Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А44-3599/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2023 года

Дело №

А44-3599/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А44-3599/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сириус», адрес: 173015, Великий Новгород, Октябрьская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Спецстройматериалы», адрес: 173001, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 133 548 руб. 39 коп. задолженности по процентам за пользование займом по договору займа от 15.102018 № 32/18 (далее – Договор) за период с 17.01.2022 по 30.05.2022.

Решением от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Спецстройматериалы», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый.

По мнению подателя жалобы, суды удовлетворили иск необоснованно, не учли, что Договор является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для ООО «Спецстройматериалы» условиях, при злоупотреблении ООО «Сириус» правом, выразившемся в установлении чрезмерно высокого размера процентов за пользование займом. Кроме того, отмечает податель жалобы, истцом не был представлен расчет суммы задолженности по процентам. ООО «Спецстройматериалы» полагает, что суды ошибочно не применили положения пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 7), и взыскали проценты в определенном Договором размере.

До судебного заседание в суд кассационной инстанции поступило ходатайство подателя жалобы об отложении ее рассмотрения в связи со сменой конкурсного управляющего ООО «Спецстройматериалы».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства, учитывая полномочия суд кассационной инстанции, изложение позиций участников судопроизводства в их процессуальных документах и положений статьи 284 АПК РФ, согласно которой отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора ООО «Сириус» (займодавец) обязалось передать ООО «Спецстройматериалы» (заемщику) на неопределенный срок в заем 300 000 руб. с целью обеспечения оплаты судебных расходов по делу № А40-122523/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новокрете системс»; заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора заем предоставляется частями: 250 000 руб. – путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда <...> 000 руб. – путем перечисления денежных средств по указанию заемщика.

За пользование займом пунктом 1.3 Договора предусмотрена уплата 10% в месяц.

В силу пункта 2.3 Договора заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 3 дней с даты получения требования займодавца о его возврате вместе с процентами, начисленными на день возврата.

Платежным поручением от 16.10.2018 № 31 займодавец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 250 000 руб. в счет исполнения Договора.

ООО «Спецстройматериалы» 15.10.2018, 15.01.2019 и 14.02.2019 направило ООО «Сириус» письма о перечислении соответственно 15 000 руб., 25 000 руб. и 10 000 руб. арбитражному управляющему ФИО1 в счет исполнения Договора.

По указанным в означенных письмах реквизитам ООО «Сириус» платежными поручениями от 22.10.2018 № 33, от 16.01.2019 № 1 и от 15.02.2019 № 7 перечислило соответственно 15 000 руб., 25 000 руб. и 10 000 руб.

Общий размер денежных средств, полученных заемщиком по Договору займа, составил 300 000 руб.

ООО «Сириус» 16.12.2019 предъявило ООО «Спецстройматериалы» требование о возврате займа.

Так как требование не было исполнено, ООО «Сириус» обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по Договору и процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2021 по делу № А44-3602/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Спецстройматериалы» в пользу ООО «Сириус» взыскано 300 000 руб. задолженности по Договору, 408 500 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.10.2018 по 16.12.2019.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2022 по делу № А44-7309/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстройматериалы» о недействительности Договора оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2022 по делу № А44-750/2022, вынесенным в виде резолютивной части, с ООО «Спецстройматериалы» в пользу ООО «Сириус» взыскано 750 000 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 15.10.2018 № 32/18 за период с 16.12.2019 по 16.01.2022.

ООО «Спецстройматериалы» платежным поручением от 30.05.2022 № 47 возвратило ООО «Сириус» сумму займа в размере 300 000 руб.

В настоящем иске ООО «Сириус» просило взыскать с ООО «Спецстройматериалы» 133 548 руб. 39 коп. процентов за пользование займом по Договору за период с 17.01.2022 по 30.05.2022 (дата погашения суммы основной задолженности по Договору).

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и указав на обязательность вступивших в законную силу судебных актов, пришел к выводу о том, что требование ООО «Сириус» о взыскании с ООО «Спецстройматериалы» процентов за пользование займом в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Относительно довода о том, что ООО «Спецстройматериалы» злоупотребило правом, установив чрезмерно высокий размер процентов за пользование займом, суд округа отмечает следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Стороны, подписав Договор, в том числе согласовали условие о размере процентов за пользование займом. Доказательств того, что при заключении Договора был нарушен принцип свободы договора, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела расчета суммы задолженности по процентам опровергается представленной истцом при рассмотрении дела уточненной справкой от 16.09.2022 № 28 о задолженности по Договору; данная справка представляет собой расчет задолженности по процентам за пользование займом по Договору.

Довод ООО «Спецстройматериалы» о кабальности Договора суды при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении дела А44-3602/2021, посчитали необоснованным, поскольку пришли к выводу об отсутствии доказательств признания Договора недействительным либо незаключенным.

Довод подателя жалобы о том, что с него подлежат взысканию мораторные проценты вместо установленных Договором, основан на ошибочном толковании положений пункта 4 статьи 63 Закона № 127-ФЗ и разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 7, поскольку в рассматриваемом случае проценты не являются финансовыми санкциями за невозврат кредита, а уплачиваются в качестве процентов за пользование кредитом согласно условиям Договора.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Так как ООО «Спецстройматериалы» определением суда кассационной инстанции от 13.02.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и доказательств уплаты государственной пошлины оно суду не представила, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А44-3599/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы», адрес: 173001, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина