Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А47-9760/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3363/2024
г. Челябинск
10 апреля 2024 года
Дело № А47-9760/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМ – ТЭК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2024 по делу №А47-9760/2023.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ОМ – ТЭК» - ФИО1 (доверенность №10 от 17.04.2023 сроком действия один год, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская промышленная компания» (далее – истец, ООО «ППК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ – ТЭК» (далее – ответчик, ООО «ОМ – ТЭК») о взыскании 4 276 500 руб. 00 коп. суммы сверхнормативного простоя вагона.

ООО «ОМ – ТЭК» (далее также – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «ППК» (далее также – ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора № 18 от 15.05.2020 (т. 2, л. д. 59-62).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2024 по делу №А47-9760/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ОМ – ТЭК» в пользу ООО «ППК» взыскан плата в размере 4 276 500 руб. 00 коп. за сверхнормативный простой, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 383 руб. 00 коп.

ООО «ППК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 927 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ОМ – ТЭК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции при рассмотрении встречного искового заявления не применил к отношениям сторон последствия предусмотренные статей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец по первоначальному иску представил недостоверные заверения об обстоятельствах (гарантийное письмо исх. № 156 от 29.04.2020), которые были даны до заключения договора № 18 от 15.05.2020.

Данное заверение об обстоятельствах, а именно намерение предоставлять вагоны без штрафных санкций под грузовыми операциями (погрузка/выгрузка) явилось основанием для заключения договора № 18 от 15.05.2020 между ООО «ППК» и ООО «ОМ-ТЭК».

Кроме того, после заключения договора № 18 от 15.05.2020 между ООО «ППК» и ООО «ОМ-ТЭК» истец письмом исх. № 182 от 12.01.2021 дало очередное заверение об обстоятельствах - предоставление крытых вагонов на 2021 год без штрафных санкций под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки.

Апеллянт отметил, что гарантийные письма № 156 от 29.04.2020 и № 182 от 12.01.2021 соответствуют форме и способу предоставления заверения об обстоятельствах, соответствуют всем признакам заверений об обстоятельствах, отвечают требованию явности и недвусмысленности заверений.

Таким образом, по мнению ответчика, письмами № 156 от 29.04.2020 и № 182 от 12.01.2021 ООО «ППК» гарантировало ООО «ОМ-ТЭК» не применять и не предъявлять требований об оплате штрафных санкций в виде платы за простой вагонов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.04.2024.

До начала судебного заседания от ООО «ППК» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ППК» (исполнитель) и ООО «ОМ – ТЭК» (заказчик) 15.05.2020 заключен договор № 18 по условиям, которого исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика, согласованной с исполнителем, оказывать услуги связанные с организацией перевозок грузов в собственных и/или арендованных грузовых вагонах (далее вагоны) по направлениям, указанным в Приложении к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.13 договора исполнитель обязуется обеспечить простой подвижного состава, предоставленного согласно поручению исполнителя, на станциях погрузки/выгрузки не более:

- 5 (пяти) суток на станциях погрузки;

- 5 (пяти) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения подвижного состава на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава со станции назначения.

Простой подвижного состава свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») подвижного состава на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется; на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные им копии железнодорожной накладной относительно прибытия подвижного состава и квитанции об его приеме к перевозке при отправлении.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления подвижного состава) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных, отчетов (сообщений) исполнителя, иных информационных источников исполнителя.

Простой в данном случае на станции выгрузки подтверждается исполнителем перевозочными документами с указанием даты прибытия/отправки вагонов на/с станцию выгрузки, на основании штемпеля железнодорожной накладной предъявляемой заказчику в качестве доказательств.

В случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки, более 5 (пяти) суток по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 1 500 руб. за 1 (один) вагон в сутки без учета НДС, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает иные, подтвержденные документально расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов (пункт 4.4. договора).

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки определяется с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки. Дата прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Прием груза к перевозке» станции отправления) со станции погрузки/выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (данные не заверяются). В случае разногласий заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней предоставляет заверенные копии подтверждающих документов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 11.06.2020 по 22.01.2021 ООО «ОМ-ТЭК» допущено сверхнормативное использование подвижного состава на общую сумму 4 276 500 руб. 00 коп.

Время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается сводным данными специализированного информационного ресурса специализированной информационной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Истцом в адрес ответчика направлено требование исх. № 157 от 16.01.2023 с требованием оплатить задолженность по штрафам.

Письмом № 157 ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на письмо от 29.04.2020, послуживших впоследствии заключению договора № 18 от 15.05.2020. Мотивированных возражений относительно начисления штрафа заявлено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречного иска ООО «ОМ – ТЭК» указало, что при проведении переговоров, предшествующих заключению договора № 18 от 15.05.2020, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о предоставлении вагонов без штрафных санкций, о чем свидетельствует гарантийное письмо № 156 от 29.04.2020.

Вышеуказанное письмо ООО «ОМ – ТЭК» расценивалось как заверение об обстоятельствах.

После заключения договора письмом исх. № 182 от 12.01.2021 ООО «ППК» повторно заверило истца о предоставлении крытых вагонов на 2021 год без штрафных санкций под грузовыми операциями.

Как указывает истец по встречному иску, гарантийные письма № 156 от 29.04.2020, № 182 от 12.01.2021 по своему смыслу обладают признаками заверения об обстоятельствах и на основании статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ОМ – ТЭК» заявило требование о признании договора № 18 от 15.05.2020 недействительным.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования заявлены о взыскании суммы сверхнормативного простоя вагона в соответствии с пунктом 4.4 договора № 18 от 15.05.2020, а встречные исковые требования о признании недействительным договора № 18 от 15.05.2020, судебная коллегия рассматривает вопросы встречных требований в первую очередь, так как установление их обоснованности может исключить полностью или в части удовлетворение первоначальных исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рамках реформы обязательственного права Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс дополнен статьей 431.2 «Заверения об обстоятельствах».

Как указано в данной статье, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку (пункт 1). Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что сторона договора, явно и недвусмысленно заверившая другую сторону об обстоятельствах, тем самым принимает на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В случае, когда сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а также статьей 431.2 названного Кодекса, иными общими положениями о договоре и обязательствах. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Исходя из пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса, если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от его поведения и вне зависимости от того, было ли ему известно о недостоверности заверений (пункт 35 Постановления № 49 и абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, определенный статьей 431.2 Гражданского кодекса механизм ответственности за договорные заверения основывается на том, что предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение другого лица установить обязательства.

Применение данного механизма позволяет одной из сторон сделки взять на себя особую ответственность за предоставление информации другой стороне и, тем самым, в том числе, распределить риски наступления нежелательных имущественных последствий между сторонами (например, передать соответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения сделки информацию).

С учетом природы рассматриваемого института заверение в том числе может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт - несоответствие заверений действительности.

Письмо ООО «ППК» исх. № 156 от 29.04.2020, как полагает ООО «ОМ-ТЭК», являлось заверением об обстоятельствах для заключения в последующем договора № 18 от 15.05.2020 без применения штрафных санкций за простой вагонов.

Вместе с тем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное письмо не содержит период предоставления вагонов без начисления простоя, не является преддоговорной работой при согласовании условий договора № 18 от 15.05.2020, в связи с чем оно не отвечает признакам заверения об обстоятельствах в том контексте в котором оно законодательством относится к таковому.

Кроме того, в письме исх. № 156 от 29.04.2020 отсутствует ссылка на спорный договор, а также из него не следует, какая из сторон освобождена от штрафных санкций.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что, несмотря на наличие письма № 156 от 29.04.2020, ответчиком по первоначальному иску тем не менее позднее (15.05.2020) заключается договор, в котором имеется условие о наличии штрафных санкций за простой вагонов (п. 4.4). При этом истец по первоначальному иску пояснил, что проект данного договора был предоставлен именно ответчиком по первоначальному иску, последним данное утверждение не опровергнуто.

Заключая договор № 18 от 15.05.2020, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могли предусмотреть в нем любые условия, в том числе, отразить любые заверения об обстоятельствах, а также ответственность за предоставление недостоверных заверений.

Между тем заключенный договор подписан сторонами в редакции ООО «ОМ-ТЭК», предоставленной и направленной ответчику по встречному иску, в котором имеется условие о начислении штрафных санкций за простой вагонов.

Какого-либо разумного объяснения таким действиям подателем жалобы не приведено.

Истец по встречному иску при составлении и оформлении договора № 18 от 15.05.2020 самостоятельно предусмотрел все его условия, в том числе об обеспечении простоя подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 5 (пяти) суток, а в случаях нарушения такого срока оплаты сверхнормативного простоя вагонов в размере 1 500 руб. за 1 (один) вагон в сутки (пункты 2.1.13 и 4.4 договора).

Протокол разногласий к договору стороны не подписывали, дополнительное соглашение об увеличении срока нормативного нахождения вагонов или об исключении пункта об оплате сверхнормативного простоя на какой-либо период отсутствует.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, ООО «ОМ – ТЭК» от заключения договора, не смотря на письмо № 156 от 29.04.2020, не отказалось.

После заключения договора каких-либо возражений ответчик не заявлял. Обратного из материалов дела не следует.

Письмо ООО «ППК» исх. № 182 от 12.01.2021 также не содержит ссылок на договор и период предоставления вагонов без начисления простоя, кроме того, после 12.01.2021 стороны также не изменили согласованные условия договора о возможности начисления штрафных санкций за простой вагонов.

Кроме того, из данного письма также не следует, какая из сторон освобождена от штрафных санкций.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162).

При этом, как следует из материалов дела, ООО «ОМ-ТЭК» своими действиями подтвердило действительность договора, приняв от ООО «ППК» предусмотренные договором услуги по предоставлению в пользование вагонов.

Как установлено пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ППК» намеренно ввело ООО «ОМ-ТЭК» в заблуждение при заключении договора.

Кроме того, как указано выше, именно ООО «ОМ-ТЭК» составило и предоставило на подписание договор, отразив в нем все условия, которые в последствии оспаривает, что не согласуется с принципом добросовестности.

В противном случае, по мнению ООО «ППК», если целью ООО «ОМ-ТЭК» при заключении договора являлось желание использовать вагоны без штрафных санкций, то необходимым действием в рамках правового поля явилось бы не включение истцом в текст договора условия о начислении штрафных санкций за простой вагонов, исключение соответствующего пункта из договора либо заключение дополнительного соглашения на определенный период.

Однако такие действия истцом по встречному иску предприняты не были. Обратного истцом по встречному иску не доказано.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что при заключении оспариваемого договора истец по встречному иску действовал не по своей воле и не в своих интересах не имеется.

Договор был подписан руководителем ООО «ОМ-ТЭК» и скреплен печатью общества. Каких либо возражений и разногласий договор не содержит.

Таким образом, правовые основания для признания договора № 18 от 15.05.2020 недействительным на основании статей 431.1, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как подписанного под влиянием обмана и существенного заблуждения, отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.4 договора стороны оговорили, что в случае простоя Вагонов Исполнителя, на станции погрузки/выгрузки, более 5 (пяти) суток по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 1500 руб. за 1 (один) вагон в сутки без учета НДС, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает иные, подтвержденные документально расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки определяется с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки. Дата прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Прием груза к перевозке» станции отправления) со станции погрузки/выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В случае разногласий заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставляет заверенные копии подтверждающих документов.

Факт допущения сверхнормативного использования подвижного состава подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. ООО «ОМ-ТЭК» не доказало, что сверхнормативный простой вагонов произошел не по его вине вследствие форс-мажорных или иных причин, не зависящих от него.

Время использования вагонов на станциях подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса специализированной информационной системы ЭТРАН ОАО «РЖД», в которой содержатся сведения о прибытии и отправлении вагонов. Содержащиеся в системе сведения формируются на основании сведений, представленных РЖД, что предусмотрено пунктом 2.1.13. договора.

Период пользования вагонами с их номерами указаны в актах об оказанных услугах подписанных обществом без замечаний и возражений.

По расчету истца размер сверхнормативного простоя вагона за период с 15.05.2020 года по 31.12.2020 составил 4 276 500 руб. 00 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2024 по делу №А47-9760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМ – ТЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: В.В. Баканов


М.В. Лукьянова