Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А75-12928/2017

1164/2018-62144(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12928/2017
04 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11592/2018) общества с ограниченной ответственностью «ВИДЖЕТ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2018 года по делу № А75-12928/2017 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ВИДЖЕТ» (ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 105 454 156 рублей 21 копейка, в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИДЖЕТ» - представитель ФИО2, по доверенности от 02.11.2018, сроком действия один год,

установил:

определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Мантрак

Восток» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых работ-1».

Определением от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1» отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью «МАНТРАК ВОСТОК» оставлено без рассмотрения.

02.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1», просит ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердить арбитражным управляющим из членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 363 953 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1» (далее – ООО «УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ1») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

18.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИДЖЕТ» (далее – ООО «ВИДЖЕТ») о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1» задолженности в размере 105 454 156 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2018 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИДЖЕТ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1» задолженности в размере 105 454 156 руб. 21 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВИДЖЕТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 105 454 156 руб. 21 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя, основанные на договоре поставки № ВИД/УБР- 1_ТМЦ/09-2017 от 03.07.2017, являются текущими, ошибочен, не соответствует нормам действующего законодательства, противоречит сложившейся судебной практике.

ООО «ВИДЖЕТ» указывает, что факт осуществления поставки товара должником 02.10.2017 на сумму 105 454 156 руб. 21 коп., согласно передаточному документу № 36 от 02.10.2017 и накладной № 998 от 02.10.2017, не является основанием для признания требования текущим, поскольку обязательства по оплате возникли у должника до обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВИДЖЕТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий

относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВИДЖЕТ» (поставщик) и ООО «УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1» (покупатель) заключен договор № ВИД/УБР-1_ТМЦ/09-2017 от 03 июля 2017 года, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, поставка которого осуществляется поставщиком на основании спецификации.

Согласно пункту 2.2. договора порядок расчетом между Покупателем и Поставщиком определяется в Спецификациях к Договору (Приложение № 1).

Согласно Спецификации № 1 от 03 июля 2017 года Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 31 июля 2017 года.

Кредитором выполнена обязанность по поставке товара, что подтверждается универсальным передаточным актом № 36 от 02.10.2017 и накладной № 998 от 02.10.2017, содержащими оттиск печати должника и подпись представителя должника (т. 1 л.д. 9, 61).

Между тем, обязанность должника по оплате задолженности не исполнена.

Поскольку поставка не оплачена, а в отношении должника открыто конкурсное производство, ООО «ВИДЖЕТ» обратилось с настоящим заявлением в суд.

По итогам рассмотрения требования ООО «ВИДЖЕТ» к должнику в размере 105 454 156 руб. 21 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование является текущим и не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1», производство по требованию прекращено.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 по делу № А75-12928/2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1».

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве

является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли

после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Как указано выше, заявленное требование основано на неисполнении обязательств по оплате товаров, поставленных по универсальному передаточному документу № 36 от 02.10.2017, накладной № 998 от 02.10.2017 на сумму 105 454 156 руб. 21 коп. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования пришел к выводу, что оно относится к текущим платежам в заявленном размере, поскольку поставка товара осуществлена должнику 02.10.2017, то есть после возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела Спецификации № 1 от 03.07.2017 поставка товара должна быть осуществлена поставщиком не позднее 05.10.2017, при этом поставка была осуществлена 02.10.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом № 36 от 02.10.2017, накладной № 998 от 02.10.2017, то есть фактически данные товары были поставлены кредитором после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (18.08.2017).

Следовательно, требование об оплате поставленных товаров не может относиться в данном случае к требованию, подлежащему включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы на обязанность по оплате поставленных товаров должником фактически авансом согласно Спецификации № 1 (не позднее 31 июля 2017 года), что также предусмотрено Договором № ВИД/УБР-1_ТМЦ/09-2017 от 03 июля 2017 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку правовое значение имеет не дата возникновения у должника обязанности по оплате поставленных товаров, а именно дата поставки товаров. Осуществление ООО «ВИДЖЕТ» поставки товара при отсутствии авансового платежа изменило обязанность покупателя по оплате авансового платежа на обязанность по оплате поставленного товара, об исполнении которой собственно и заявлено кредитором, что имело место после возбуждения дела о банкротстве в отношении покупателя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ООО «ВИДЖЕТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 105 454 156 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Апелляционная жалоба ООО «ВИДЖЕТ» по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2018 года по делу № А75-12928/2017 (судья И.В. Зуева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11592/2018) общества с ограниченной ответственностью «ВИДЖЕТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова

Судьи О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина