Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-46979/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46979/2023
г. Москва
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ополейчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РДЛ-Телеком» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023, апелляционную жалобу АО «ФПК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-46979/2023,

по иску АО «ФПК»

к ООО «РДЛ-Телеком»

о взыскании неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2022 №245-Д, ФИО2 по доверенности от 15.12.2022 №241-Д,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2023,



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований АО «ФПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РДЛ - Телеком» (далее – ответчик) в пользу общества неустойки по договору №ФПУ-22-145 от 31.05.2022 г. в размере 8.500.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки от 04.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка согласно Договору №ФПУ-22-145 от 31.05.2022 г. в размере 850.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 63.500 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, не согласившись также с определением об исправлении опечатки, просил указанный судебный акт отменить.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 31.05.2022 № ФПК-22/145 ответчик обязался оказывать лицензионные услуги доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет на поездах истца.

В рамках взаимодействия сторон по указанному договору за период с мая по июнь 2022 года в соответствии с отчетами детализации услуг на основании данных информационной биллинговой системы истцом были выявлены 85 фактов периодического неоказания услуг по вагонам приписки Вагонного участка Адлер Северо-Кавказского филиала АО «ФПК», в связи с чем на основании п. 5.7 договора был начислен штраф в общей сумме 8.500.000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав штраф в размере 850.000 руб., с учетом его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом суд установил, что истец представил доказательства того, что в нарушение положений Договора доступ в Интернет не предоставлялся Ответчиком на всем маршруте следования указанных в иске поездов, контроль за работоспособностью портала и доступом в Интернет ООО «РДЛ-Телеком» не обеспечен, эффективный мониторинг работоспособности оборудования и программного обеспечения ответчиком не осуществлялся, неисправности ответчиком не устранялись длительное время, значительно превышающее 4 часа (до нескольких дней) либо устранялись неэффективно и проявлялись после краткосрочного восстановления работоспособности (1-2 рейса), чем были существенным образом нарушены права АО «ФПК».

В апелляционной жалобе истец указывает о необоснованном снижении судом первой инстанции штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требуемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Таким образом, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взысканный судом штраф чрезмерно занижен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства надлежащего оказания услуг в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «ФПК» заявлены требования о взыскании неустойки не за каждый вагон, а за каждый рейс поезда в соответствии с п. 5.7 договора, на всем маршруте следования которого у пассажиров отсутствовал доступ к сети Интернет.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе представленных ответчиком.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка выгрузке из биллинговой системы учета трафика оператора. При этом общее количество вагонов, рейсов поездов, в которых оказывались услуги оператором, и суток начисления абонентской платы выверяются надлежащим образом при подписании ежемесячных актов выполненных работ. Соответственно, ошибка в биллинговой системе учета трафика оператора ООО «РДЛ-Телеком» касается лишь номера вагона (допущена опечатка), а не количества рейсов, в которых пассажирам не предоставлялся доступ в Интернет оператором в нарушение условий заключенного Договора. Соответственно, только ответчик ООО «РДЛ-Телеком» обладает информацией относительно того, относительно какого именно рейса в биллинговой системе содержится ошибка в номере вагона и, действуя разумно и добросовестно, обязан данные сведения представить в суд.

Факт того, что ООО «РДЛ-Телеком» не представило в суд корректную информацию о номере вагоне, не освобождает ответчика от договорной ответственности за оба рейса поездов, на всем маршруте следования которых отсутствовал Интернет.

Вопреки доводам жалобы, выгрузки из биллинговой системы учета трафика являются надлежащими доказательствами отсутствия интернета в пути следования поездов, с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ и условий договора.

В материалы дела также представлены заявки на устранение неисправностей портала по вопросу отсутствия Интернета, выгрузки заявок на устранение неисправностей портала по вопросу отсутствия Интернета из информационной системы ООО «РДЛ-Телеком», а также письмо ответчика от » от 17.10.2022 № 43/10/РДЛ (т. 2 л.д. 59-60), подтверждающее факт признания ответчиком факт наличия нарушений.

Согласно условиям договора риски отсутствия Интернета в пути следования находятся в зоне ответственности ООО «РДЛ-Телеком», которое обязано обеспечивать функционирование доступа в Интернет на всем пути следования поезда для всех следующих в нем пассажиров, в том числе посредством удаленного контроля работы программного обеспечения и оборудования, мониторинга и устранения неисправностей в указанные в Договоре сроки (в данном случае - 4 часа).

Так, согласно условиям Договора ООО «РДЛ-Телеком» обязано:

1). Обеспечить доступ в Интернет пассажирам всех классов обслуживания во всех вагонах поездов на всем маршруте следования без ограничений по объему скачанного трафика: - пункт 1.1 Договора;

- пункт 1 «Требования к каналообразующему оборудованию (КОО)» подраздела IV «Требования к оказанию услуг» раздела 2.2 «Технические и функциональные характеристики услуг» Технического задания - Приложения № 1 к Договору;

- пункт 2 «Требования к организации доступа пассажиров к ПЭУ» подраздела IV «Требования к оказанию услуг» раздела 2.2 «Технические и функциональные характеристики услуг» Технического задания — Приложения № 1 к Договору.

2). Обеспечить контроль за работоспособностью оборудования, необходимого для оказании услуг, осуществлять проверку его работы перед каждым рейсом из пункта формирования поезда, круглосуточный (в т.ч. удаленный) мониторинг работоспособности портала с возможностью выхода в Интернет, выявлять и устранять неисправности. препятствующие доступу АО «ФПК» и/или пассажиров к порталу с возможностью выхода в сеть Интернет. Отсутствие Интернета является критичной неисправностью, срок устранения которой составляет 4 часа (срок устранения неисправностей высокого уровня составляет 8 часов, стандартного 12/24 часа):

- пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 Договора;

- пункт 4 «Требования к мониторингу работоспособности» подраздела IV «Требования к оказанию услуг» раздела 2.2 «Технические и функциональные характеристики услуг» Технического задания - Приложения № 1 к Договору;

- раздел 5 «Требования к технической поддержке» подраздела IV «Требования к оказанию услуг» раздела 2.2 «Технические и функциональные характеристики услуг» Технической) задания - Приложения № 1 к Договору;

- раздел «Условия оказания услуг» раздела 4 «Место, условия и сроки оказания услуг» Технического задания - Приложения № 1 к Договору.

На оператора (ООО «РДЛ-Телеком») возложены, в том числе, обязанности по выполнению монтажа/демонтажа оборудования, необходимого для оказания услуг, в соответствии с требованиями Договора (пункт 3.1.1), осуществлению сопровождения программного обеспечения, круглосуточному консультированию пользователя по вопросам оказания услуг в соответствии с требованиями Договора (пункт 3.1.2), обеспечению контроля за работоспособностью оборудования, необходимого для оказания услуг (пункт 3.1.3), устранению неисправностей, препятствующих доступу АО «ФПК» и/или пассажиров к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет (пункт 3.1.6).

Договором на оператора ООО «РДЛ Телеком» возлагается обязанность по обеспечению бесперебойной работы и мониторинга работоспособности оборудования, с помощью которого пассажирам должен предоставляться доступ к порталу с мультимедийным контентом и в сеть Интернет.

Согласно пункту 4 «Требования к мониторингу работоспособности» подраздела IV «Требования к оказанию услуг» раздела 2.2 «Технические и функциональные характеристики услуг» Технического задания - Приложения № 1 к Договору оператор (ООО «РДЛ-Телеком») должен обеспечивать мониторинг работоспособности ИТ-оборудования на всех составах поездов, а также осуществлять техническое сопровождение предоставления пассажирам пакета электронных услуг, включая Интернет. Тем же пунктом установлено, что для бесперебойного предоставления пассажирам пакета электронных услуг (который включает доступ в Интернет), ООО «РДЛ-Телеком» должно обеспечить контроль работоспособности оборудования и сервиса.

По смыслу условий Договора для оператора создание такой заявки является обязанностью, поскольку в силу вышеперечисленных положений Договора именно оператор обязан осуществлять круглосуточный мониторинг работоспособности оборудования и пакета электронных услуг, иметь к ним удаленный доступ и устранять их неисправности.

Доказательства надлежащего выполнения условий договора ответчик не представил.

В части доводов апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки от 04.07.2023 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 суд первой инстанции указал, что в тексте резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40-46979/23-12-396 подлежит исправлению опечатка, а именно: вместо «суммы неустойки согласно Договору №ФПУ-22-145 от 31.05.2022 г. в размере 810.000 (восемьсот десять тысяч) руб.», суд указал, следует читать «суммы неустойки согласно Договору №ФПУ-22-145 от 31.05.2022 г. в размере 850.000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб.».

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при объявлении резолютивной части решения была указана иная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: штраф в размере 810 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, вынося определение об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки, суд первой инстанции не изменил существо судебного акта, а исправил допущенные в решении суда описки и опечатки, учитывая, что в мотивировочной части решения суда указан расчет удовлетворенных требований, а именно: суд признал обоснованной сумму штрафа в сумме 850.000 рублей, то есть исходя из 10.000 рублей за каждое из 85 выявленных нарушений.

Таким образом, из указанного расчета явно следует, что сумма подлежащая взысканию составляет в размере 850 000 руб., что и было правомерно указано судом в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-46979/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев