Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А57-5279/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5279/2019
г. Саратов
28 июня 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Здоровье Фарм»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2019 года по делу № А57-5279/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Здоровье Фарм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Здоровье Фарм» (далее – ООО «ФК «Здоровье Фарм», ответчик), о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 149 114,03 рублей, пени за задержку арендных платежей в размере 87 795,13 рублей по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 738 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 149 114,03 рублей, в связи с полной добровольной оплатой ответчиком долга после подачи иска.

Отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 149 114,03 руб. судом принят, т.к. он не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Решением Арбитражный суд Саратовской области от 20.05.2019 по делу № А57-5279/2019 с ответчика в пользу истца взысканы пени за задержку арендных платежей в размере 86 486,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В части взыскания суммы задолженности по арендной плате в размере 149 114,03 руб. производство прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ФК «Здоровье Фарм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размере взысканной с ответчика задолженности, уменьшив задолженность по пени на 30 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вынесения решения суда сумма задолженности пени по указанному договору была частично оплачена в сумме 30 000 руб., при этом данная сумма необоснованно не была учтена судом при принятии судебного акта.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 30.05.2019.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции лица, участвующие в деле, возражений о пересмотре судебного акта в полном объёме не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между ИП ФИО2 (Арендатор) и ООО Фармацевтическая компания «Здоровье Фарм» (Субарендатор) был заключен договор субаренды № 78/1, согласно п. 1.1. которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения – объект субаренды по настоящему договору, представляющий часть нежилого помещения, общей площадью 65,3 кв. м., согласно прилагаемого Плана помещения, расположенная в нежилом здании по адресу: <...> А.

Согласно п. 5.1. Договора № 78/1 Субарендатор обязуется ежемесячно уплачивать Арендатору в течение установленного настоящим договором срока арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей.

П. 5.1.1 устанавливает, что постоянная часть арендной платы устанавливается из расчета 800 000 рублей за 1 кв. м. общей площади Помещения в размере 52 240 руб. за весь арендуемый объект в месяц, в том числе НДС.

П. 5.1.2. устанавливает, что переменная часть арендной платы представляет собой плату за потребленную Субарендатором электроэнергию согласно показаниям прибора учета электроэнергии и по тарифу снабжающей организации установленному централизовано по Саратовской области.

11.10.2017 сторонами подписан акт приема – передачи.

01.11.2017 между ИП ФИО2 (Первоначальный арендатор), ИП ФИО1 (Новый арендатор) и ООО ФК «Здоровье Фарм» (Субарендатор) заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по Договору № 78/1 от 10.10.2017.

В результате замены стороны Новый арендатор с 26.12.2017 занимает место Первоначального арендатора и становится Арендатором по Договору субаренды № 78/1 от 10.10.2017 года.

15.06.2018 года между ИП ФИО1 и ООО Фармацевтическая компания «Здоровье Фарм» заключено соглашение о расторжении договору субаренды № 78/1 от 10.10.2017.

В п. 3 Соглашения стороны определили размер задолженности ООО Фармацевтическая компания «Здоровье Фарм» по состоянию на 15.06.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 87 795,13 руб.

11.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 4382 с требованием о выплате задолженности по договору.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата пользования нежилым помещением послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика сумму пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 9.7. договора субаренды № 78/1 устанавливает, что Субарендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные Договором уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 соглашения о расторжении договору субаренды № 78/1 от 10.10.2017 стороны пришли к соглашению, что ООО ФК «Здоровье Фарм» обязуется выплатить образовавшуюся задолженность согласно п. 3 в полном объеме в срок до 30.09.2018 года.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, обосновано признал его неверным в части определения начальной даты периода, поскольку последним днем оплаты является 30.09.2018, но т.к. 30.09.2018 – выходной день, то день оплаты в соответствии со статьей 193 ГК РФ («Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день») переносится на 01.10.2018, а неустойка подлежит начислению с 02.10.2018.

В суд первой инстанции ответчиком доказательств оплаты пени в материалы дела не представлено.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 486,14 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Ссылка апеллянта о частичном погашении пени в размере 30 000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствовали как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО «ФК «Здоровье Фарм».

ООО «ФК «Здоровье Фарм» при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО «ФК «Здоровье Фарм», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2019 года по делу № А57-5279/2019, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Здоровье Фарм» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Ф. Котлярова