Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А83-16283/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16283/2020
20 апреля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий центр «Белинфоналог»

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Черноморская центральная районная больница»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь;

- Общество с ограниченной ответственностью «Кливер»

о признании недействительным протокола

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий центр «Белинфоналог» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Черноморская центральная районная больница», в котором просит:

- признать протокол подведения итогов электронного аукциона №03752000315200000114 от 16.09.2020 недействительным и действия заказчика - Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Черноморская центральная районная больница при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе №03752000315200000114 незаконными;

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2020 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

24 ноября 2020 года суд своим определением привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь и Общество с ограниченной ответственностью «Кливер».

Определением от 21 декабря 2020 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание 12 апреля 2021 года явился представитель ответчика.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 14 апреля 2021 года до 08 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, возврат почтовой корреспонденции, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В исковом заявлении ООО «Удостоверяющий центр «Белинфоналог» указало, что победитель аукциона не имел соответствующей аккредитации для исполнения обязательств по контракту, в связи с чем не мог быть признан победителем, следовательно, торги следует признать недействительными.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, пояснив, что контракт был заключен с победителем торгов и уже исполнен.

От Крымского УФАС России отзыв по делу не представлен.

ООО «Клевер» в удовлетворении заявленных требований также просило отказать, сославшись на обстоятельства наличия у него необходимых документов для предоставления услуги в рамках заключенного государственного контракта.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2020 года Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Черноморская центральная районная больница» на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0375200031520000114 на право заключения контракта «Закупка электронных подписей для нужд ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ».

Протоколом подведения итогов электронного аукциона №0375200031520000114 от 16 сентября 2020 года его победителем было признано ООО «Кливер», предложившее наименьшую цену.

28 сентября 2020 года между ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ» и ООО «Кливер» был заключен государственный контракт №148.114.2020, согласно условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по изготовлению электронных подписей для нужд ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 контракта определено, что объем оказываемых услуг, требования к качеству и порядку оказания услуг определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Срок оказания услуги - с даты подписания договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика, что предусмотрено п. 1.3 контракта.

Приложением к государственному контракту предусмотрено, что предоставлению подлежат услуги по оказанию права на использования СКИЗ «КриптоПРО» в количестве 32 штук, сертификата ключа проверки электронной подписи для юридического лица в количестве 1 штука и сертификата ключа проверки электронной подписи для физического лица в количестве 53 штук.

Не согласившись с указанным протоколом подведения итогов электронного аукциона, ООО «Удостоверяющий центр «Белинфоналог» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аукцион является формой проведения торгов. Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 ГК РФ.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия. Поэтому правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, установленным статьей 449 ГК РФ.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд.

Судом установлено, что решением Крымского УФАС России по делу №082/06/99-1913/2020 от 28 октября 2020 в действиях Комиссии Заказчика установлены нарушения ч. 2, п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, материалы дела переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Более того, в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может оставить такое заявление без рассмотрения.

Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

Таким образом, необходимость повторного доказывания нарушения антимонопольного законодательства при наличии решения №082/06/99-1913/2020 от 28.10.2020 не требуется, следовательно, доводы ответчика и третьего лица – ООО «Кливер» в данной части судом отклоняются.

Как восстановление нарушенного права истец указывает о возможности его участия в спорной закупке.

Данные доводы суд по внимание не принимает.

Поскольку государственный контракт заключен и уже исполнен, а истцом не приведено доказательств возможности восстановления его нарушенного права, то исковое заявление ООО «Удостоверяющий центр «Белинфоналог» удовлетворению не подлежит.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Неправомерность действий комиссии, на что ссылается общество, фактически является основанием иска, а предмет иска должен был быть сформулирован обществом, как признание недействительными торгов и заключенной по его результатам сделки. Однако заявитель, как следует из текста заявления, уточнений к нему, не преследовал такой цели. При таких обстоятельствах оценка действий аукционной комиссии в рамках заявленного требования судом не может быть дана, поскольку это может привести к ситуации, когда при заключенном действительном контракте имеет место обязательное судебное постановление о незаконности проведения аукциона, в результате которого заключен данный контракт, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, а именно из пояснений ответчика, а также информации, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=2911008938220000196&contractInfoId;=60010515 исполнение контракта завершено.

Универсальным передаточным документом №38 и платежным поручением №561932 обязательства по контракту исполнены.

Исполнение контракта исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключения нового государственного контракта на условиях, предусмотренных в аукционной документации, а, следовательно, права общества не могут быть восстановлены (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, от 07.02.2012 N 12573/11: по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу N А62-1000/2016, Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2018 N 310-КГ18-11551 по делу N А62-1520/2016.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 166 ГК РФ, ч. 9 ст. 31, ч. 9 ст. 96 Закона N 44-ФЗ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 305-ЭС18-6679, согласно которой в том случае, если на момент рассмотрения настоящего спора спорный контракт уже в значительной степени исполнен, а действующим законодательством не предусмотрена возможность признания торгов недействительными и приведения сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в случае, если заключенный по итогам торгов контракт исполнен, истец не может потребовать повторного проведения конкурса, заключения контракта для себя, либо исполнения заказчиком обязательств по контракту, так как цель проведения конкурса уже достигнута, работы выполнены иным лицом и приняты заказчиком, судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственная пошлина отнесена судом на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий центр «Белинфоналог – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова