Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А70-24031/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24031/2022
03 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3772/2024) Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2024 года по делу                                       № А70-24031/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» - представителя ФИО2 (по доверенности от 09.02.2024 № 5/24, сроком действия до 10.02.2025), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Технолоджи» (далее – ООО «Эко Технолоджи», кредитор) 10.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоПром» (далее – ООО «ТюменьЭнергоПром», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) заявление ООО «Эко Технолоджи» признано обоснованным, в отношении ООО «ТюменьЭнергоПром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 06.05.2023 № 80 (7525), ЕФРСБ - от 02.05.2023 № 11382552.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 ООО «ТюменьЭнергоПром» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.09.2023 № 177 (7622), ЕФРСБ - от 15.09.2023 № 12462468.

Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (далее – Союз «СРОСТО», заявитель) обратился 24.11.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непризнании текущим платежа по уплате членского взноса за 2022 год и государственной пошлины в сумме 59 280 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 в удовлетворении заявленных Союзом «СРОСТО» требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Союз «СРОСТО» обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы её податель указывает, что Союзом «СРОСТО» было заявлено требование о погашении задолженности по оплате членского взноса за 2022 год, то есть за период, который истек после возбуждения дела о банкротстве должника; следовательно, обязанность по оплате такого взноса истекает у должника 31.12.2022, независимо от даты принятия и вступления в силу решения суда о взыскании членского взноса, по сути, лишь подтверждающего факт его неоплаты должником в установленные сроки. В силу вышеизложенного, спорные требования к ООО «ТюменьЭнергоПром» по оплате членского взноса за 2022 год в размере 57 000 руб. подлежат определению в качестве текущих. Отмечает, что указанный в определении судом первой инстанции пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» применим в рассматриваемом случае только к задолженности по оплате государственной пошлины в размере 2 280 руб., взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2022 по делу № А70-17370/2022, вступившим в законную силу 25.10.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Союза «СРОСТО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.05.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 29.05.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение Союз «СРОСТО» и конкурсного управляющего ФИО1 поставлен вопрос о возможности рассмотрения настоящего заявления в качестве разногласий по вопросу об очерёдности удовлетворения требований (в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

За время перерыва посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО1 поступила письменная позиция, в которой указывает на отсутствие с её стороны возражений по поводу рассмотрения поданного Союзом «СРОСТО» заявления в качестве заявления о разрешении разногласий по вопросу очерёдности удовлетворения требований.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 29.05.2024, представитель Союза «СРОСТО» также не возражал против квалификации поданной им жалобы в качестве заявления о разрешении разногласий по вопросу очерёдности удовлетворения его требований. Просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменную позицию, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора суд определяет ее на основании пункта 3 статьи 134 Закона (абзац пятый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ООО «ТюменьЭнергоПром» с 21.12.2009 являлось членом Союза «СРОСТО».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2022 по делу № А70-17370/2022 с ООО «ТюменьЭнергоПром» в пользу Союза «СРОСТО» взыскана задолженность по уплате членского взноса за 2022 год в размере 57 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 280 руб.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 25.10.2022.

10.11.2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 041396015 на взыскание вышеуказанной суммы.

По сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство от 01.12.2022 № 189236/22/72032-ИП, возбужденное на основании данного исполнительного листа в отношении ООО «ТюменьЭнергоПром», окончено 28.02.2023, в связи с отсутствуем у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По состоянию на текущую дату решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17370/2022 не исполнено, задолженность ООО «ТюменьЭнергоПром» по оплате членского взноса за 2022 год и государственной пошлины не погашена и составляет 59 280 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим  заявлением, Союз «СРОСТО» указал, что требование о погашении задолженности по уплате членского взноса предъявлено за период времени - 2022 год, который истек 31.12.2022 (то есть после принятия 21.12.2022 Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-24031/2022 заявления о признании ООО «ТюменьЭнергоПром» несостоятельным (банкротом)), в результате чего членский взнос за 2022 год относится к текущим платежам.

Отказ конкурсного управляющего ООО «ТюменьЭнергоПром» ФИО1 в признании членского взноса за 2022 год в качестве текущих платежей явился основанием для подачи Союзом «СРОСТО» настоящего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом даты внесения членского взноса и даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства,  задолженность  указанная Союзом «СРОСТО» является реестровой.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Положения статьи 129 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника, заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы для ее последующего распределению между кредиторами должника. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов должника, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзацы девять, десять пункта 2 статьи 129, статьи 5, 134 Закона о банкротстве). Данные обязанности управляющий исполняет сам как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В случае, наличия разногласий, то есть противоположных мнений, участвующих в деле лиц относительно состава, размера и очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, арбитражный управляющий, праве обратиться в арбитражный суд с заявлением об их разрешении (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае задолженность ООО «ТюменьЭнергоПром» перед Союзом «СРОСТО» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2022 по делу № А70-17370/2022.

Спора по существу обоснованности требований кредитора не имеется, имеются разногласия по поводу очередности удовлетворения требований.

При разрешении возникших разногласий, апелляционная коллегия судей принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, для определения платежа в качестве текущего или реестрового значение имеет период фактического исполнения обязательств, а не дата возникновения обязательства должника по оплате.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», далее - Постановления № 63).

Регулярный членский взнос представляет собой денежное обязательство, возникшее по основанию, установленному гражданским законодательством, в силу чего признается денежным обязательством по смыслу Закона о банкротстве и Постановления № 63.

Членский взнос является регулярным периодическим платежом, вносимым ежегодно, в связи с чем, при квалификации взноса в качестве текущего платежа важна дата окончания периода, за который осуществляется платеж.

В настоящем случае пунктами 7.3, 7.3 Положения о членстве в Союзе, в том числе о требованиях к членам Союза, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взноса Союза «СРОСТО», членский взнос является регулярным платежом, вносимым за определенный период (очередной календарный год), в порядке, установленном Общим собранием члена Союза.

Пунктом 7.7 указанного положения предусматривает, что членский взнос уплачивается в полном размере вне зависимости от даты вступления в союз и даты выхода из него в текущем году.

Согласно выписке из протокола № 28 от 09.09.2021 общего собрания членов Союза «СРОСТО» по второму вопросу повестки дня членами собрание утверждены сроки уплаты членских взносов за 2021, 2022 и 2023 годы единовременным платежом: за 2021 год – до 20 октября 2021 года, за 2022 год – до 01 апреля 2022 года, за 2023 год –                    до 01 апреля 2023 года.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании задолженности по уплате членского взноса за 2022 год (за весь год единовременным платежом) действительно было предъявлено Союзом «СРОСТО» должнику до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (после возбуждения дела о банкротстве 21.12.2022). Вместе с тем, требование о погашении задолженности по уплате членского взноса включало в себя конкретный период – за весь 2022 год, то есть до 31.12.2022                                (на будущее время).

Таким образом, учитывая, что дело о банкротстве ООО «ТюменьЭнергоПром»  возбуждено 21.12.2022, в то время как обязанность по оплате членских взносов охватывала временной промежуток до 31.12.2022, заявленное требование Союза «СРОСТО» на сумму 57 000 руб., вопреки ошибочному доводу конкурсного управляющего, является текущим.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу №А70-2747/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу №А70-21986/2019).

Разногласий по порядку удовлетворения расходов в размере 2 280 руб. (государственная пошлина) между сторонами на стадии апелляционного обжалования не имеется.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить разногласия между Союзом «СРОСТО» и конкурсным управляющим ООО «ТюменьЭнергоПром» ФИО1, установив, что задолженность в размере 57 000 руб. в виде членских взносов относится к текущим платежам пятой очереди, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3772/2024) Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2024 года по делу               № А70-24031/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия между Союзом «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» и конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, установить, что   57 000 руб. членских взносов относится к текущим платежам пятой очереди, подлежащих удовлетворению  в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                              Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.В. Дубок

М.В. Смольникова