Резолютивная часть решения от 29 ноября 2017 г. по делу № А71-16038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-16038/2017
г. Ижевск
30 ноября 2017г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Зориной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района города Ижевска от 17.08.2017 №619/17, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (далее ООО УК «Мегаполис», заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) по делу об административном правонарушении от 17.08.2017 №619/17.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком 25.10.2017. Возражений по представленным документам от заявителя в суд не поступило.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

17.11.2017 подписана и 18.11.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
резолютивная часть решения по настоящему делу.

23.11.2017 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 03.08.2017, 07.08.2017 и 08.08.2017 членом административной комиссии при осуществлении осмотра территории района выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее Правила благоустройства №308), а именно: на территории жилого дома №222 по ул. Пушкинская г.Ижевска не обеспечена уборка придомовой территории, не проводятся должным образом работы по содержанию и уборке территории от мусора (порубочные остатки деревьев), повлекшее их загрязнение и засорение. Нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от соответствующих дат с фототаблицами и картами-схемами.

10.08.2017 по факту нарушения обществу вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении от 07.08.2017.

11.08.2017 уполномоченное лицо административной комиссии в присутствии представителя заявителя по доверенности составило протокол №18ОР1702259 об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ).

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю заявителя по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка.

17.08.2017 административной комиссией в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, рассмотрено дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административной комиссией вынесено постановление №619/17 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО УК «Мегаполис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что уведомление о проведении проверки руководителю ООО УК «Мегаполис» и/или его уполномоченному лицу не вручалось, не было сообщено об основаниях её проведения. Проверочные мероприятия проводились по инициативе ФИО1, не согласованы с органом прокуратуры. Доказательств наделения ФИО1 полномочиями на проведение мероприятий по муниципальному контролю и оформлению его результатов в силу закона материалы дела не содержат. Доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, были получены административным органом с нарушением закона, не могут подтверждать наличие события вменяемого административного правонарушения. В нарушение ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) протокол об административном правонарушении был составлен по истечении 8 дней. Квалификация административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.2 Закона № 57-РЗ охватывается ст. 7.22 КоАП РФ, что является недопустимым. Постановление вынесено неправомочным органом. В нарушение ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра не составлялся и обществу не вручался. Имеющиеся в деле фотоматериал и акты осмотра территорий не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как в протоколе по делу об административном правонарушении не отражено, что в ходе административного производства велась фотосъемка. Не указано, в ходе какого процессуального действия в соответствии с требованиями КоАП РФ и какими спецсредствами были получены фотоснимки. В нарушение требований закона съемка и осмотр территории производились вне рамок административного дела и без привлечения понятых. Иные процессуальные действия, касающиеся установления объективной стороны административного правонарушения, не осуществлялись. Административным органом не указаны географические и иные координаты, отведенного под дом земельного участка, места нахождения мусора по географическим координатам и относительно границ земельного участка, отведенного под МКД № 222 ул. Пушкинская г. Ижевска. При вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследован вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективной и субъективной стороны правонарушения. Административным органом не выполнен комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 11.4 Закона №57-РЗ. Не приняты ответчиком доводы о том, что работы на придомовой территории проводились ООО «Удмуртские коммунальные системы» и порубочные остатки деревьев оставлены после их деятельности. Данные доводы не исследовались и им не дана оценка. Постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик требования заявителя не признал, указал на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности, надлежащее установление факта нарушения и вины ООО УК «Мегаполис» в его совершении, отсутствие процессуальных нарушений и оснований для признания правонарушения малозначительным. Довод заявителя о том, что ответчиком нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подлежит отклонению. Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». Довод заявителя о том, что административной комиссией был нарушен предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку сроки, установленные статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ, не являются пресекательными. Довод заявителя об отсутствии географических координат подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется распечатка с программы ИнГЕО, нарушение выявлено непосредственно на месте совершения правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм). Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Пунктами 3.1.3, 3.2.1 Правил благоустройства № 308 установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений. В целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

В силу п. 4.1, 4.3, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.10 Правил благоустройства №308 физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляется: в весенне-летний период с 15 апреля по 31 октября.

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя сбор и уборку мусора.

Подметание, мойка твердых покрытий территорий производится на всю ширину покрытия механическим и (или) ручным способом. Подметание, мойка и увлажнение тротуаров в дневное время с интенсивным движением пешеходов запрещается. Уборка прилотковой части улиц от мусора производится после мойки. Собранный мусор, смет, ветки должны вывозиться в течение трех суток. Собранная листва и скошенная трава должны вывозиться в течение 24 часов с момента сбора или покоса. Уборка лотков и бордюров от песка, пыли, мусора, в том числе после мойки, должна быть окончена к 10 часам утра.

Все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в весенне-летний период должны быть закончены к 10 часам утра.

В результате выполнения мероприятий по содержанию объектов благоустройства (в том числе территорий) должны быть обеспечены порядок, чистота и безопасность.

Для поддержания порядка на территориях города Ижевска уборка производится также в течение дня.

В соответствии с ч.1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не опровергнуто заявителем, по состоянию на 03.08.2017, 07.08.2017 и 08.08.2017 ООО УК «Мегаполис» работы по содержанию придомовой территории находящегося в его управлении многоквартирного №222 по ул. Пушкинская г.Ижевска в весенне-летний период в соответствии с Правилами благоустройства №308 не проведены, не обеспечена уборка придомовой территории, не проводятся должным образом работы по содержанию и уборке территории от порубочных остатков деревьев. Мусор, зафиксированный актом от 03.08.2017, не убран с территории многоквартирного жилого дома № 222 по ул.Пушкинская до 08.08.2017, тем самым допущено захламление территории многоквартирного жилого дома № 222 по ул. Пушкинская.

Факт нарушения заявителем Правил благоустройства №308 подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актами осмотра территории от 03.08.2017, 07.08.2017 и от 08.08.2017 и фотоматериалами к ним, протоколом об административном правонарушении от 11.08.2017 №18ОР1702259.

Согласно реестру многоквартирных домов, расположенных на территории г. Ижевска и размещенному на сайте Министерства регионального развития РФ www.reformagkh.ru (Реформа ЖКХ), предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, дом № 222 по ул. Пушкинской г. Ижевска находится в управлении ООО УК «Мегаполис», которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу.

Таким образом, именно на ООО УК «Мегаполис», как управляющей компании данного дома, лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства, нарушение которых установлено административной комиссией. 

Суд считает, что событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.

В оспариваемом постановлении указано, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по проведению работ по содержанию и уборке территории, повлекшее ее загрязнение и засорение.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Доказательств, достоверно подтверждающих проведение работ иным лицом, суду не представлено. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие заявителем исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения.

В силу изложенного, соответствующие доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения подлежат отклонению.

В действиях ООО УК «Мегаполис» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ. Самостоятельное устранение нарушения вину и ответственность правонарушителя не исключает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ административной комиссией были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Из фактических обстоятельств дела исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, в смысле п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» из материалов дела не усматривается.

Основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ с учетом сведений, представленных административным органом, и данных Картотеки арбитражных дел отсутствуют.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена с нарушениями положений Закона № 294-ФЗ, судом отклоняются.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае осматривалась территория общего пользования. Осмотр территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам действующее законодательство не предъявляет. Действия в соответствии ст. 27.8 КоАП РФ административным органом не производились.

Ссылки заявителя на то, что фототаблицы не являются надлежащими доказательствами, судом не принимаются. КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Представленные в материалы дела фотографии сделаны по адресу, указанному в акте, протоколе и постановлении, что позволяет их соотнести с территорией осмотра. Как следует из актов осмотра, к ним прилагаются схемы места осмотра, фототаблицы. На имеющихся в материалах дела фотоснимках имеются подписи должностного лица, проводившего проверку, дата и время съемки, адреса проведения съемки. Доказательства, опровергающие обстоятельства выявленного нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что административной комиссией был нарушен предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. При составлении протокола и рассмотрении дела присутствовал представитель общества по доверенности.

Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007  №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района города Ижевска о назначении административного наказания от 17.08.2017 №619/17, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мегаполис» г. Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                          Н.Г. Зорина