Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-246076/2023

1105/2024-75261(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8804/2024

Дело № А40-246076/23
г. Москва
22 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Транспортная компания «Азимут АГ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-246076/23,

по исковому заявлению АО «Рузаевский завод химического машиностроения»

к 1) ООО «РМИ-СТАЛЬ»; 2) САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»; 3) ООО Транспортная компания «Азимут АГ»

о взыскании солидарно убытков, взыскании солидарно убытков без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – истец, АО «Рузхиммаш») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосМетИндустрия» (далее – ответчик-1, в последующем переименованное в ООО «РМИ-Сталь»), Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Азимут АГ» (далее – ООО «ТК «Азимут АГ», ответчик-3) о взыскании солидарно с ООО «РМИ-Сталь», САО «РЕСО- Гарантия», ООО ТК «Азимут АГ» суммы убытков в размере 98 774,16 руб.; о взыскании солидарно с ООО «РМИ-Сталь», ООО ТК «Азимут АГ» суммы убытков в размере 329 748 руб.

Определением от 31.10.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 иск АО «Рузхиммаш» удовлетворен частично: взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «Рузхиммаш» сумма страхового возмещения в размере 98 774,16 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3 951 руб.; взыскана с ООО «ТК «Азимут АГ» в пользу АО «Рузхиммаш» сумма убытков в размере 329 748 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 7 619 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО ТК «Азимут АГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

АО «Рузхиммаш» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО «Рузхиммаш» (далее - Покупатель) и ООО «РосМетИндустрия» (в последующем переименованное в ООО «РМИ-Сталь», Поставщик) (далее — Стороны) был заключен Договор поставки № 21/12 от 05.06.2019 (далее — Договор) на поставку Товара согласно заключаемым дополнительно спецификациям.

Сторонами в рамках Договора была заключена Спецификация № 25 от 22.05.2023 (далее - Спецификация) на поставку листов стали различных марок на общую сумму 2 873 088 руб. (далее - Металлопродукция).

Как следует из искового заявления, во время перевозки Металлопродукции согласно Спецификации водителем автомашины IVECO г/н <***> пп ХУ9282 77, было допущено повреждение имущества АО «Рузхиммаш»: повреждения получили 4-е опоры ЛЭП, из которых две дали трещины по стволу, 2-е опоры упали, нарушение целостности провода ЛЭП от первой до седьмой опоры вследствие падения опор.

Согласно Определению 13 № 059446 от 04.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2023 зафиксировано повреждение 3 (трех) бетонных опор ЛЭП и другого имущества; установлен собственник транспортного средства, на котором совершено нарушение, им является компания-перевозчик ООО «ТК Азимут АГ» (далее - Перевозчик); гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховая компания) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ № 0274958583).

Принимая во внимание характер повреждения и его негативное влияние на производственный процесс АО «Рузхиммаш» (производство было в должной мере не обеспечено электроэнергией, что приводило к простою оборудования и убыткам предприятия, а также несло за собой риск возникновения аварийной ситуации на производстве), устранение обрыва линии является срочной и приоритетной задачей, требующей незамедлительного решения; также автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого вытекает из ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т.д. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии, в связи с этим, все повреждения устраняются незамедлительно с целью недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинению ущерба в значительно большем объеме.

В настоящее время АО «Рузхиммаш» с привлечением третьего лица произведено устранение повреждения имущества на общую сумму 729 748 (семьсот двадцать девять тысяч семьсот сорок восемь рублей) рублей с НДС в соответствии с приложенной Локальной сметой и актом выполненных работ.

На дату подачи искового заявления указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается приложенным платежным поручением.

Ответчиком-2 в адрес истца было перечислено страховое возмещение в размере 301 225,84 руб., согласно платежному поручению от 25.08.2023 № 461092, приложенному к исковому заявлению.

Таким образом, невозмещенный размер ущерба составляет 428 522,16 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец ссылается, что условиями Договора Стороны согласовали, что:

- поставка Товара производится Поставщиком железнодорожным и/или автомобильным транспортом или самовывозом. Конкретные условия поставки (доставки) определяются в спецификациях/приложениях (п. 3.1 Договора);

- датой поставки Товара при доставке товара автотранспортом Поставщика на склад Покупателя считается дата приемки Товара Покупателем на складе Покупателя, указанная в товарной накладной (п. 3.8 Договора);

- Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с положениями настоящего Договора и действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.1 Договора);

- Покупатель также вправе потребовать возместить убытки, понесенные по вине Поставщика, включая претензии третьих лиц, в том числе убытки, вызванные просрочкой поставки и поставкой некачественного Товара, убытки от простоя вагонов, от простоя производства, расходы по ремонту, замене и транспортировке некачественного Товара, трудозатраты, накладные расходы, а также иные подтвержденные убытки (п. 8.11 Договора).

Пунктом 4 Спецификации установлен базис поставки: доставка до склада Покупателя силами и за счет Поставщика (DDP г. Рузаевка согласно Инкотермс 2020).

Условия поставки DDP Инкотермс 2020 возлагают на продавца нести все риски потери или повреждения товара, связанные с его экспортным, импортным таможенным оформлением и транспортировкой до указанного места назначения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из доводов АО «Русхиммаш», изложенных в исковом заявлении, в связи с тем, что в соответствии с условиями Договора доставка металла осуществляется силами Поставщика, Поставщик несёт ответственность за вред, причиненный привлеченными им лицами при организации доставки Металлопродукции по Договору в размере невозмещенного ущерба 428 522,16 руб.

08.06.2023 в адрес ответчика-1 была направлена претензия № 7.4/2073, однако исходящим б/н от 20.06.2023 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца к ответчику ООО «РМИ-Сталь» не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Между АО «Рузхиммаш») и ООО «РМИ-Сталь» был заключен договор поставки металлопродукции № 21/12 от 05.06.2019, в соответствии с которым ответчик-1 обязался поставить в адрес Покупателя Металлопродукцию.

В соответствии с условиями Договора поставки, Поставщик несет ответственность за поставку некачественного товара, просрочку поставки товара, а также за иные понесенные Покупателем расходы, вызванные поставкой некачественного товара/просрочкой поставки.

Согласно п. 3 Спецификации № 25 от 22.05.2023 (приложение к Договору

поставки), право собственности на партию товара переходит Покупателю с момента передачи товара Грузополучателю.

Базис поставки определен сторонами в п. 4 Спецификации № 25, а именно: доставка до склада Покупателя силами и за счет Поставщика (DDP г. Рузаевка согласно Инкотермс 2020).

Условия поставки DDP Инкотермс 2020, означают, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке тогда, когда он предоставил покупателю товар, прошедший экспортную и импортную таможенную очистку, готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения.

Согласно базисным условиям поставки DDP Инкотермс 2020, продавец обязан нести все расходы, связанные с транспортировкой товара, включая любые сборы для экспорта и импорта в стране назначения. Под словом «сборы» здесь подразумевается ответственность и риски за проведение таможенной очистки, а также за оплату таможенных формальностей, таможенных пошлин, налогов (например, НДС) и других сборов.

Условия поставки DDP Инкотермс 2020 возлагают на продавца ответственность за риски потери или повреждения товара, связанные с его экспортным, импортным таможенным оформлением и транспортировкой до указанного места назначения.

В связи с чем, согласно условиям Договора поставки, условиям поставки DDP Инкотермс 2020, а также действующим законодательством, Поставщик несет ответственность за поставку некачественного товара, просрочку поставки товара, утерю или повреждение товара.

Во исполнение Спецификации № 25, Поставщиком заключен Договор-заявка (поручение) № 000140457 разовой организации автомобильной перевозки грузов от 01.06.2023 с ООО «ТК «Азимут АГ» (далее - Договор заявка).

Согласно условиям выполнения Договора-заявки, ООО «ТК «Азимут АГ» предоставлено транспортное средство (IVECO Р582МС797) и водитель (ФИО1) для выполнения перевозки товара из г. Всеволожска в г. Рузаевка.

Товар был доставлен Покупателю своевременно и в надлежащем состоянии, что подтверждается Товарной накладной № ВД00-000838 от 02.06.2023.

Таким образом, Поставщиком надлежащим образом исполнены все условия и обязательства по Договору поставки.

Вместе с тем, 04.06.2023 водитель ФИО1, на территории завода АО «Рузхиммаш», совершая маневр движения задним ходом, совершил наезд на бетонную опору ЛЭП, повредив ее, что подтверждено Определением 13 ОТ № 059446 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2023.

В рамках ДТП установлено, что транспортное средство IVECO Р582МС797 принадлежит на праве собственности ООО «ТК «Азимут АГ» и застраховано последним в САО «РЕСО-Гарантия», на основании полиса ОСАГО серии XXX № 0274958583 от 01.11.2022. (Приложение к Определению 13 № 059446 от 04.06.2023).

Транспортное средство IVECO, находилось под управлением водителя ФИО1, являющегося работником ООО «ТК «Азимут АГ».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ООО «РМИ-Сталь» не является собственником источника повышенной опасности (транспортное средство IVECO Р582МС797), а также работодателем водителя ФИО1, причинившими вред имуществу АО «Рузхиммаш».

Кроме того, в своем ответе (б/н от 20.06.2023) на претензию истца, ООО «РМИ- Сталь» рекомендовало истцу обратиться с требованием в страховую компанию или собственнику транспортного средства - ООО «ТК «Азимут АГ», и указало на готовность оказать содействие в предоставлении необходимых документов и информации, для дальнейшего положительного решения вышеуказанного вопроса.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции праовмерно посчитал, что ООО «РМИ-Сталь» является ненадлежащим ответчиком и требования в отношении него удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

24.07.2023 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия № 397/ДКПВ, однако на настоящий момент ущерб истцу не был возмещен в полном объеме в части, подлежащей уплате согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что, так как САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца было перечислено страховое возмещение в размере 301 225,84 руб., САО «РЕСО-Гарантия» подлежит возмещению дополнительно 98 774,16 руб. в пределах лимита 400 000 руб., установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, право предъявления требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предусмотрено статьей 1072 ГК РФ.

Возмещение причиненного ущерба в таком случае производится в порядке и на условиях, установленных в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку размер причиненного ущерба в рассматриваемом случае составил сверх подлежащего истцу выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, ООО «ТК «Азимут АГ», который является владельцем транспортного средства, при эксплуатации

которого причинен вред, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании реального ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением, в размере 329 748 руб.

24.07.2023 в адрес ООО «ТК «Азимут АГ» была направлена Претензия № 396/ДКПВ, в соответствии с информацией Почты России она была получена 22.06.2023, однако на настоящий момент ответ не получен, компенсация не произведена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из суммы убытков подлежит исключению сумма НДС является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов лица, их получившего. Соответственно, налогоплательщик, получивший сумму убытков, учитывает их при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов НДС. Следовательно, право лица, получившего суммы убытков, на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с полученной им суммой убытков.

Относительно требований о солидарном взыскании суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что солидарность обязательств должников в рамках данного дела установлена, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные положениями статьи 322 ГК РФ, а также по основаниям, установленным ранее.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу А40-246076/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья М.В. Кочешкова