Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А14-19544/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19544/2024
г. Воронеж
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ» (действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОРМ»): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Сундук»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ» (действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОРМ») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2025 по делу № А14-19544/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сундук» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 220 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, почтовых расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОРМ» (далее - истец, ООО «ВЭЛКОРМ») обратилось арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сундук» (далее - ответчик, ООО «Сундук») о взыскании 220 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 86,40 руб. почтовых расходов, а также 16 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.01.2025 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично.

С ООО «Сундук» в пользу ООО «ВЭЛКОРМ» взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 3 руб. 93 коп. почтовых расходов, а также 727 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании поступившего 03.02.2025 заявления о составлении мотивированного решения 03.02.2025 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом неверно определен номер свидетельства на товарный знак, а также необоснованно снижена сумма компенсации, поскольку ответчиком не заявлено о необходимости ее снижения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установлению юридически значимых обстоятельств по делу, суд назначил по делу судебное заседание с вызовом сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Сундук» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду необходимости времени для ознакомления с материалами дела.

На основании ст. ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

С момента рассмотрения дела в суде первой инстанции (январь 2025) и по настоящее время (сентябрь 2025) ответчик имел достаточный срок для подготовки позиции по делу.

Иных оснований для отложения судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания ООО «ВЭЛКОРМ» - правообладатель исключительных прав на товарные знаки «Probalance».

Товарные знаки «Probalance» (свидетельства на товарные знаки № № 816935, 534603) зарегистрированы на территории Российской Федерации в 2015 и 2021 году.

Срок действия товарного знака № 816935 установлен до 18.03.2030, срок действия товарного знака № 534603 продлен до 10.06.2033.

Как указывает истец, при мониторинге в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» торговой интернет-платформы Маркетплейса (wildberries.ru) wildberries.ru /Зоомикс36, ему стало известно о том, что ООО «Сундук» предлагает к продаже товары с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками «Probalance».

На торговой площадке размещены ссылки, содержащие товарный знак «Probalance».

Под каждым отдельным нарушением (факт нарушения) истец подразумевает незаконное размещение (использование) товарного знака на одной карточке товара (предложение о продаже товара), размещенной ответчиком.

В подтверждение факта использования товарного знака представлены скриншоты страниц товаров с реквизитами ответчика, содержащие маркировку словесными обозначениями «Probalance» и предложенных к продаже на торговой интернет-платформе wildberries.ru /Зоомикс36.

Истец направил в адрес ответчика требование исх. № 20678 о прекращении использовании товарного знака путем удаления/блокировки объявлений, содержащих товарные знаки и фотографические произведения правообладателя, а также выплате компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как следует из положений пункта 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В числе результатов интеллектуальной деятельности в подпункте 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации названы товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрена норма, согласно которой никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В связи с представленными в материалы дела свидетельства на товарные знаки № № 816935, 534603, истец выступает правообладателем исключительного права товарных знаков «Probalance».

На основании п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых

элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как установлено судом, товарный знак «Probalance» (свидетельства на товарные знаки № № 816935, 534603) состоит из словесного элемента Probalance.

При сопоставлении товарного знака, в защиту которого предъявлен иск, и используемого ответчиком обозначения на продукции «Товары для животных» очевидно наличие общего элемента - «Probalance».

Элемент «Probalance» является доминирующим, размещен большими буквами в центральной части упаковки товара и акцентирует на себе внимание потребителя при восприятии обозначения в целом.

По результатам оценки сопоставляемых объектов на предмет сходства по графическому (визуальному), звуковому (фонетическому) и семантическому критериям суд отмечает общее впечатление, которое производят сопоставляемые объекты, поскольку происходит ассоциирование одного с другим.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место высокая степень сходства анализируемых объектов.

Одновременное использование различными субъектами предпринимательства одного и того же обозначения (сходных обозначений) в отношении однородных товаров способно нивелировать его различительную способность, поскольку потребители не будут воспринимать это обозначение как относящееся к одному источнику.

В рассматриваемой ситуации имеется реальная угроза / вероятность вызвать смешение у потребителей между товарным знаком, права на которые принадлежат истцу, и обозначением, используемым ответчиком на предлагаемой им к продаже продукции.

При таких обстоятельствах, использованное ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Выступая в качестве субъекта предпринимательской деятельности, ответчик при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку используемого обозначения на предмет неправомерного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению такого использования.

Материалами дела подтвержден как факт принадлежности истцу права на товарные знаки «Probalance» - № 816935, № 534603, так и факт их использования ответчиком без разрешения правообладателя.

Факт неправомерного использования ответчиком товарного знака истца подтверждается скриншотами с сайта (дата фиксации 05.06.2024, время 12:03:20).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с указанными выше товарными знаками истца.

Таким образом, ответчик является лицом, нарушившим исключительные права истца на товарный знак «Probalance».

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Следовательно, суд исследует заявленные требования, исходя из предмета заявленного ко взысканию механизма расчета.

В исследуемых обстоятельствах расчет суммы компенсации произведен истцом на основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения, а также основываясь на внутренней

оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 10 000 руб. (за нарушение исключительных прав на товарный знак «Probalance»).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Под каждым отдельным фактом нарушения Истец подразумевает незаконное размещение Товарного знака на одной карточке товара (предложение о продаже товара), размещенной Ответчиком.

Каждая отдельная карточка товара, размещенная Ответчиком на Маркетплейсе, содержит уникальный идентификатор (web-ссылка), таким образом, количество карточек товара (ссылок) соответствует количеству нарушений исключительных прав на Товарный знак, допущенных Ответчиком.

По смыслу ст. 1515 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о подтверждении возникновения исключительных прав истца на товарные знаки «Probalance» (номер свидетельства № 816935, № 534603),

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование товарного знака «Probalance», не представлено.

Количество допущенных нарушений, представленных истцом в обоснование заявленных требований, составляет 31 нарушение.

Размер компенсации, установленный Истцом в исковом заявлении, исходя из принципов разумности и справедливости определен 220 000 рублей за незаконное использование Товарных знаков Ответчиком, то есть снижен в сопоставлении с предполагаемо заявленным размером (310 000 руб.).

Правовая позиция о взыскании суммы компенсации за каждое допущенное нарушение незаконного размещения Товарного знака на одной карточке товара изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2023 № С01-792/2023 по делу № А76-25339/2022.

Расчет суммы компенсации может быть обоснованно осуществлен путем умножения количества нарушений на сумму, равную 10 000 руб., то есть минимальную сумму, предусмотренную подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П установлено, что отступление от

требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Конституционный суд Российской Федерации указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность ответчика нести ответственность.

Ходатайство о снижении размера компенсации ниже низшего предела с обоснованием несоразмерности компенсации последствиям нарушения ответчиком не заявлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку размещаемых им объектов на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы ответчик не представил.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленной сумме компенсации – 220 000 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 86,40 руб. почтовых расходов, 16 000 руб. расходов по

оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, а также 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ» (действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОРМ») удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2025 по делу № А14-19544/2024 отменить в части отказа во взыскании 210 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 82 руб. 47 коп. почтовых расходов, 15 272 руб. 73 коп. распределении государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОРМ» о взыскании 210 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 82 руб. 47 коп. почтовых расходов, 15 272 руб. 73 коп. государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сундук» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 210 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 82 руб. 47 коп. почтовых расходов, 15 272 руб. 73 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2025 по делу № А14-19544/2024 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сундук» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Дударикова