Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А76-22308/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9946/2024
г. Челябинск
10 октября 2024 года
Дело № А76-22308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола помощником судьи Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 по делу № А76-22308/2023 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.


Определением суда от 21.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес: 125009, <...>, а/я 1).

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2023.

ФИО1 09.01.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы имущество, в виде квартиры в многоквартирном доме, принадлежащей на праве общей совместной собственности, общей площадью 62,9 кв. м, по адресу: <...>.

Определением суда от 12.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники жилого помещения - ФИО3, ФИО4, а также орган опеки и попечительства - Управление социальной защиты населения администрации Миасского городского округа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 26.06.2024, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам должника о нарушении прав сособственников спорного имущества, не исследованы соотношение ценности для жизни должника и членов его семьи в праве общей совместной собственности на квартиру, применительно к его экономической ценности для кредиторов, учитывая значимость и необходимость установления экономического смысла выставления имущества на торги, исследовать вопрос ликвидности имущества, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Формирование конкурсной массы является одной из основных обязанностей финансового управляющего. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечивается, в частности, механизмом оспаривания подозрительных сделок должника, истребовании указанного имущества в судебном порядке.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законодательством может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" даны следующие разъяснения: по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, на праве общей собственности должнику принадлежит квартира, общей площадью 62,9 кв. м, по адресу: <...>.

Должник в обоснование ходатайства об исключении указанного имущества из конкурсной массы ссылается на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Должник указывает, что собственниками и пользователями спорной квартиры являются члены одной семьи.

Должник ссылается на то, что собственниками помещения являются три физических лица, реализация данного помещения приведет к невозможности его использовать по целевому назначению. Техническая возможность выдела доли в натуре, чтобы последняя составила изолированную часть (отдельную квартиру) с отдельным входом, отсутствует. Реализация имущества приведет к возникновению долевой собственности на жилое помещение не связанных между собою лиц.

Судом установлено, что иными участниками общей собственности на квартиру являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом доказательств того, что указанные выше лица являются членами семьи ФИО1, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Квартира принадлежит должнику и вышеуказанным лицам на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30.08.1995.

Кроме того, судом установлено, что должнику на праве общей совместной собственности также принадлежит квартира, площадью 43,3 кв. м, по адресу: <...>.

Должник в суде первой инстанции пояснила, что она со своим несовершеннолетним ребенком временно проживают по адресу: <...>, в связи с конфликтом должника с супругом. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельсво в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно материалам дела должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Сведений о расторжении барка, заключенного между ФИО1 и ФИО5 в материалах дела не имеется, суду иного не доказано.

Таким образом, как верно отметил суд, имущественный (исполнительский) иммунитет в рассматриваемом случае распространяется на квартиру, площадью 43,3 кв. м, по адресу: <...>, которая является пригодной для проживания, и где должник зарегистрирован по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что те обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование ходатайства об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы не являются.

Таким образом, установив, что спорная квартира (доля в праве) не является для должника и членов его семьи единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для исключения спорного имущества из состава конкурсной массы должника.

При этом сособственники имущества не лишены права на преимущественный выкуп доли, принадлежащей ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу <...>, при реализации доли должника такого имущества в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в полном объеме, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 по делу № А76-22308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина