Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А60-32284/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16318/2018-АК
г. Пермь
13 декабря 2018 года
Дело № А60-32284/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (ИНН 6685076016, ОГРН 1146685035991): представители не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ» (ИНН 6315014858, ОГРН 1166313160859): Долгорукова М.С. по доверенности от 18.09.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2018 года по делу № А60-32284/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (ИНН 6685076016, ОГРН 1146685035991)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ» (ИНН 6315014858, ОГРН 1166313160859)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (далее истец, ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ» (далее ответчик, ООО «ЖБИ») о взыскании 2 103 726 руб. 97 коп., в том числе 1 458 911 руб. 25 коп. задолженности и 644 815 руб. 72 коп. неустойки по договору поставки № 342-щ от 24.05.2017.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика основного долга и просил взыскать неустойку в размере 644 815 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЖБИ» в пользу ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» взыскана неустойка в размере 322407 руб. 86 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33519 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в части взыскания с ООО «ЖБИ» в пользу ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» суммы долга 1458911 руб. 25 коп. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «ЖБИ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскания неустойки отменить. В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней, ответчик указывает, что неустойка взыскана необоснованно, поскольку в материалы дела представлено соглашение об отступном, по которому ответчик погасил задолженность в полном объеме, стороны соглашения пришли к договоренности о том, что ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» не имеет к ООО «ЖБИ» финансовых или иных претензий, таким образом, стороны согласовали прекращение обязательств по договору поставки, включая и обязательство по уплате неустойки.

Истец ООО ««СТРОЙТЕХНО-УРАЛ»» отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (поставщик) и ООО «ЖБИ» (покупатель) заключен договор поставки № 342-Щ от 24.05.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном договором.

Сторонами подписаны спецификация № 1, № 2, № 4, № 5, № 6 к договору. Согласно п. 7 спецификаций к договору оплата товара производится в течении 30 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю ж.д. накладной.

В п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку:

- в случае нарушения сроков оплаты до 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику, начиная с 1 дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» поставил ответчику ООО «ЖБИ» товар по универсальным передаточным документам № 43 от 28.01.2018, № 395 от 28.06.2017, 3 601 от 31.08.2017, № 602 от 31.08.2017, № 766 от 27.09.2017, 3 733 от 28.09.2017, 3 781 от 30.09.2017, 3 806 от 03.10.2017, № 890 от 16.10.2017, № 1001 от 28.11.2017, № 1005 от 29.11.2017, № 384 от 21.06.2017, № 506 от 27.07.2017№ 900 от 19.10.2017. Указанные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, ссылку на договор.

Ссылаясь на то, что ответчик ООО «ЖБИ» обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил, сумма задолженности составляет 1 458 911 руб. 25 коп., в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2018 №59, с требованием уплаты задолженности и неустойки, истец ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ООО «ЖБИ» погасил сумму долга в размере 1 458 911 руб. 25 коп., в подтверждение чего представлены акт зачета взаимных требований от 30.06.2018 на сумму 565 788 руб. 40 коп. и соглашение о погашении задолженности от 20.07.2018 на сумму 893 123 руб. В связи с чем истец отказался от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика основного долга, в части требования о взыскании неустойки в сумме 644 815 руб. 72 коп. на иске настаивал.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части требования основного долга, производство по делу в указанной части прекратил в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил в части, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты товара, при этом суд первой инстанции с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки снизил ее размер до 322407 руб. 86 коп.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик полагает, что неустойка взыскана необоснованно, поскольку в материалы дела представлено соглашение об отступном, по которому ответчик погасил задолженность в полном объеме, стороны согласовали прекращение обязательств по договору поставки, включая и обязательство по уплате неустойки.

В материалы дела представлено соглашение о погашении задолженности от 20.07.2018 на сумму 893 123 руб. следующего содержания.

Согласно п. 1 соглашения ООО «ЖБИ» (Сторона №1) и ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (сторона № 2) согласовали, что Сторона № 1 имеет задолженность перед стороной № 2 по договору № 342-Щ от 24.05.2017 на сумму 893 122 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% - 136 239 руб. 08 коп., которая образовалась на 30.06.2018 по следующим документам: УПД № 43 от 28.01.2018 на сумму 1 229 100 руб., в том числе НДС 18 % -187489 руб. 83 коп.

С момента подписания настоящего Соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении задолженности путем передачи стороной № 1 стороне № 2 транспортных средств по договору купли-продажи от 20.07.2018 по следующим документам: товарная накладная № 1168 от 20.07.2018 и счет-фактура 586/1 от 20.07.2018 на сумму 500 руб, в том числе НДС 18% -76271 руб. 19 коп.; товарная накладная № 1169 от 20.07.2018 и счет-фактура № 587/1 от 20.07.2018 на сумму 393 123 руб., в том числе НДС 18% - 59967 руб. 92 коп. итого на общую сумму 893 123 руб., в том числе НДС 18% - 136 239 руб. 11 коп. (п. 2 Соглашения).

С момента подписания настоящего Соглашения, задолженность стороны №1 перед стороной № 2 в размере 893 122 руб. 85 коп. в том числе НДС 18% -136239 руб. 08 коп. считается погашенной (п. 3 Соглашения).

С момента подписания настоящего Соглашения сторона № 1 считает себя свободной от обязательства, предусмотренного в п.1 настоящего Соглашения. Сторона № 2 не имеет к стороне № 1 финансовых и иных претензий (п. 4 Соглашения).

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Поскольку отступное является одним из способов прекращения обязательства, по смыслу указанной нормы с предоставлением отступного прекращаются все обязательства, существовавшие между сторонами в связи с заключенным ими договором, включая и обязательства по уплате неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из буквального толкования пунктов 1 и 4 Соглашения, прекращено обязательство по УПД № 43 от 28.01.2018 на сумму задолженности 893 122 руб. 85 коп., в том числе НДС 18%- 136 239 руб. 08 коп., что означает прекращение обязательства по оплате неустойки по УПД № 43 от 28.01.2018. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, начисленной по товарной накладной УПД № 43 от 28.01.2018 на сумму 18 836,94 руб. и на сумму 307 990,48 руб. не имеется, указанная сумма неустойки подлежит исключению.

Доводы ответчика, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что обязательство по уплате неустойки по иным спорным накладным (УПД № 395 от 28.06.2017, 3 601 от 31.08.2017, № 602 от 31.08.2017, № 766 от 27.09.2017, 3 733 от 28.09.2017, 3 781 от 30.09.2017, 3 806 от 03.10.2017, № 890 от 16.10.2017, № 1001 от 28.11.2017, № 1005 от 29.11.2017, № 384 от 21.06.2017, № 506 от 27.07.2017№ 900 от 19.10.2017) считается прекращенным наряду с основным обязательством на основании акта зачета взаимных требований от 30.06.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при зачете взаимных требований обязательство считается прекращенным со дня наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка по УПД № 395 от 28.06.2017, 3 601 от 31.08.2017, № 602 от 31.08.2017, № 766 от 27.09.2017, 3 733 от 28.09.2017, 3 781 от 30.09.2017, 3 806 от 03.10.2017, № 890 от 16.10.2017, № 1001 от 28.11.2017, № 1005 от 29.11.2017, № 384 от 21.06.2017, № 506 от 27.07.2017 № 900 от 19.10.2017, за исключением УПД № 43 от 28.01.2018, за спорный период составляет 317 988,30 (644 815, 72 - 18 836,94 руб. - 307 990,48 руб.).

Вместе с тем как отмечено выше, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку истцом ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» отзыв на апелляционную жалобу не представлен, возражения относительно снижения неустойки не заявлены, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о возможности снижения неустойки в рассматриваемом случае обоснованными, и также считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из нового расчета неустойки в размере 317 988,30 руб., снизив ее размер до 158 994 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года по делу № А60-32284/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Производство по делу в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» суммы долга 1458911 руб. 25 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» неустойку в размере 158994 руб. 15 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 33519 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



Е.Ю. Муравьева



Е.М. Трефилова