Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А46-16906/2011

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16906/2011
03 апреля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Горбуновой Е.А., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-548/2025) Сметаниной Светланы Семеновны на определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2024 года по делу №А46-16906/2011 (судья Макарова Н.А), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Сметаниной Светланы Семеновны (ИНН 550700790511, адрес: 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 43, корп. 1, кв. 63), к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» города Омска (ИНН 5506007433, ОГРН 1025501250598), Жилищно-строительному кооперативу «10 лет Октября 43 к1» (ИНН5504243675), о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, признании членом ЖСК «10 лет Октября 43 к1», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Стругина Станислава Владимировича и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 46),

при участии в судебном заседании:

ФИО7 – лично; представителя ФИО3 – по устному ходатайству,

от Жилищно-строительного кооператива «10 лет Октября 43 к1» - представителя ФИО4 (по доверенности от 23.01.2024, сроком действия три года);

ФИО2 – лично; представителя ФИО5 - по устному ходатайству,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 возбуждено производство по делу № А46-16906/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» города Омска (далее - ООО «ПСФ «Полет и К», должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 ООО «ПСФ «Полет и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании ООО «ПСФ «Полет и К» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 120 от 12.07.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) конкурсное производство в отношении ООО «ПСФ «Полет и К» завершено.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась 11.04.2024 в арбитражный суд с заявлением о включении требования кредитора в виде передачи машино-места в подвальной части № 43 корпус 1 по ул. 10 лет Октября в г.Омске, состоящей из двух мест № 21 и № 22 автостоянки, расположенных в осях (3с-5с), общей площадью ориентировочно 34,64 кв.м. в реестр требований участников строительства ООО «ПСФ «Полет и К».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2024 вышеуказанное заявление возвращено заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 (резолютивная часть оглашена 07.06.2024) определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2024 отменено, заявление ФИО2 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

03.07.2024 от заявителя в материалы дела поступило уточненное требование, в соответствии с которым ФИО2 просила:

1. Восстановить пропущенный срок на предъявление требования по уважительной причине;

2. Признать ФИО2 участником долевого строительства, имеющим к застройщику требование о передаче машино-места;

3. Признать обоснованным и подлежащим включению требование ФИО2 в реестре требований о передаче жилых помещений по делу о банкротстве ООО «ПСФ «Полет и К»;

4. Включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование о передаче машино-мест № 21,22, расположенных в осях (3с-5с); (Ас-Гс), общей площадью ориентировочно 34,64 кв. м, № 17, расположенном в осях (1с-2с); (Ас-Гс), на поэтажном плане цокольного этажа – многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 55:36:090104:3552, площадью 11 708,5 кв.м, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 43, корп. 1, № регистрации в ЕГРН 55:36:090104:3552-55/001/2017-1 от 13.02.2017;

5. Признать за ФИО2 статус члена Жилищно-строительного кооператива «10 лет Октября 43 к 1» (далее - ЖСК «10 лет Октября 43 к 1»).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее – ФИО7) и ЖСК «10 лет Октября 43 к1», Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области.

Впоследствии ЖСК «10 лет Октября 43 к.1» привлечено к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица на стороне должника (ответчика).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2024 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ООО «ПСФ «Полет и К» и ЖСК «10 лет Октября 43 к1» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку причины пропуска указанного срока заявителем объясняются отсутствием её уведомления со стороны конкурсного управляющего о необходимости обращения с заявлением о включении в реестр участников долевого строительства, со ссылкой на позицию, которая отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12. Отмечает, что доказательств уведомления конкурсным управляющим участников строительства о возможности предъявления своих требований в материалы дела не представлено, в связи с чем причины пропуска срока заявитель считает уважительными, а срок на предъявление требования - подлежащим восстановлению. Также полагает, что судом неверно определен срок, с которого началось исчисление срока исковой давности; заявитель узнал о нарушении своего права только в 2024 году, когда была получена информация о продаже ЖСК по договорам купли-продажи будущей недвижимости машино-мест, в отношении которых у заявителя имеются договоры долевого участия и документы об оплате, именно по этой причине заявитель обратился за защитой своих прав в Куйбышевский районный суд города Омска и в Арбитражный суд Омской области, а значит, срок исковой давности следует исчислять с 2024 года, когда заявителем была получена информации о нарушении его прав. Поясняет, что факт неоплаты заявителем денежных средств в размере 400 000 руб. связан не с односторонним отказом участника долевого строительства от исполнения условий договора долевого участия № 37 от 15.12.2010, а с тем обстоятельством, что на сегодняшний день отсутствует юридическое лицо, наделенное соответствующими правами и обязанностями, готовое принять оставшуюся оплату и выполнить в свою очередь обязательства застройщика по передаче машино-мест; суд не дал объективную оценку тому обстоятельству, что машино-места, в отношении которых у заявителя имеются договоры долевого участия и документы об оплате, были проданы по договорам купли-продажи будущих недвижимых вещей третьим лицам по цене существенно ниже, что является исключительным обстоятельство. Оценивая последовательность действий ЖСК, доподлинно знающего о наличии правопритязаний заявителя на конкретные машино-места, заключившего договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, заявитель находит указанные действия ничем иным, как злоупотреблением правом, что, по его мнению, подтверждается, вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда города Омска (№№ 2-825/2024, 2-1017/2024, 2-805/2024); заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов и признания статуса члена ЖСК, заявитель тем самым пытается защитить свои права, поскольку заключенные ЖСК договоры купли-продажи будущей недвижимости нарушают права заявителя и создают угрозу неисполнения перед ним обязательств по передаче объектов недвижимости, возникших из договоров № 36 от 15.12.2010 и № 37 от 15.12.2010; имея на руках договоры долевого участия, документы об оплате, информацию от председателя правления ЖСК, а также справку о членстве в ЖСК, у заявителя сложилось субъективное представление о наличии у него статуса члена ЖСК, принимая во внимание также то, что на сегодняшний день вышеуказанные документы никем не оспорены и недействительными не признаны. По мнению апеллянта, отказ во включении в реестр требований кредиторов должника, а также не признания за ним статуса члена ЖСК является неправомерным и лишает его единственного допустимого на настоящее время способа защиты своих нарушенных прав.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.03.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО7 и ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» представили письменные отзывы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ЖСК «10 лет Октября 43 к1» и ФИО7, считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2010 между ООО «ПСФ «Полет и К» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) подписан договор № 36 на участие в долевом строительстве автостоянки в подвальной части дома № 43 корпус 1 по улице 10 лет Октября в г. Омске на одно место № 17, расположенном в осях (1с-2с); (Ас-Гс), на поэтажном плане цокольного этажа – многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 55:36:090104:3552, площадью 11 708,5 кв.м, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 43, корп. 1, № регистрации в ЕГРН 55:36:090104:3552-55/001/2017-1 от 13.02.2017.

Согласно договору № 36 дольщик обязуется оплатить застройщику цену по договору в размере 1 000 000 руб. в течении месяца с момента подписания настоящего договора, а застройщик обязан закончить строительство объекта в третьем квартале 2011 года.

Оплата произведена в полном объеме 17.12.2010.

Также 15.12.2010 между ООО «ПСФ «Полет и К» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) подписан договор № 37 на участие в долевом строительстве автостоянки в подвальной части дома № 43 корпус 1 по улице 10 лет Октября в г. Омске на два места № 21 и № 22, расположенных в осях (3с-5с); (Ас-Гс), общей площадью ориентировочно 34,64 кв. м, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 43, корп. 1, № регистрации в ЕГРН 55:36:090104:3552-55/001/2017-1 от 13.02.2017.

Согласно договору № 37 дольщик обязуется оплатить застройщику цену по договору в размере 1 200 000 руб. (первый этап в размере 800 000 руб. в течении месяца с момента подписания настоящего договора, второй этап в сумме 400 000 руб. в срок до 30.09.2011, но не позднее выхода Разрешения о вводе в эксплуатацию объекта, либо передачи объекта по акту-передачи), а застройщик обязан закончить строительство объекта в третьем квартале 2011 года.

Оплата в размере 800 000 руб. произведена заявителем 17.12.2010, вторая часть по договору оплачена не была.

В связи с тем, что обязательства застройщика ООО «ПСФ «Полет и К» по вышеуказанным договорам не выполнены, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о включении требований о передаче машино-мест в реестре требований о передаче жилых помещений, в котором ссылается на изменения, установленные Федеральным законом от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 478-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 63, 100, 201.1, 201.7, 201.10, 201.13 Закона о банкротстве, статьей 8 Закона № 478-ФЗ, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), положениями статей 195, 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 12, 15, 21 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пришел к выводу о том, что редакция Закона № 478-ФЗ в рассматриваемом случае не применима, поскольку правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника введены 06.07.2017, однако к дате вступления в законную силу изменений (Закон № 478-ФЗ) должник начал расчеты с кредиторами третьей очереди, к которым относятся, в том числе участники строительства с требованиями о передаче жилых помещений. Судом также не установлено оснований для удовлетворения ходатайств ФИО2 о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника и признания за ней статуса члена ЖСК.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика согласно указанным положениям призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика установлены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Параграф 7 главы IX Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков, в том числе подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, который впервые закрепил в указанной норме понятие «участник строительства» и привел его перечень, введен в действие Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции под участником строительства подразумевалось физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Вместе с тем, федеральными законами от 25.12.2018 № 478-ФЗ и от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, после внесения изменений, в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 201. Закона о банкротства (в действующей редакции) под участником строительства принято понимать физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в действующей редакции) требование о передаче машино-места и нежилого помещения - это требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, в соответствии с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве, в том числе Законом № 478-ФЗ от 25.12.2018, законодателем установлен одинаковый правовой режим удовлетворения в отношении требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения (статьи 201.1, 201.2, 201.4, 201.5 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 3 статьи 8 Закона № 478-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона № 478-ФЗ установлено, что если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, арбитражный управляющий в течение сорока пяти календарных дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона вносит в реестр требований кредиторов соответствующие изменения путем включения требований участников строительства в отношении машино-мест и нежилых помещений, указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в реестр требований по передаче жилых помещений и исключения требований участников строительства в указанной части из четвертой очереди реестра требований кредиторов. В случае, если требования участников строительства не были предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок, такие требования предъявляются конкурсному управляющему не позднее двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, установленном настоящей статьей, Законом о банкротстве.

Вышеприведенный Закон № 478-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на http://www.pravo.gov.ru - 25.12.2018), в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСФ «Полет и К» возбуждено на основании определения суда от 19.12.2011, а прекращено на основания определения суда от 20.07.2018 (резолютивная часть оглашена 19.07.2018).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 (резолютивная часть оглашена 08.02.2018) признаны погашенными требования следующих участников строительства ООО «ПСФ «Полет и К»: ИП ФИО8; ФИО9; ФИО10; закрытого акционерного общества «Автопрофи»; ФИО11; ФИО12; ФИО13, ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17 ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25, ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО32; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; общество с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон»; ФИО42; ФИО43; общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр»; ФИО44; ФИО45, ФИО46; ФИО47; ФИО19; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57, включенных в реестр требований ООО «ПСФ «Полет и К».

В свою очередь, как было указано ранее, ФИО2 обратилась с рассматриваемым заявлением в суд только 11.04.2024, в том числе, в просительной части которого указано на включение требования о передаче машино-места в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, что в редакции Закона о банкротстве, действующей до внесения изменения Законом № 478-ФЗ, предусмотрено не было.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что редакция Закона № 478-ФЗ в рассматриваемом случае не применима, поскольку правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника введены 06.07.2017, требования участников строительства ООО «ПСФ «Полет и К», включенные в реестр требований кредиторов должника, были признаны погашенными, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к дате вступления в законную силу изменений (Закон № 478-ФЗ от 25.12.2018), должник начал расчеты с кредиторами третьей очереди, к которым относятся в том числе участники строительства с требованиями о передаче жилых помещений, в связи с чем ФИО2 в рамках банкротства застройщика могла претендовать только на включение её в реестр лиц, имеющих к застройщику денежное требование, но не могла требовать передачи ей помещения в натуре.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что вышеописанное требование ФИО2, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать машино-места) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Обратного подателем жалобы не доказано.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за ФИО2 статуса члена ЖСК также являются обоснованными, учитывая, что в соответствии с Уставом ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» на момент создания членами кооператива являются участники строительства - физические и юридические лица, требования которых включены в реестр требований 3-й очереди о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов ООО «ПСФ «Полет и К», составленный в соответствии с положениями статьи 201.7 Закона о банкротстве в рамках дела Арбитражного суда Омской области № А46-16906/2011, что соответствует положениям подпункту 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 8 статьи 201.10 Закона № 127-ФЗ в качестве паевых взносов члены жилищно-строительного кооператива вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом такого кооператива срок денежные средства для завершения строительства.

Таким образом, кооператив создается за счет его членов - граждан, участников долевого строительства предыдущего застройщика – Общества, а значит, признание за ФИО2 статуса члена кооператива с требованием о передаче объектов долевого строительства возможно только в ситуации наличия у нее соответствующего права требования к строительной компании. Следовательно, для правильного разрешения спора подлежит установлению обоснованность правопритязаний ФИО2 в объекте незавершенного строительства, переданном должником кооперативу.

Однако в рассматриваемом случае, ФИО2 не оспаривает тот факт, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращалась, в реестр требований кредиторов включена не была, оплату денежных средств по договору участия в долевом строительстве № 37 от 15.12.2010 в полном объеме с 2011 года и по настоящее время в установленном порядке не произвела.

Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции решение внеочередного собрания членов ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» и дольщиков незавершенного строительства жилого многоквартирного дома, расположенного в <...> Октября 43 к 1 (включение парковочных мест № 21, 22, 17), а также протокол собрания членов ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» представлен не был.

В свою очередь, ЖСК «10 лет Октября 43 к 1», возражая против доводов ФИО2 в указанной части, отмечает, что справка, датированная 10.09.2018, не является документом, подтверждающим членство в кооперативе, по нескольким причинам:

собрания от 17.12.2016, ссылка на которое имеется в справке, никогда не проводилось. Первое собрание (протокол № 1, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ) было проведено 15.10.2015, второе собрание было проведено 10.07.2017 (протокол № 2), третье 15.11.2017 (протокол № 3);

заключение конкурсного управляющего о возможности передачи дома кооперативу появилось 08.09.2017, в эту же дату состоялось собрание участников строительства, на котором принято решение достраивать дом. Определение о передаче дома в качестве отступного было принято в 2018 году. В 2016 году, в отсутствие какой-либо определенности о дальнейшем ходе событий, в том числе о порядке погашения требований участников долевого строительства, вопрос о принятии кого-либо в члены кооператива не стоял. Состав членов кооператива сформировался в 2018 году, когда объект незавершенного строительства был передан членам кооператива в качестве отступного;

членами кооператива на период передачи дома являлись участники долевого строительства, чьи требования были включены в реестр требований о передаче жилых помещений (54 человека), в то время как ФИО2 в число участников долевого строительства не входила;

в материалах дела Куйбышевского районного суда города Омска по иску ФИО2 о признании за ней права собственности на парковочные места имеется копия протокола от 10.07.2017, подписанный ФИО17 Следуя протоколу, на собрании 10.07.2017 присутствовало 28 человек, что составляло 52 % голосов от кворума, при этом с учетом арифметических расчетов 100% голосов — это 54 человека, а не 55 (как это должно было быть, если бы в члены кооператива в 2016 году была приняла ФИО2). Таким образом, в 2017 году ФИО2 в качестве члена кооператива не учитывалась;

в 2018 году, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3964/2018 о признании права собственности ФИО2 на долю в праве на объект незавершенного строительства сама ФИО2 указывала, что членом кооператива она не является, какие-либо справки о ее членстве в кооперативе в материалы указанного дела представлены не были.

Данные доводы со стороны ФИО2 по существу не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по принятию ФИО2 в члены кооператива на тех же условиях, который этот статус был приобретен другими участниками, с зачетом в счет паевого взноса денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, по причине не предъявления ФИО2 требований к застройщику-банкроту в установленном порядке, не внесения ею паевого взноса при создании ЖСК в виде переданных прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, не могут быть признаны несоответствующими закону.

Кроме того в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства представителем ФИО7 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обосновывая необходимость применения к заявленному требованию пропуск срока исковой давности, третье лицо указало, что ФИО2 знала, что ООО «ПСФ «Полет и К» находится в процедуре банкротства, однако своевременно не обратилась с заявлением о включении её требований в реестр требований кредиторов должника.

Осведомлённость ФИО2 подтверждается решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 27.11.2018 по делу № 2-3964/2018, согласно которому ФИО2 обратилась с иском к ЖСК «10 лет Октября 43 к.1» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвальной части дома № 43 по ул. 10 лет Октября в г. Омске, по результатам которого требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 07.02.2019 решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 27.11.2018 оставлено без изменения.

При этом в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 07.02.2019 ФИО2 было разъяснено, что лица, имеющие требования к должнику, в том числе о признании права собственности на недвижимое имущество, вправе в порядке статьи 201.8. Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника обратиться с соответствующим заявлением, при этом закон не предусматривает формирование реестра требований о передаче нежилых помещений, а допускает только возможность включения в реестр требований кредиторов требований кредиторов-контрагентов по договорам долевого участия в строительстве нежилых помещений в денежной форме. ФИО2, как правильно установлено судом, не является участником строительства, имела право на удовлетворение требования о признании права собственности на нежилое помещение только в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при наличии доказательств того, что у должника, ООО «ПСФ «Полет и К», перед ней имеется текущая задолженность, однако из материалов дела следует, что требования ФИО2 возникли до начала процедуры банкротства, а потому они не относятся к текущей задолженности. Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов па собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. В рамках настоящего дела ФИО2 требует рассмотрения заявленного требования именно как натурального, а не денежного, при этом, ее требования направлены к ЖСК «10 лет Октября, 43 кор. 1».

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что из протокола судебного заседания, состоявшегося 28.08.2024 в рамках дела № 2-2492/2024 Куйбышевского районного суда г. Омска, следует, что ФИО2 не обращалась с заявлением о включении в реестр кредиторов должника - ООО «ПФС «Полет и К» в рамках дела о банкротстве, по причине того что при включении в реестр требований по нежилым помещениям, кредитор получил бы только право на денежную выплату за указанные помещения.

Оснований полагать, что в указанных обстоятельствах ФИО2 не была осведомлена о возможном способе защиты её прав, в том числе при соблюдении сроков, предусмотренных Законом о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не была уведомлена конкурсным управляющим в соответствии с частью 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения, не принимаются коллегией судей, поскольку данное обстоятельство процессуальных последствий не влечет, так как для всех кредиторов срок для предъявления требований исчисляется с даты опубликования соответствующих сведений, кроме того, арбитражный управляющий обязан уведомить всех известных ему участников строительства, доказательств же того, что конкурсный управляющий располагал сведениями о ФИО2, именно как об участнике строительства, в материалах дела не имеется.

В данном случае, ФИО2 получила именно денежное право требования к должнику с момента введения конкурсного производства (20.06.2014), в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем, обратившимся с настоящим требованием 11.04.2024, срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления, является верным.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку изложенные в ней обстоятельства рассмотрены по делам с иными фактическими обстоятельствами, а значит, не имеют правового значения, при рассмотрении настоящего спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2024 года по делу № А46-16906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.А. Горбунова

Е.А. Самович