Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А55-18926/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18926/2023
г. Самара
19 марта 2024 года
11АП-429/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фдм-Строй-Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 по делу № А55-18926/2023 (судья Шабанов А.Н.) по иску Акционерного общества "Военторг-Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фдм-Строй-Групп" о взыскании 1 698 760 руб. 98 коп.

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 07.03.2024, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Акционерное общество "Военторг-Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фдм-Строй-Групп" о взыскании 1 698 760 руб. 98 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 483 900 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 860 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 по делу № А55-18926/2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 по делу № А55-18926/2023, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 24.01.2024 апелляционной жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на наличие актов приемки выполненных работ и на то, что работы в связи с повышением цен на стройматериалы были выполнены в пределах суммы по договору, однако "закрывающие документы" сторонами не подписаны.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 по делу № А55-18926/2023 отменить в части удовлетворения иска и распределения расходов по госпошлине. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 413У/2021 от 03.11.2021 на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: Свердловская обл., Камышловский район, п. Порошино, учебный центр № 473.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составила 2 579 954 руб. 37 коп.

Во исполнение п. 3.3. договора заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 30% от стоимости договора, а именно: 773 986 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 7029 от 03.11.2021.

Подрядчиком была выполнена часть работ на общую сумму 841 086 руб. 89 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2021 на сумму 441 882 руб. и актом о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2021 на сумму 399 204 руб. 89 коп.

Принятые работы были оплачены истцом платежными поручениями № 9442 от 23.12.2021 и № 2711 от 05.03.2022, на сумму 441 882 руб. и 399 204 руб. 89 коп., соответственно.

Как указал истец, остальной объем работ подрядчиком не выполнен, в том числе и на сумму аванса 773 986 руб. 31 коп., который был оплачен подрядчику 03.11.2023.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) также был заключен договор № 414У/2021 от 03.11.2021 на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: <...>. Согласно п. 2.1. данного договора стоимость работ составляет 2 366 382 руб.

Во исполнение п. 3.3. договора заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 30% от стоимости работ, а именно: в размере 709 914 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 7028 от 03.11.2021.

В свою очередь, ответчиком была выполнена только часть работ на общую сумму 1 241 557 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2021 на 928 162 руб. 80 коп. и актом о приемке выполненных работ № 2 от 11.03.2021 на 313 394 руб. 40 коп. Принятые работы были оплачены истцом платежным поручением № 9443 от 23.12.2021 на сумму 928 162 руб. 80 коп. и платежным поручением № 2908 от 14.03.2022 на сумму 313 394 руб. 40 коп.

Остальной объем работ подрядчиком не выполнен, в том числе и на сумму аванса 709 914 руб. 60 коп., который был оплачен подрядчику 03.11.2023.

Согласно п. 4.1 указанных договоров срок выполнения работ 180 календарных дней с момента подписания договоров.

На основании п. 10.1 договоров, учитывая нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик претензией от 20.04.2023 № 545/23 уведомил подрядчика о расторжении обоих договоров и просил вернуть оплаченные авансовые платежи в общем размере 1 483 900 руб. 91 коп.

Требование истца о возврате авансовых платежей, изложенное в претензии от 20.04.2023 № 545/23, оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом сумм авансовых платежей, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на сумму перечисленных истцом авансовых денежных средств.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о выполнении работ на сумму, составляющую цену каждого из договоров, суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующим доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Претензия истца от 20.04.2023, содержащая уведомление о расторжении договоров, направлена ответчику 24.04.2023, что подтверждается почтовой квитанцией и списком почтовых отправлений, согласно которому отправлению был присвоен почтовый идентификатор 80085883681627 (л.д. 69).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых направлений" претензия истца была направлена ответчику по адресу его местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и прибыла в место вручения 28.04.2023, однако получена ответчиком не была, в связи с чем 29.05.2023 возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, претензия истца считается полученной ответчиком. Ввиду прекращения действия договоров законные основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 860 руб. 77 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 20.11.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что данная норма сформулирована таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Однако момент, когда ответчику стало известно (могло стать известно) об отсутствии оснований для удержания денежных средств (с учетом условий договоров), судом определен не был.

Аванс был перечислен истцом 03.11.2021 во исполнение условий договоров, что свидетельствует о наличии у ответчика законных оснований для получения таких средств.

Как указано выше, в установленный договорами срок работы в полном объеме ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для отказа истца от договоров. Таким образом, до момента прекращения действия договоров у ответчика имелись обязательства по выполнению работ, а, следовательно, отсутствовали обязательства по возврату аванса.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют судебной практике разрешения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа 30.01.2024 по делу № А72-5289/2023, от 11.04.2023 по делу № А55-24999/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 по делу № А40-177911/2022).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пунктах 10.5. договоров стороны предусмотрели, что при их расторжении до завершения работ подрядчик возвращает заказчику в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи.

Ответчик мог узнать о предъявлении истцом требования о возврате аванса в момент получения претензии истца от 20.04.2023.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что 28.05.2023 являлось последним днем, когда ответчик мог получить претензию истца. Следовательно, учитывая прекращение действия договоров, и в силу п. 10.5 договоров ответчик должен был возвратить неосвоенные авансовые денежные средства не позднее 27.06.2023.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены с 28.06.2023, а не с 03.11.2021, как рассчитал истец.

За период с 28.06.2023 по 20.11.2023 проценты составляют 67 730 руб. 93 коп.

При указанных обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 по делу № А55-18926/2023 в части удовлетворения иска и распределения расходов по госпошлине следует отменить с принятием в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, в остальной части (в части принятия судом первой инстанции увеличения цены иска) решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине по иску в сумме 27 391 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 259 руб. 80 коп. Кроме того, в связи с тем, что истцом госпошлина по иску была уплачена в меньшем размере, чем установлено законом, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину за иск в размере 59 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 по делу № А55-18926/2023 отменить в части удовлетворения иска и распределения расходов по госпошлине.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фдм-Строй-Групп" в пользу Акционерного общества "Военторг-Центр" 1 551 631 руб. 84 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 483 900 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 730 руб. 93 коп., а также 27 391 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Акционерного общества "Военторг-Центр" в доход федерального бюджета госпошлину за иск в размере 59 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 по делу № А55-18926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Военторг-Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фдм-Строй-Групп" 259 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи С.А. Кузнецов


Н.Р. Сафаева