Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А14-14458/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-14458/2019

«11» июля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко, помощником судьи В.Н. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (1): Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (2): Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 761 510 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 184 от 22.10.2021,

ответчик, третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 946 275 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате по договору аренду земельного участка б/н от 16.09.2015 за период с 01.04.2017 по 03.07.2018, 815 235 руб. 44 коп. пени за период с 04.03.2017 по 11.04.2019.

Определением от 13.08.2019 исковое заявление принято к производству суда (судья Л.В. Шулепова). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо (1), Департамент имущества области, ДИЗО ВО), и Администрация городского округа город Воронеж (далее – третье лицо (2), Администрация).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семенова от 11.09.2020 произведена замена судьи по делу на Д.И. Тисленко.

Производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с рассмотрением дела №А14-18848/2019 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В судебном заседании 02.06.2022, проводившемся при участии представителя истца и с учетом его мнения в отсутствие ответчика и третьих лиц, представитель УИЗО АГО г. Воронеж поддержал исковые требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня с размещением информации на официальном сайте суда, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По результатам исследования материалов настоящего дела и судебных актов по делам №А14-5324/2016, №А14-6900/2017 установлено, что 16.09.2015 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0505053:32, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 260 кв. м., в том числе охранные зоны сетей инженерно-технического обеспечения общей площадью 11 кв. м., разрешенное использование – строительство магазина (пункты 1.1., 2.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 09.10.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №36-36/001-36/001/026/2015-1111/2.

Согласно пункту 3.1. договора размер ежегодной арендной платы за участок составляет 752 115 руб. 00 коп.

Арендная плата за первый год аренды, за вычетом суммы задатка в размере 304 500 руб. вносится арендатором в течение семи банковских дней с момента подписания договора (пункты 3.3., 3.4. договора).

Арендную плату за второй и последующие годы аренды арендатор обязуется вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.5. договора).

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты инфляции, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов (пункт 3.7. договора).

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного пункте 3.5. настоящего договора, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.8. договора).

Письменное уведомление арендатора не требуется в случае официального опубликования в средствах массовой информации соответствующего нормативного акта. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного настоящим договором (пункт 3.9. договора).

По данным истца как администратора доходов, за ответчиком числится 946 275 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате по договору аренду земельного участка б/н от 16.09.2015 за период с 01.04.2017 по 03.07.2018, истец также начислил 815 235 руб. 44 коп. пени за период с 04.03.2017 по 11.04.2019.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности. Уведомление-предупреждение также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и пени.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Задолженность по арендной плате и пени за предыдущие периоды взыскана с ответчика вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам №А14-5324/2016, №А14-6900/2017.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2020 № 133-V «О бюджете городского округа город Воронеж на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и в бюджетных решениях Воронежской городской Думы на предыдущие годы.

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил.

Довод ответчика об отсутствии у УИЗО АГО г. Воронеж на обращение в суд с настоящим иском судом не принимается ввиду вышеизложенного.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пунктом 11 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 11 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.

Согласно пункту 20 статьи 39.12. ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Поскольку договор аренды земельного участка от 16.09.2015 заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 426 от 13.08.2015, его условия, в том числе размер арендной платы, соответствуют условиям аукционной документации и не могут быть изменены одной из сторон.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области от 16.09.2015 за период с 01.04.2017 по 03.07.2018 в размере 946 275 руб. 12 коп. подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о фактической невозможности использования земельного участка по причине его непередачи арендатору судом не принимаются ввиду его несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из буквального прочтения положений статьи 606 ГК РФ для заключения договора аренды требуется передача имущества.

Подписанный со стороны ответчика акт приема-передачи имущества к договору аренды земельного участка от 16.09.2015 суду не представлен.

Однако договор аренды земельного участка от 16.09.2015 содержит пункт 1.2, согласно которому участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности. Также в пункте 1.2 содержится положение о том, что договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование участок.

Указание ФИО1 на последнем листе договора аренды от 16.09.2015 на то, что в нарушение пункта 1.2 договора земельный участок в момент подписания договора не был передан арендодателем арендатору, не имеет правового значения, поскольку не является протоколом разногласий.

Как указывалось выше, договор зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН 09.10.2015 (запись регистрации 36-36/001-36/001/026/2015-1111/2), а в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При этом судом учтено, что согласно пункту 5.2 договора именно в обязанности арендатора входит его регистрация в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, договор аренды земельного участка от 16.09.2015 является заключенным, сам земельный участок – переданным арендатору.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Таким образом, указанная норма права не предусматривает ответственности арендодателя в случаях явных недостатков, которые могли быть выявлены при обычной проверке арендуемого имущества.

Наличие на земельном участке киоска (временного сооружения) не является скрытым недостатком имущества, и оно, безусловно, должно было быть известно арендатору, о чем свидетельствует акт осмотра земельного участка, зафиксированный в тексте договора аренды от 16.09.2015.

Данные доводы ответчика уже являлись предметом оценки при рассмотрении дел №А14-5324/2016, №А14-6900/2017, решениями по которым с ИП ФИО1 была взыскана задолженность по рассматриваемому договору за предыдущие периоды. Решения вступили в законную силу.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А14-5324/2016 также указано: ссылки ответчика на то обстоятельство, что участок не мог быть определен на месте и осмотрен до заключения договора аренды не может быть расценено как доказательство неправомерных действий организатора торгов, а напротив, свидетельствует о том, что, заключая при таких обстоятельствах договор аренды, арендатор принял связанные с этим риски.

Отказы же Администрации городского округа г. Воронеж в выдаче разрешений на строительство, представленные ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции, не связаны с нахождением на спорном земельном участке киоска «Ремонт одежды». Администрацией городского округа г. Воронеж отказано ИП ФИО1 в выдаче разрешений на строительство, в том числе в связи с несоответствием проектной документации здания - магазина требованиям строительных регламентов, ГОСТ, с отсутствием парковочных мест, площадок, проездов для обслуживания ОКСов, с отсутствием информации о степени огнестойкости ОКСа и соседнего здания и др.

Довод ответчика о том, что он подлежит освобождению от внесения арендных платежей за спорный период с учетом незаконности отказа Администрации городского округа город Воронеж в выдаче ему разрешения на строительство судом не принимается ввиду того, что отсутствие такого разрешения не помешало ИП ФИО1 в освоении принятого в аренду участка, что установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу №А14-1374/2017 по иску ИП ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство на заявление от 31.01.2017.

В решении Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу №А14-1374/2017 указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.09.2017 по делу №2-1001/17 за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 64,5 кв.м., по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0505053 с разрешенным использованием «строительство магазина». В рамках дела №2-1001/17 судом установлено, что на спорном земельном участке возведено здание (магазин) в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Интерстрой плюс», которое возведено в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, ИП ФИО1 не доказаны ни факт непредставления ему земельного участка по рассматриваемому договору, ни факт невозможности его использования.

При наличии у ответчика доказательств причинения ему убытков действиями уполномоченных органов он не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 946 275 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 03.07.2018 являются правомерными.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обязательств по внесению платежей по договору, послуживший основанием для начисления неустойки, ответчиком не оспаривался. Расчет неустойки ответчик также не оспаривал, заявив лишь о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Расчет неустойки при отсутствии доказательств внесения ответчиком арендных платежей согласно представленной хронологии у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеупомянутой редакции статьи 333 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в настоящее время указанный пункт не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое заявление сделано.

Оценив доводы ответчика, а также возражения истца, суд полагает заявление о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доводов в обоснование необходимости снижения размера неустойки, за исключением того, что заявленный размер неустойки превышает двукратную ключевую ставку Банка России, ответчиком не приведено.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договоров аренды, необоснованность выгоды кредитора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд критически относится к доводу ответчика о чрезмерной завышенности ставки договорной неустойки, заявленному им в сравнении со ставкой рефинансирования, поскольку ставка неустойки 0,1 % была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договора аренды, ответчик допустил формирование задолженности за длительный период в значительном размере, не прибег к кредитованию для погашения задолженности, не просчитав и не минимизировав, тем самым, негативные последствия.

Сопоставление ставки договорной неустойки с размером ключевой ставки Банка России само по себе также не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможные финансовые затруднения в коммерческой деятельности ответчика в случае взыскания неустойки в заявленном размере не могут являться основанием для снижения неустойки, поскольку относятся к предпринимательскому риску ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом суд учитывает, что ответчик допускал нарушение договорных сроков внесения платежей и ранее.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 815 235 руб. 44 коп. пени за период с 04.03.2017 по 11.04.2019 также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 30 615 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 30 615 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 946 275 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате по договору аренду земельного участка б/н от 16.09.2015 за период с 01.04.2017 по 03.07.2018, 815 235 руб. 44 коп. пени за период с 04.03.2017 по 11.04.2019.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 615 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко