Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-58904/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36108/2017

город Москва

18.09.2017

дело № А40-58904/17

резолютивная часть постановления оглашена 29.08.2017

постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АМТ Банк» в лице Государственной корпорации «АСВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017

по делу № А40-58904/17, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-538)

по заявлению ООО «АМТ Банк» в лице Государственной корпорации «АСВ» (1270555, москва, улица Лесная, дом 59, стр. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, дом 4, стр. 1)

третьи лица: ФИО2, ООО «Центр реализации»

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 11.08.2017;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 в удовлетворении заявления ООО «АМТ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 09.01.2017 по делу № 1-00-2615/77-16, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители антимонопольного органа и третьих лиц – ФИО2, ООО «Центр реализации» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган 22.12.2016 (вх. № 58190) от ФИО2 поступила жалоба на действия корпорации при проведении торгов (посредством публичного предложения) по продаже имущества должника (лот № 134).

По результатам рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» комиссией Управления решением от 09.01.2017 по делу № 1-00-2615/77-16 признана жалоба обоснованной, установив в действиях корпорации нарушение ч. 4 ст. 448, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

На основании ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в антимонопольный орган вправе обратиться не только участники торгов, но и иные лица, если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка организации и проведения торгов, размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Из материалов дела, следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу № А40-59768/12-78-164 «Б» ООО «АМТ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Предметом торгов по лоту № 134 являлось право требования к физическому лицу, ФИО4 по кредитному договору Р/03/07/1289 от 10.08.2007 (994.455, 10 руб.).

Торги проводились на электронной площадке ООО «Центр реализации» (www.centerr.ru) в 14:00 часов по московскому времени с 24.08.2016 по 24.12.2016.

Заявки на участие в торгах принимались с 00:00 часов по московскому времени 20.07.2016. Прием заявок на участие в торгах и задатков прекращался в 14:00 часов по московскому времени за 5 календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены продажи лотов.

Победителем торгов признается участник, которым представлена в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества финансовой организации, но не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников.

Организатор торгов в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов направляет победителю на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах, предложение заключить договор с приложением проекта договора.

Организатор торгов вправе отказаться от проведения торгов не позднее, чем за 3 дня до даты подведения итогов торгов.

Порядок проведения торгов путем публичного предложения установлен ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 09.12.2016 по лоту № 134 ФИО5 признан победителем с предложением 550.000 руб.

Между тем, 14.12.2016 ФИО5 получено письмо от конкурсного управляющего о невозможности заключения договора.

Заявитель указывает на правомерность подобного поведения.

Между тем, приведенные Корпорацией в обоснование законности собственных действий доводы отклонены судом исходя из установленных обстоятельств, поскольку 22.11.2016 судебным приставом-исполнителем направлено требование, согласно которого 25.11.2016 состоится составление документов о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке взыскателю.

22.12.2016 Корпорация отказалась от заключения договора в связи с тем, что ранее конкурсным управляющим от судебного пристава-исполнителя получено предложение об оставлении за ним нереализованного имущества, принадлежащего должнику.

14.12.2016 конкурсным управляющим от судебного пристава-исполнителя в счет погашения задолженности принято принадлежащее должнику имущество, не реализованное в установленном законом порядке (должник погасил долг по ипотеке).

Принятие имущества от судебного пристава-исполнителя подтверждено актом от 14.12.2016 и постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14.12.2016.

Вместе с тем, оценивая поведение Корпорации, антимонопольный орган правильно исходил из того, что само по себе следование организатором торгов нормам законодательства об исполнительном производстве, на что ссылается заявитель, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии нарушения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке проведения торгов и заключения договоров.

Рассматривая подобный спор, следует исходить из того, в допустимых ли пределах и добросовестно ли осуществлялись принадлежащие участникам спорных материальных и процессуальных правоотношений принадлежащие им права, или имели место необоснованные отступления от общих требований к добросовестному поведению таких участников.

Исходя из положений ст. 139 Закона о банкротстве, реализация имущества должника посредством публичного предложения имеет сходную с аукционом природу: так, основным предназначением публичного предложения является максимальная удовлетворенность кредиторов от реализации имущества должника (при соблюдении прав всех участников банкротных правоотношений) и борьба участников, по существу, происходит именно за цену имущества (иного объекта реализации).

Победивший на таких торгах претендент должен обладать теми же гарантиями, что и любой иной участник торгов (например, в аукционе), а иное умаляло бы принципы равенства всех участников в гражданских правоотношениях (ст. 1 ГК РФ).

Согласно сообщению о проведении торгов и исходя из положений ч. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за 3 дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за 30 дней до проведения конкурса.

Оценивая доводы заявителя, следует признать, что нормы Закона об исполнительном производстве, Закона об ипотеке, которые Корпорация приводит в обоснование заявленного требования, не предусматривают иного порядка, который позволял бы отступать от предписанного гражданским законодательством разумного срока отказа от проведения торгов, и, соответственно, от необходимости своевременного осведомления претендентов о таком отказе.

Это опровергают доводы заявителя о том, что Законом о банкротстве (ст. 110 Закона) предусмотрен принципиально иной порядок реализации имущества (протокол не имеет силы договора). Законом о банкротстве предусмотрены лишь особенности реализации имущества должника, учитывая в том числе, цели регулирования (максимальное удовлетворение интересов кредиторов), не отменяющие общих требований Гражданского кодекса Российской Федерации к порядку проведения торгов, включая установленные названным кодифицированным актом принципы (справедливости, равенства, необходимости соблюдения баланса интересов, осуществления гражданских прав в допустимых пределах и т.д.).

В этой связи и то обстоятельство, что имело место прекращение обязательств (ст. ст. 310, 407 ГК РФ), на что ссылается заявитель, не свидетельствует о соблюдении последним требований ч. 4 ст. 450.1 Кодекса.

В рассматриваемом случае действия организатора торгов не отвечают положениям ст. ст. 10, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку организатор торгов отказался от заключения договора с победителем именно после подведения итогов торгов.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что Корпорации надлежало своевременно отказаться от проведения торгов с определением победителя для того, чтобы не могла возникнуть обязанность заключения договора с ФИО2 отвечает балансу интересов сторон и положениям ст. ст. 432, 438, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя, обоснованный ссылкой на ст. 61 Закона об ипотеке, об обратном не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы ООО «АМТ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что права заявителя нарушены тем, что на основании указанного решения гражданин ФИО2 вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с Корпорации денежных средств со ссылками на дело № А40-57206/17-149-549, носят предположительный характер.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку представлена копия квитанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу № А40-58904/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин