Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А19-5431/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-5431/2017
г. Чита
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017 по делу №А19-5431/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью антикризисный центр «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Братск, площадка промзона БраЗА, а/я 1267) о взыскании 1 720 764 руб. (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью антикризисный центр «Содействие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций» (далее – ответчик) с уоточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 1 695 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.09.2014 №5Б, 25 764 руб. пени за период с 04.11.2016 по 04.04.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве указал, что решение принято по установленным в деле обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, соблюдения норм процессуального права. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из заключенного между ООО «Пиктранссервис» (исполнителем) и ООО «БЗМК» (заказчиком) договора возмездного оказания услуг от 25.09.2014 №5Б (далее – договор возмездного оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуг по перевозке грузов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 5 банковских дней с момента фактического оказания услуг, на основании актов оказанных услуг (пункты 1.1, 2.2).

В пункте 4.4 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период 2014 - 2016 годов исполнитель оказал ООО «БЗМК» услуги перевозки общей стоимостью 1 695 000 руб., о чем ООО «Пиктранссервис» и ООО «БЗМК» без разногласий подписали акты.

На основании договора уступки права требования от 30.01.2017 истец (цессионарий) приобрел у ООО «ПикТрансСервис» (цедента) право требования исполнения обязательств ООО «БЗМК», возникших из договора возмездного оказания услуг.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика основного долга за услуги перевозки, оказанные ООО «ПикТрансСервис» (цедента) ответчику, и 25 764 руб. неустойки, начисленной за период 04.11.2016 по 04.04.2017 в связи с неисполнением ответчиком своевременно обязательства по оплате оказанных услуг.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, статей 309, 310, 330 пункта 1 статьи 333, статьи 382, пункту 1 статьи 384, пункта 3 статьи 385, статей 388, 389, 402, пункта 1 статьи 432, статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд исходил из обоснованности требований истца как нового кредитора ответчика по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт, объем и стоимость оказанных ООО «ПикТрансСервис» ответчику услуг перевозки подтверждены материалами дела.

Доказательств оплаты 1 695 000 руб. задолженности за услуги перевозки ответчик не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Ввиду того, что ответчик не уплатил за оказанные услуги в срок, установленный договором возмездного оказания услуг (пункт 2.2), то обязан уплатить истцу неустойку за период нарушения обязательства – с 04.11.2016 по 04.04.2017.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал ни размера задолженности за услуги перевозки, ни периода неисполнения обязательства, ни арифметики расчета неустойки, а суд апелляционной инстанции, осуществляющий проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), не имел оснований для перерасчета суммы основного долга и неустойки.

Расчет отыскиваемых основного долга и неустойки суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующими фактическим обстоятельствам оказания услуг перевозки и неоплаты ответчиком оказанных услуг, размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа.

Право требования истца о взыскании с ответчика основного долга и неустойки основано на положениях статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора цессии, заключенного с исполнителем по договору возмездного оказания услуг - ООО «ПикТрансСервис».

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу, неправильного применения судом норм материального права и нарушении норм процессуального права. По этим причинам доводы жалобы судом не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы представил в материалы дела копию платежного поручения от 27.10.2015 №1147 на уплату государственной пошлины.

Поскольку подлинный документ на уплату государственной пошлины от ответчика в суд не поступил, суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2017 года по делу №А19-5431/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Юдин С.И.