Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А40-30095/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34351/2019

Дело № А40-30095/2019
г. Москва
15 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» апреля 2019г.

по делу № А40-30095/2019, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску ФИО3

к ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ"; МИФНС № 46 по г. Москве

третье лицо: ФИО2

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 30.01.2019;

от ответчиков – от МИФНС № 46 по г. Москве – ФИО5 по доверенности от 18.12.2018; ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ" - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промспецмонтаж» и МИФНС № 46 по г. Москве о признании недействительными решений единственного участника, решений о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылается на недопустимость доказательств (ответов нотариусов).

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

ООО «Промспецмонтаж» и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Промспецмонтаж» и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

ФИО3 является единственным участником ООО «Промспецмонтаж», владеющим долей в размере 100% уставного капитала общества, и генеральным директором общества с сентября 2018 года.

Соответствующие изменения зарегистрированы МИФНС России № 46 по г. Москве (решение о государственной регистрации от 16.01.2019 № 91А, запись ГРН 2197746556610 от 16.01.2019, решение о государственной регистрации от 16.01.2019 № 92А, запись ГРН 2197746557215 от 16.01.2019) на основании поступивших в электронном виде документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО6 заявление участника общества ФИО3, владеющей долей в размере 10% уставного капитала общества, о выходе из общества от 17.01.2019 и решение № 5 единственного участника ООО «Промспецмонтаж» от 17.01.2019 также поступили в МИФНС России № 46 по г. Москве в электронном виде.

Соответствующие изменения зарегистрированы МИФНС России № 46 по г. Москве (решение о государственной регистрации от 25.01.2019 № 13711А, запись ГРН 2197746920700 от 25.01.2019).

Однако, как следует из ответов нотариусов города Москвы ФИО7 и ФИО6, нотариальных действий от имени ФИО3, в том числе 25.12.2018 реестровый № 77/473-н/77-2018-12-4565, не совершалось, истица к нотариусам не обращалась.

ФИО3 является единственным участником ООО «Промспецмонтаж», решение об увеличении уставного капитала за счет принятия третьего лица в состав участников общества, о перераспределении долей, о смене руководителя общества не принимала, волеизъявления на выход из общества не выражала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии истцом оспариваемого решения № 4 от 25.12.2018, о намерении выйти из состава участников общества, выраженных в письменной форме, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что сделка по выходу из состава участников общества в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной как не соответствующая требованиям пункта 1 статьи 160 Кодекса, решение единственного участника общества недействительным применительно к пункту 3 статьи 181.2 Кодекса.

Поскольку ФИО3 не утратила статус участника общества, то последующее распределение ее доли в уставном капитале общества произведено неправомерно, а потому решение № 5 единственного участника ООО «Промспецмонтаж» от 17.01.2019 является недействительным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом (пункт 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Вместе с тем, поданные для государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Промспецмонтаж» документы содержали недостоверные сведения, поскольку решение о переизбрании генерального директора в обществе единственным участником не принималось, генеральным директором ФИО2 не избирался и не вправе был подавать заявления о внесении соответствующих изменений.

Недостоверные сведения, формально оформленные надлежащим образом, не могут служить законным основанием для принятия налоговым органом решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд располагал сведениями только об одном адресе третьего лица: <...>.

Таким образом, уведомление ФИО2 осуществлялось по единственному адресу, указанному в деле.

По данному адресу ФИО2 извещался о дате и времени судебного заседания, путем направления заказного письма с уведомлением. Почтовое уведомление вернулось в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, ФИО2 считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылка заявителя на недопустимость доказательств (ответов нотариусов), не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на статью 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) неправомерна.

В абзаце 3 статьи 5 ФЗ «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» указано, что сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей.

Таким образом, сведения о нотариальных действиях в отношении истца могут быть представлены только по запросу истца, что и имело место в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «04» апреля 2019г. по делу № А40-30095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.А. Ким

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.