Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-12326/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43343/2025

Дело № А40-12326/25
г. Москва
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2025

по делу № А40-12326/25

по иску ООО «Флотстройсервис»

к ООО «Страховая компания «Согласие»

о взыскании 2 024 970,32руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.05.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Флотстройсервис» с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 1 978 386,06руб. страхового возмещения по договору №2053094-1581346/23СР от 26.06.2023 и 46 584,26руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 по делу № А40-12326/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор страхования строительно-монтажных рисков №2053094-1581346/23СР.

По договору страховщик обязан при наступлении страхового случая в ходе строительно-монтажных работ на объектах (Защитные сооружения №3, №4 и Разгрузочный канал в Астраханской области) возместить ущерб выгодоприобретателю.

Строительство ведется в соответствии с договором подряда № 23/330 от 23.06.2023 между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ООО «ФлотСтройСервис» (подрядчик).

Страхование осуществляется согласно Правилам страхования СК «Согласие» от 07.04.2022 и условиям договора.

Согласно п. 3.2 договора, лицом, ответственность которого застрахована, является ООО «ФлотСтройСервис».

Заключение данного договора страхования было обязанностью истца по договору подряда с «Росморпортом».

В период с 24 по 26 мая 2024 года на защитном сооружении №4 произошел страховой случай, выразившийся в размытии земляной насыпи, повреждении и обрушении 125 геоконтейнеров, также повреждении ядра дамбы.

Данный факт зафиксирован Актом осмотра ООО «РусЭксперт-Сервис» от 10.06.2024. Причиной события стали штормовые ветры, что подтверждается Справкой Росгидромета № 568 от 28.06.2024.

О случившемся случае истец уведомил ответчика 28 мая 2024 года.

Согласно п. 2.3 договора страховым случаем является повреждение имущества в результате непредвиденного события, не исключенного договором, а п. 3.2.2 Правил страхования прямо относит к таким рискам воздействие стихийных бедствий, включая опасные погодные явления, вызывающие затопление. При этом по статье 3 договора объектом страхования выступают имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить ущерб, причиненный при производстве работ.

Согласно расчету истца, размер страхового возмещения составляет 1 978 368,06руб., что рассчитано как стоимость восстановительных работ по смете (2 128 386,06 руб.) за вычетом безусловной франшизы в 150 000 руб., при общей страховой сумме по договору 152 517 781,35руб.

15 января 2025 года ответчик направил решение об отказе в страховой выплате, что послужило основанием для иска.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм ст. ст. 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

В соответствии с п. 1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд отклоняя доводы ответчика исходил из того, что обязанность по страхованию была надлежаще исполнена истцом путем заключения договора страхования, соответствующего условиям договора подряда с ФГУП «Росморпорт» (п. 12.3), который предусматривал страхование всех рисков, включая случайное повреждение работ и имущества.

Риск случайной гибели объекта до его приемки заказчиком в соответствии со ст. 741 ГК РФ и условиями договора подряда (п.п. 3.6, 12.32) нес подрядчик (истец).

Подписанные акты по форме КС-2 являются лишь основанием для расчетов и не означают перехода этого риска к заказчику.

Судом отмечено, что событие признано страховым случаем, так как шторм, являющийся причиной повреждений, в соответствии с ГОСТ 22.0.03-2022 квалифицируется как опасное метеорологическое явление.

Пункт 2.3 договора страхования и Правил прямо относит воздействие стихийных бедствий (ураган, буря, наводнение) к страховым рискам.

Поскольку факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, подтвержден документально, а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 АПК РФ размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму страхового возмещения в размере 1 978 386,06руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 46 584,26руб.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, включая экспертное заключение.

Выводы экспертного заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» были справедливо отклонены судом, поскольку они основаны на ошибочных данных и не учитывают официальную информацию Росгидромета.

В частности, эксперт ошибочно оперировал данными о скорости ветра 16 м/с, в то время как официальная справка Росгидромета (исх. № 568 от 28.06.2024) зафиксировала скорость 21 м/с, что соответствует критериям шторма согласно ГОСТ 22.0.03-2022.

Суд правомерно признал данные метеостанции на о. Тюлений более репрезентативными для места происшествия, что дополнительно подтверждено ответом Росгидромета (исх. № 314/1-33/2651 от 29.04.2025).

Событие является страховым случаем, а не исключением по п. 3.4.8 Правил страхования. Шторм с ветром 21 м/с является именно внезапным и непредвиденным опасным метеорологическим явлением, а не «обычными погодными условиями».

П. 3.4.8 Правил страхования исключает постоянное и постепенное воздействие (например, естественную эрозию), но не распространяется на разрушительные последствия конкретного стихийного бедствия, каким является шторм.

Прямой причиной повреждения стали именно сильные порывы ветра и накаты волн во время шторма, а не постоянные гидрологические процессы.

Критерии опасного явления для целей страхования определены договором и ГОСТ, а не ведомственными актами Росгидромета.

Условия договора страхования и Правил прямо относят «воздействие стихийных бедствий» и «шторм» к страховым рискам, не связывая это с ведомственными региональными критериями Росгидромета для объявления тревог.

ГОСТ 22.0.03-2022 устанавливает, что ветер скоростью 20-30 м/с является штормом и относится к опасным метеорологическим явлениям. Этот стандарт обеспечивает единообразное понимание терминов и его применение судом является правомерным.

Целью страхования является защита от конкретного разрушительного события, которое объективно произошло и причинило ущерб, а не от явления, формально объявленного «опасным» по внутренним критериям метеослужбы.

Работы на объекте не были завершены, и риск случайной гибели нес подрядчик. На момент страхового случая объект находился на стадии строительства, акты приемки (КС-2) не означали перехода риска к заказчику, что соответствует ст. 741 ГК РФ и условиям договора подряда.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2025 по делу № А40-12326/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                        Е.А. Сазонова

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева

                                                                                                                      О.О. Петрова