Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А46-23350/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-23350/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» на решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А46-23350/2017 по заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле: Воробьев Дмитрий Валерьевич, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная Кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Омской области, Конченко Рушани Ахметхановна.


Суд установил:

публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо):

1) о признании незаконными действий Управления Росреестра по снятию с кадастрового учета земельного участка, площадью 757 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, СНТ Тепличный-1, № 12 филиал 1, кадастровый номер 55:36:160230:11, и обязании Управления Росреестра внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о указанном земельном участке;

2) признании незаконными действий Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации прав в отношении: земельного участка, площадью 757 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский АО, СНТ Тепличный-2, № 12, филиал 1, кадастровый номер 55:36:160230:11; садового домика, КН/УН: 55:36:190303:331, расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский АО, СНТ Тепличный-2, филиал 1, участок № 12, лит. Б; садового домика, КН/УН: 55:36:190303:332, расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский АО, СНТ Тепличный-2, филиал 1, участок № 12, лит. А, и обязании Управления Росреестра по Омской области совершить действия по регистрации права собственности Воробьева Д.В. в отношении указанных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьев Дмитрий Валерьевич (далее - Воробьев Д.В.), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области», Конченко Рушания Ахметхановна (далее - Конченко Р.А.).

Решением от 10.05.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что решением от 18.09.2008 Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-1896/2008 было предписано исключить спорный земельный участок из единого государственного реестра земель, а не снять его с кадастрового учета; при этом банк указал, что на день принятия данного решения судом общей юрисдикции такого реестра уже не существовало, поскольку он был упразднен 17.05.2008; не тождественность указанных действий по исключению из единого государственного реестра земель и по снятию земельного участка с кадастрового учета в силу несуществования данного реестра уже на момент принятия решения, по мнению банка, в связи с чем, Управление Россрестра совершило оспариваемые действия без наличия на то законных оснований, а не во исполнение судебного акта. Банк считает выводы судов о правомерном и своевременном исполнении Управлением Россреестра решения суда общей юрисдикции неправильными, при этом судами не установлено когда сведения о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка были отражены в ЕГРН. Считает, что сведения о снятии земельного участка с кадастрового учета отсутствовали в ЕГРН в 2014, 2015 и по состоянию на июнь 2017 года, что подтверждается, по мнению банка, актом регистрации за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, а также их арестов в представленной Банком выпиской из ЕГРН.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 31.08.2017 между ПАО «БИНБАНК» (продавец) и Воробьевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, площадью 757 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Ленинский АО, СНТ Тепличный-2, филиал 1, участок № 12 кадастровый номер 55:36:160230:11;

- садовый домик, КН/УН: 55:36:190303:331, расположенный по адресу: г. Омск, Ленинский АО, СНТ Тепличный-2, филиал 1, участок № 12, лит. Б;

- садовый домик, КН/УН: 55:36:190303:332, расположенный по адресу: г. Омск Ленинский АО, СНТ Тепличный-2, филиал 1, участок № 12, лит. А.

Стороны договора 01.09.2017 обратились в Управление Росреестра в целях регистрации перехода права собственности на предмет договора купли-продажи.

Банком 18.10.2017 были получены:

- уведомление от 13.09.2017 № 55/203/005/2017-303 Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 757 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Ленинский АО, СНТ Тепличный-2, филиал 1, участок № 12, кадастровый номер 55:36:160230:11, в связи с тем, что не предоставлены документы, необходимые для государственной регистрации прав;

- уведомление от 13.09.2017 № 55/203/005/2017-305 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: садовый домик, КН/УН: 55:36:190303:331, расположенный по адресу: г. Омск, Ленинский АО, СНТ Тепличный-2, филиал 1, участок № 12, лит. Б;

- уведомление от 13.09.2017 № 55/203/005/2017-308 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: садовый домик, КН/УН: 55:36:190303:332, расположенный по адресу: г. Омск, Ленинский АО, СНТ Тепличный-2, филиал 1, участок № 12, лит. А.

Основанием для приостановления регистрационных действий в отношении земельного участка послужило то, что в результате исполнения решения от 18.09.2008 Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-1896/2008 земельный участок № 12 был снят с кадастрового учета, в связи с чем в реестре объектов недвижимости отсутствуют сведения о вышеуказанном земельном участке, «документ, подтверждающий внесение в реестр объектов недвижимости данных об указанном объекте недвижимости, не представлен».

Основанием для приостановления регистрационных действий в отношении садовых домиков явилось положение статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которому не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, в связи с чем, как полагает регистрирующий орган, указанное является препятствием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, регистрация приостановлена до устранения причин, препятствующих переходу прав на земельный участок.

Полагая, что действия Управления Росреестра по снятию указанного земельного участка с кадастрового учета, осуществлены в нарушение положений действующего законодательства об исполнении решения суда в разумные сроки, нарушают права и законные интересы Банка, вследствие чего у заявителя отсутствует возможность по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и что действия заинтересованного лица по приостановлению регистрации на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 31.08.2017, являются незаконными, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 1, 35 ЗК РФ, статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 13, 14, 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее – Закон № 28-ФЗ), Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 66-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ), и исходили из законности действий Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно статье 1 Закона № 218-ФЗ отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН регулируются указанным законом.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН (часть 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется в связи, в частности, с переходом права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно представленному в материалы дела решению Ленинского районного суда г. Омска от 18.09.2008 по делу № 2-1896/08 удовлетворены требования Скачко Натальи Венедиктовны, суд:

- признал незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:160230:0011, предоставленного Конченко Р.А. и расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский АО, СНТ Тепличный-2, филиал № 1;

- обязал Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области исключить из Единого государственного реестра земель сведения о земельном участке, площадью 757 кв.м, с кадастровым номером 55:36:16 02 30:0011, расположенном по адресу: г. Омск, Ленинский АО, СНТ Тепличный-2, филиал № 1;

- признал недействительным распоряжение мэра города Омска от 28.02.2005 № 436-р о предоставлении Конченко Р.А. земельного участка в СНТ Тепличный-2, филиал № 1, в Ленинском АО, г. Омска;

- признал недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок № 12, площадью 757 кв.м, с кадастровым номером 55:36:160230:0011, предоставленный для сельскохозяйственного использования под садоводство, расположенный на землях поселений по адресу: г. Омск, Ленинский АО, СНТ Тепличный-2, филиал № 1, за Конченко Р.А., произведенную на основании распоряжения мэра города Омска от 28.02.2005 № 436-р, зарегистрированного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) за № 55-55-01/021/2005-547 от 19.04.2005.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Судами установлено, что решением от 20.10.2008 № Ф36/08-10680 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, которое на момент принятия указанного судебного акта вело государственный кадастр недвижимости (ГКН), земельный участок был снят с кадастрового учета.

Отклоняя довод банка о том, что судебный акт не мог быть исполнен, так как на день принятия данного решения судом общей юрисдикции Единого государственного реестра земель уже не существовало, поскольку он был упразднен 17.05.2008 суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 28-ФЗ Единый государственный реестр земель относится к основным документам государственного земельного кадастра.

Согласно статье 1 Закона №28-ФЗ государственный земельный кадастр - систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов.

Закон № 28-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - 17.05.2008).

Закон № 221-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 221-ФЗ, действующей до 01.01.2017, государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе

Согласно части 1 статьи 45 Закона № 221-ФЗ, действующей до 01.01.2017 государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, Законом № 66-ФЗ в ряде нормативных актов слова «государственного земельного кадастра» были заменены словами «государственного кадастра недвижимости».

С учетом изложенного, после 17.05.2008 кадастровый учет спорного земельного участка осуществлялся в ГКН, являющемся правопреемником государственного земельного кадастра, составной частью которого, в свою очередь, являлся Единый государственный реестр земель, в связи с чем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что исполнение решения Ленинского районного суда г. Омска от 18.09.2008 по делу № 2-1896/08 Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области путем снятия решением № Ф36/08-10680 от 20.10.2008 земельного участка с кадастрового учета, являлось обоснованным.

Судами также установлено, что Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, осуществлявшее деятельность по ведению ЕГРП, к участию в деле в Ленинском районном суде г. Омска не было привлечено, и указанное решение суда ему не направлялось.

Указанное решение суда поступило в Управление Росреестра только 14.10.2010, но не было исполнено, поскольку на момент его поступления собственником участка являлся Дударев СВ., о чем Управление проинформировало Ленинский районный суд г. Омска.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, верно отмечая, что ведение двух самостоятельных публичных реестров (ГКН и ЕГРП) продолжалось до 01.01.2017, когда они были объединены в ЕГРН Законом № 218-ФЗ, установив, что спорный земельный участок в 2008 году был снят с кадастрового учета, при этом, несмотря на то, что в 2015 году Управлением была ошибочно произведена государственная регистрация права собственности банка на спорный земельный участок, никаких действий по снятию земельного участка с кадастрового учета в 2017 Управление не осуществляло, учитывая, что актуальных сведений о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка ЕГРН не содержит, суды пришли к правильному выводу о том, что действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55636:16 02 30:0011 были осуществлены при наличии законных оснований, а именно: вступившего в законную силу судебного акта, а также в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в ЕГРН актуальных сведений о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, суды в силу пункта 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ обоснованно признали законными действия Управления Росреестра по Омской области по приостановлению государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 02 30:0011.

При этом исходя из смысла подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которым в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно, с учетом того, что заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о совместной регистрации перехода права собственности на земельный участок с расположенными на нем садовыми домиками, суды пришли к правильному выводу о том, что факт приостановления регистрационных действий в отношении земельного участка препятствует регистрации права собственности на расположенные на нем объекты недвижимости до разрешения правовой судьбы вопроса о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на означенный земельный участок.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суды придя к правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания действий Управления незаконными обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23350/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская