Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А53-36118/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36118/2020
г. Краснодар
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.03.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО2 (доверенность от 06.09.2024), в отсутствие заявителя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А53-36118/2020, установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу «Уникум» (ИНН <***>, ОРГН 1026104366276) с иском о возложении на ответчика обязанности за свой счет в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по перемещению (переносу) ТП-3034 и кабельных линий КЛ-10 кВ Л-34ф19 (РП-34=ТП 3034; ТП-3034=ТП-3039) и КЛ-10кВ Л-34ф20 (РП-34=ТП-3034; ТП-3034=ТП-3039), расположенных по адресу: <...> «б», из зоны застройки в соответствии с техническими условиями в целях устранения нарушений требований, установленных постановлением Правительства

Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Определением суда от 03.12.2020 ОАО «Уникум» в порядке процессуального правопреемства заменено правопреемником – ООО «Уникум» (далее – общество).

Решением суда от 18.02.2021 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2022, заявление общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворено; предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 18.02.2021 на срок до 31.12.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 18.02.2021 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования. В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что решение суда от 18.02.2021 затрагивает права или обязанности с учетом следующего. Предприниматель является арендатором части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071403:3509, а также нежилых зданий с кадастровыми номерами 61:44:0071403:491 (лаборатория) и 61:44:0071403:437 (уборная) по договору аренды земельного участка и имущества от 01.10.2020 № ЗУ 01/10/2020, заключенному на одиннадцать месяцев с возможностью его автоматической пролонгации на тот же срок при отсутствии возражений сторон. Дополнительными соглашениями срок действия договора от 01.10.2020 № ЗУ 01/10/2020 неоднократно продлевался сторонами. 10 апреля 2025 года общество направило предпринимателю уведомление от 10.04.2025 о расторжении договора аренды от 01.10.2020 № ЗУ 01/10/2020 в части аренды нежилых зданий с кадастровыми номерами 61:44:0071403:491 (лаборатория) и 61:44:0071403:437 (уборная), а также земельного участка, прилегающего к указанным объектам, со ссылкой на необходимость исполнения решения суда от 18.02.2021 (кабельные линии КЛ-10 кВ Л-34ф19 и КЛ-10кВ Л-34ф20 проложены по земельному участку, непосредственно под объектами недвижимого имущества, переданными обществом в аренду предпринимателю). Спорная трансформаторная подстанция (ТП-3034) с кабельными линиями и нежилые здания с кадастровыми номерами 61:44:0071403:491 (лаборатория) и 61:44:0071403:437 (уборная) возведены до приобретения обществом права собственности на земельный участок.

Осведомленность компании о прохождении кабаленых линий под объектами недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0071403:491 (лаборатория) и 61:44:0071403:437 (уборная) подтверждается содержанием договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2002, в пункте 5 которого предусмотрено установление публичного сервитута с целью обеспечения доступа на земельный участок для обслуживания городских сетей. Общество приняло земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 23.12.2002 в том виде, в котором объект недвижимости находился, то есть с подстанцией и кабельными линиями, проложенными через земельный участок, поэтому у компании отсутствовали основания ля предъявления иска к обществу. Расторжение договор аренды повлечет расторжения договоров субаренды, заключенных подателем апелляционной жалобы и предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность на рынке, и, как следствие, прекращение функционирования мини-рынка, деятельность которого невозможна без соблюдения санитарных-эпидемиологических норм, что приведет к повышению социальной напряженности среди населения в связи с утратой рабочих мест и ограничению прав неопределенного круга лиц потребителей в части выбора продовольственных и непродовольственных товаров.

Определением апелляционного суда от 10.06.2025 производство по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО3 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом установлено, что предприниматель не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда от 18.02.2021, обжалуемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях.

Предприниматель ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 10.06.2025 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, он является лицом, имеющим право на обжалование решения суда от 18.02.2021, так как судебный акт напрямую затрагивает его права и обязанности, создаются препятствия в реализации его субъективного права по отношению к одной из сторон спора (обществу). При рассмотрении спора судом первой инстанции рассматривался вопрос о законности нахождения на арендуемом предпринимателем земельном участке объектов недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0071403:491 (лаборатория) и 61:44:0071403:437 (уборная), находящихся в аренде у предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами, несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил следующее.

При применении статей 257, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2).

Наличие у лица, не участвовавшего в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте. Таких обстоятельств в решении суда не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятое судом первой инстанции решение не затрагивает права или обязанности предпринимателя ФИО3, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего дела был рассмотрен спор между обществом и компанией по вопросу перемещения (переноса) трансформаторной подстанции и кабельных линий из зоны застройки в соответствии с техническими условиями, выданными компанией. В отношении предпринимателя ФИО3 никаких выводов решение суда не содержит.

Апелляционный суд отметил, что то обстоятельство, что предприниматель ФИО3 является арендатором земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий «Лаборатория» и «Уборная» по договору аренды от 01.10.2020, который заключен на срок менее года и не подлежал государственной регистрации, но неоднократно пролонгировался сторонами, в том числе после вынесения судом решения от 18.02.2021, не свидетельствует о нарушении его прав и обязанностей. Учитывая характер арендных правоотношений между собственником имущества – ответчиком и подателем апелляционной жалобы – арендатором, последний не лишен права обратиться в суд к арендодателю с иском о взыскании убытков в случае возникновения таковых в результате частичного расторжения договора аренды.

Предметом спора явилось нарушение режима охранных зон объектов электросетевого хозяйства, которое повлекло отсутствие у компании свободного доступа к линиям электропередач и ТП-3034. С целью устранения выявленных нарушений компания обратилась с иском к собственнику объектов недвижимости о возложении на него обязанности выполнить работы по перемещению (переносу) трансформаторной

подстанции и кабельных линий из зоны застройки в соответствии с техническими условиями, выданными компанией.

Техническими условиями, выданными компанией, мероприятия по сносу указанных нежилых зданий с целью демонтажа кабельных линий, пролегающими под этими зданиями, не предусмотрены.

Согласно техническим условиям взамен ликвидируемого имущества обществу следует установить и смонтировать ТП-10/0,4 кВ; для присоединения ТП-10/0,4 кВ к РП-34 и ТП-3039 следует проложить четыре линии ААШВ-10 (3х120) кв. мм; перенос ТП-3034, перевод нагрузок с демонтируемой ТП-3034, переустройство КЛ-10 кВ и КЛ-0,4 кВ определить на стадии проектирования в соответствии с действительными параметрами схемы электроснабжения.

Решением суда от 18.02.2021 на общество не возлагалась обязанность по сносу нежилых зданий «Лаборатория» и «Уборная», а также по демонтажу кабельных линий, пролегающими под этими зданиями.

Способы переноса ТП-3034, перевода нагрузок с демонтируемой ТП-3034, переустройства КЛ-10 кВ и КЛ-0,4 кВ определяются в проектной документации, подготовленной проектной организацией по заказу общества и согласованной с компанией.

Принятие обществом решения о сносе принадлежащих ему зданий и частичном расторжении договора аренды объектами недвижимости является формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом и прав арендодателя по договорному обязательству.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы и представленные предпринимателем ФИО3 доказательства с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, придя к выводу, что предприниматель ФИО3 не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение не принято непосредственно о ее правах и обязанностях, производство по апелляционной жалобе прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя правомерность прекращения производства по апелляционной жалобе, суд округа нарушений норм процессуального права не установил.

Судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А53-36118/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу