Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А58-4991/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-4991/2016
г. Чита
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2017 года по делу № А58-4991/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрэл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 285 780,36 руб., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Эрэл" о взыскании 2 025 399 руб. основного долга, 509 111 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 27.04.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора - индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2017 года (с учётом определения от 4 мая 2017 года) с общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 531 899 руб. основного долга по договору от 09.07.2014, 305 917,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 130 руб. расходов на представителя, 25 870,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что возникший между ООО "Эрэл" и ФИО2 спор носит экономический характер, договор подряда заключен с физическим лицом, в связи с чем, настоящее гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции. Судом не дана оценка доказательству и доводам ответчика об обоснованности отказа от подписания акта, односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 без даты не является надлежащими доказательством, поскольку отсутствует должное уведомление заказчика о завершении работ. Односторонний Акт приемки выполненных работ формы КС-2 составлен ФИО2 в текущих ценах на 1-й квартал 2015 года, что является нарушением условий твердой цены договора. Истец свои обязательства в полном объеме не выполнил, договором подряда не предусмотрена обязанность заказчика поэтапной оплаты подрядчику за фактически выполненные работы. Таким образом, взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Эрэл» стоимости частично выполненных работ действующего договора противоречит положениям статей 311, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2013 между ГУП «ЖКХ РС(Я)» (заказчик) и ООО «Эрэл» (подрядчик) заключен договор №13660 на подрядные работы, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по строительству «под ключ» объекта «Реконструкция котельной «СДК» в с. Усун-Кюель» Сыланского наслега Чурапчинского улуса».

К вышеуказанному договору были заключены дополнительные соглашения №1 от 22.12.2014, которым было изменено наименование котельной на «Новая школа», №2 от 12.01.2015, которым был изменен срок окончания строительства объекта на 15.09.2015, №3 от 26.06.2015, которым была изменена договорная стоимость работ на 77 388 683,18 руб., заменено Приложение №1 к договору, №4 от 24.12.2015, которым был внесен пункт 2.8.1, согласно которым к работам, выполненным в 2015 году, применяется тарифная ставка по состоянию на II квартал 2015 года. По вышеуказанному договору работы были приняты, общая стоимость которых составила 65 010 131,93 руб., из них к оплате 55 049 814,65 руб. Объемы выполненных работ подтверждаются актами формы КС-2 и справками КС-3 представленными в материалы дела.

09.07.2014 между ООО «Эрэл» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор на подрядные работы, в соответствии с которым заказчик поручается, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству «под ключ» объекта Реконструкция котельной «СДК», расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, Сыланский наслег, с. Усун-Кюель» (п.1.1).

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ осуществляется на основании технического задания заказчика. Работы выполняются из материалов заказчика, на основании спецификации основных материалов (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 3 500 000 руб. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100 000 руб. (пункт 2.2 договора). Расчет производится заказчиком согласно акту выполненных работ (пункт 2.2 договора). Окончательный расчет по договору производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом выданного аванса (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора: начало – 10.07.2014, окончание – 25.08.2014.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ от 29.12.2014 №2 на 684 797,19 руб.

12.01.2015 истец направил в адрес ответчика формы КС-2 и КС-3 для подписания.

Письмом от 17.01.2015 исх.№1 ответчик отказался подписывать формы в связи с тем, что работы уже приняты на сумму 684 797 руб.

Истец письмом от 03.02.2015 просил ответчика направить 05.02.2015 к 11 час. 00 мин. представителя на объект для уточнения и освидетельствования объема выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик своего представителя для уточнения и освидетельствования работ не направил, истец письмом от 06.02.2017 направил акты обмера и обследования котельной.

Из акта обмера тепловых сетей от 05.02.2015, составленного с участием третьих лиц ФИО5 и ФИО6, следует, что общая длина теплотрассы в две нити составляет 744п/м, утепление, произведенное ФИО2 составляет 544 п/м.

Из акта обследования котельной от 05.02.2015, составленной в присутствии третьих лиц ФИО7, ФИО8, следует, что проведены замеры и обследование объекта котельной «СДК», в результате которой установлено выполнение подрядчиком ФИО2 следующих видов работ: - демонтаж котлов; - демонтаж дымовой трубы; демонтаж дизельной; демонтаж электрооборудования; разборка комнаты персонала; демонтаж емкостей; разборка деревянных конструкций в помещении; разборка деревянных конструкций на улице; пробивка проемов; установка котлов; установка дымовой трубы; устройство лестниц; изготовление приспособления для подъема котлов; прокладка тепловых сетей; устройство опор; заготовка по емкость (круг) 503 д3000; сварка листов под емкость 6000х1500х0,004; очистка шлакоблоков; переноска шлакоблоков 3м301; переноска кирпича; переноска цемента; изготовление приспособления для сборки емкости на 50м3 2 шт.

27.02.2015 письмом за исх.№5 истец направил в адрес ответчика для утверждения и оплаты, уточненные формы акта приемки выполненных работ КС-2 от 24.02.2015 №3 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 №3 от 24.02.2015 на 2 025 399 руб., составленные на основании актов обследования и обмера тепловых сетей от 05.02.2015.

В связи с тем, что акты ответчиком не были подписаны без мотивов отказа, работы не были оплачены, истец направил в адрес ответчика претензии от 07.04.2015 и от 11.05.2016 с требованием произвести оплату.

Претензии получены ответчиком 07.04.2016, письмом от 14.10.2015 исх.№38 ответчик отказался производить оплату в связи с тем, что представленные акты выполненных работ не соответствуют действительности и работы были выполнены другой бригадой, о применении штрафных санкций в размере 1 219 334,72 руб., выставлении расчета за потерю выгоды с договора строительства котельной «Центральная» с. Хонуу Момского района.

При этом ответчик в письме указал о начисление штрафных санкций со ссылкой на пункт 4 договора, который не содержит ответственность подрядчика по произведенному ответчику начислению.

Требованием, полученным ответчиком 05.10.2010, истец потребовал добровольно уплатить задолженность за выполненные работы в размере 2 025 399 руб. в течение семи дней.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по вышеуказанному договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил на общую сумму 2 025 399 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами о выполненных работах, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами замера и обследования объекта, полученными ответчиком для подписания.

Ответчик мотивов отказа от подписания акта, ходатайства о проведении строительно- технической экспертизы не заявил.

Работы на сумму 684 797,19 руб., которые не оспариваются ответчиком, включены в сумму долга 2 025 399 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 531 899 руб. (учитывая оплату ответчиком денежных средств в размере 493 500 руб.).

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 509 111,03 руб. за период с 29.12.2014 по 27.04.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен, признан неверным.

С учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным взыскание с ответчика 305 917,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 27.04.2017 .

Заявитель апелляционной жалобы контррасчет не представил.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя жалобы о не подведомственности спора арбитражному суду отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка (определение от 23.03.2017).

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Из материалов настоящего дела усматривается, что согласно листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.07.2016 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2016.

Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 07.09.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.10.2016.

27.10.2016 ФИО2 вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.03.2017.

Поскольку на момент принятия арбитражным судом иска к производству – 14.10.2016, ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, дело обоснованно рассмотрено арбитражным судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2017 года по делу № А58-4991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

С.И. Юдин