Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А35-11526/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-11526/2019
г.Калуга
4» мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3


при участии в заседании:

от истца:

ИП ФИО4


от ответчиков:

Комитета транспорта и автомобильных

дорог Курской области


ИП ФИО5


ИП ФИО6


ИП ФИО7


ИП ФИО8


ИП ФИО9


ИП ФИО10


ИП ФИО11


ИП ФИО12


ИП ФИО13


ИП ФИО14



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А35-11526/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 313461119800010, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании недействительным открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам по лоту № 3 по маршрутам 227, 229, 233, 557; признании недействительным свидетельства о праве осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам у простого товарищества «Перевозчики пассажиров Золотухинского района», выданного по результатам открытого конкурса и обязании Комитета транспорта и автомобильных дорог Курской области с учетом допущенных нарушений Порядка проведения конкурса провести повторную оценку заявок, представленных претендентами по лоту № 3 (от ПТ «Перевозчики пассажиров Золотухинского района» и ИП ФИО4).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники простого товарищества «Перевозчики пассажиров Золотухинского района»: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

02.09.2021 ИП ФИО4 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение суда области от 15.10.2021 оставлено без изменения.

01.02.2022 ИП ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

09.03.2022 ФИО4 вновь обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу № А35-11526/2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

01.09.2022 ФИО4 вновь обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу № А35-11526/2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением от 07.10.2022 и апелляционным постановлением от 20.02.2023, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Министерство транспорта и автомобильных дорог Курской области просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 определено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 в порядке ст. 311 АПК РФ ФИО4 в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылалась на решение Золотухинского районного суда Курской области от 13.07.2022 по делу № 2-9/2022(2-343/2021) по иску прокурора Золотухинского района Курской области об обязании ИП ФИО12 организовать изменение конструкции транспортного средства путем оборудования приспособлениями и устройствами для обеспечения условий пассажирам из числа инвалидов для беспрепятственного пользования транспортным средством, принадлежащим ФИО12 (автобус ИВЕКО 222 UT государственный регистрационный знак <***>).

Данным решением районного суда требования прокурора были удовлетворены. ИП ФИО12 предписано организовать беспрепятственное пользование лицами с ограниченными возможностями указанным транспортным средством путем совершения предпринимателем соответствующих действий (мероприятий), указанных в резолютивной части решения.

Оценив доводы ответчика и представленные им доказательства, суд не признал их в качестве достаточных правовых оснований, необходимых для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ, указав, что решение Золотухинского районного суда Курской области от 13.07.2022 вынесено после принятия судом решения по настоящему делу.

Кроме того, доводы заявителя об отсутствии в транспортном средстве ФИО12 (автобус ИВЕКО 222 UT государственный регистрационный знак <***>) мест для размещения инвалидов-колясочников были предметов рассмотрения в ходе разрешения настоящего спора по существу, что отражено в решении Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по настоящему делу, в котором имеется ссылка на акт осмотра транспортных средств всех участников Простого товарищества «Перевозчики пассажиров Золотухинского района», в том числе ФИО12, проведенного с целью проверки соответствия транспортных средств участника конкурса - Простого товарищества «Перевозчики пассажиров Золотухинского района» требованиям конкурсной документации.

Из материалов дела также следует, что автобус, принадлежащий ФИО12, являлся не единственным транспортным средством, представленным Простым товариществом «Перевозчики пассажиров Золотухинского района» для участия в конкурсе.

При этом документальные доказательства, свидетельствующие, что транспортные средства иных участников Товарищества (8 автобусов) не соответствовали требованиям конкурсной документации, что могло бы послужить основанием для удовлетворения требований ФИО4 по настоящему иску, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не было представлено.

Оценив вышеизложенное, установив, что обстоятельство, на которое ссылалась ФИО4 в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по настоящему делу в порядке ст. 311 АПК РФ, не является вновь открывшимся, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО4

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А35-11526/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1



Судьи


ФИО2


Е.В.Белякович