Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А35-11526/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11526/2019
г. Воронеж
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета транспорта и автомобильных дорог Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от простого товарищества «Перевозчики пассажиров Золотухинского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО12: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО13: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 о приостановлении производства по делу №А35-11526/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области, участникам простого товарищества «Перевозчики пассажиров Золотухинского района»: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 о признании незаконным результата открытого конкурса,




УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области (далее – комитет транспорта, ответчик) с исковым заявлением:

- признать недействительным открытый конкурс, проведенный комитетом транспорта и автомобильных дорог Курской области на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам по лоту №3 по маршрутам 227, 229, 233, 557,

- признать недействительным свидетельство о праве осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам у простого товарищества «Перевозчики пассажиров Золотухинского района», выданное по результатам открытого конкурса по лоту №3 по маршрутам 227, 229, 233, 557,

- обязать комитет транспорта и автомобильных дорог Курской области с учетом допущенных нарушений Порядка проведения конкурса провести повторную оценку заявок, представленных претендентами по лоту №3 (от простого товарищества «Перевозчики пассажиров Золотухинского района» и ИП ФИО3).

Определением от 22.06.2020 суд привлек участников простого товарищества «Перевозчики пассажиров Золотухинского района»: индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13, к участию в деле в качестве соответчиков, исключив их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 производство по делу приостановлено на основании ст. ст. 143 – 145 АПК РФ, в связи со смертью гражданина, являющегося стороной по делу (ответчиком) - до определения его правопреемника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на истечения срока принятия наследства правопреемниками ответчика (ФИО9), намеренное приостановление производства по делу в целях изготовления ответчиками поддельного сертификата.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчиков не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

При этом, по смыслу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.

В соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 1764/07 по делу N А40-8578/05-23-91.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти ФИО9 (т.7 л.д. 56), датированное 17.01.2020.

Суд учитывает, что истечение установленного срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), не исключает возможности его принятия по истечении установленного срока (ст. 1155 ГК РФ), при наличии соответствующего обоснования.

Поскольку на момент проведения судебного заседания – 22.09.2020, суд не располагал сведениями о правопреемниках умершего лица (ответчика) – ФИО9, а предмет настоящего иска не связан с правами личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, приостановление производства по делу согласно п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ явилось обоснованным.

Кроме того, Определением суда от 30.09.2020 производство по делу было возобновлено.

Следовательно, отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению нарушенного права истца, предмет апелляционного обжалования фактически отсутствует, оснований к отмене принятого судом Определения не имеется.

Доводы заявителя о намеренном приостановлении производства по делу судом в целях изготовления ответчиками поддельного сертификата, отклоняются, как противоречащие ст.ст. 143-145 АПК РФ и выражающее субъективное мнение стороны спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 о приостановлении производства по делу №А35-11526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1