Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А14-15475/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15475/2017
г. Воронеж
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО3, доверенность В122-8419 от 5.12.2016; ФИО4, доверенность В122-9254 от 17.10.2017,

от ассоциации саморегулируемой организации «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ «РАЗВИТИЕ»: ФИО5, доверенность от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2017 по делу № А14-15475/2017 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению Ассоциации саморегулируемой организации «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ «РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация саморегулируемой организации «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ «РАЗВИТИЕ» (АССОЦИАЦИЯ СРО «РОС «РАЗВИТИЕ», Организация) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Верхне-Донское управление Ростехнадзора, Управление) о признании недействительным предписания от 14.07.2017 № В6/093-3363П.

Одновременно с подачей иска АССОЦИАЦИЯ СРО «РОС «РАЗВИТИЕ» завила ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления, а именно: приостановление действия предписания Верхне-Донского управления Ростехнадзора 14.07.2017 № В6/093-3363П до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 07.09.2017 Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил ходатайство Организации о принятии обеспечительной меры по настоящему делу, приостановив действие предписание Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.07.2017 № В6/093-3363П.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Управление обратилось с соответствующей апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что в рассматриваемом случае оно не обязывает Организацию восстанавливать компенсационный фонд, а указывает на необходимость соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, предусмотренного ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие градостроительного кодекса российской Федерации», а именно разместить средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со ст. 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса РФ, на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации.

По мнению Управления, доводы АССОЦИАЦИИ СРО «РОС «РАЗВИТИЕ» о причинении значительного ущерба носят оценочный, предположительный характер и документально не подтверждены.

Также в обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что введение обеспечительной меры по приостановлению действия предписания от 14.07.2017 № В6/093-3363П затрудняет возможность проведения Управлением внеплановой выездной проверки на предмет исполнения предписания АССОЦИАЦИЕЙ СРО «РОС «РАЗВИТИЕ», а также влечет невозможность привлечения к ответственности в случае его неисполнения. По мнению Управления, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2017 позволяет Организации уйти от административной ответственности, предусмотренной за невыполнение ранее выданного предписания.

В представленном отзыве АССОЦИАЦИЯ СРО «РОС «РАЗВИТИЕ» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По смыслу названных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснования своего заявления АССОЦИАЦИЯ СРО «РОС «РАЗВИТИЕ» указало на то, что непринятие обеспечительных мер принесет значительный ущерб как самой Организации, так и всем действующим его членам, которые вынуждены будут вносить взносы за членов, утративших членство в СРО.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обжалуемых обеспечительных мер по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью сохранить баланс интересов сторон, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная мера обеспечения поможет зафиксировать существующее положение вещей – «status quo» относительно предмета спора, сохранить баланс интересов сторон, являясь при этом соразмерной заявленному требованию, и удовлетворил заявленное ходатайство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

Принятая обеспечительная мера носит срочный и временный характер, действует с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлена на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, принята с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не может привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, т.е. в исключительно короткие сроки; суд рассматривает доказательства, представленные заявителем в обоснование ходатайства. Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Довод Управления, что в рассматриваемом случае оно не обязывает Организацию восстанавливать компенсационный фонд и что исполнение предписания не повлечет причинения АССОЦИАЦИИ СРО «РОС «РАЗВИТИЕ» значительного ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае указанная сумма составляет порядка 200 000 000 руб. Судебной коллегией учтено, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции на вопрос суда возможно ли иное исполнение предписания, кроме восстановления средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств АССОЦИАЦИИ СРО «РОС «РАЗВИТИЕ» за счет взносов действующих членов, представитель Управления ответить не смог.

Довод Управления, что введение обеспечительной меры по приостановлению действия предписания от 14.07.2017 № В6/093-3363П затрудняет возможность проведения Управлением внеплановой выездной проверки на предмет исполнения предписания АССОЦИАЦИЕЙ СРО «РОС «РАЗВИТИЕ», а также влечет невозможность привлечения к ответственности в случае его неисполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод Управления необоснован и не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2017 по делу № А14-15475/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2017 по делу № А14-15475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1