Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А14-15475/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть изготовлена 12.04.2018 Полный текст решения изготовлен 16.04.2018

город Воронеж Дело № А14-15475/2017 «16» апреля 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ассоциации саморегулируемой организации «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ «РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>,

к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200 ИНН <***>), <...>,

о признании недействительным предписания от 14.07.2017 № В6/093- 3363П,

при участии в заседании:

от Ассоциации СРО «РОС «РАЗВИТИЕ»: не явились, о дне заседания извещены;

от Верхне-Донского Управления Ростехнадзора: не явились, о дне заседания извещены;

у с т а н о в и л:

ассоциация саморегулируемой организации «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ «РАЗВИТИЕ» (ассоциация СРО «РОС «РАЗВИТИЕ», заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Верхне-Донское Управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо,) о признании недействительным предписания от 14.07.2017 № В6/093-3363П.

Определением суда от 07.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-15475/2017.

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них.

Из материалов дела следует:

На основании распоряжения от 03.07.2017 № В6/93-3363 в отношении ассоциации СРО «РОС «РАЗВИТИЕ» была проведена внеплановая выездная проверка с целью установления фактов нарушения ассоциацией СРО «РОС «РАЗВИТИЕ» требований законодательства РФ о градостроительной деятельности и о саморегулируемых организациях, изложенных в поручении Ростехнадзора от 05.06.2017 № 00-06-06/1510 в соответствии с п/п «а» п.2 ч.4 ст.55.19 Градостроительного кодекса РФ.

Результаты проверки были отражены в акте проверки от 14.07.2017 № В6/093-3363А.

09.08.2017 Ассоциация «СРО «РОС «Развитие» направила в адрес Верхне-Донского Управления Ростехнадзора возражения на акт проверки от 14.07.2017 № В6/093-3363А, которые были рассмотрены Управлением (письмо от 23.08.2017 № В1-22-7452).

Кроме того, Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора 14.07.2017 ассоциации СРО «РОС «РАЗВИТИЕ» было выдано предписание № В6/093-3363П.

Согласно предписанию Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 14.07.2017 № В6/093-3363П:

п.1 - Ассоциацией «СРО «РОС «Развитие» к 1 июля 2017 года компенсационный фонд возмещения вреда сформирован не полностью (средства компенсационного фонда организаций, перешедших из других СРО, перечислены не в полном объеме - в компенсационный фонд Ассоциацию «СРО «РОС «Развитие» не перечислены средства в размере 3 142.64 тыс. руб.) - ч.9, ч.10 ст.3.3. Закона РФ от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (Закон № 191- ФЗ), ч. 1. ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ.

п.2 - Ассоциацией «СРО «РОС «Развитие» к 1 июля 2017 года компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств сформирован не полностью (не зачислены средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, внесённые ранее исключенными членами и членами, добровольно прекратившими членство в СРО НП «РОС «Развитие») - ч.9, ч.10 ч.12 ст.3.3. Закона № 191-ФЗ, ч. 2. ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ.

п.3 - Ассоциацией «СРО «РОС «Развитие» средства компенсационного фонда возмещения вреда не размещены в полном объеме на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации (из 110 200.0 тыс. руб., внесенных средств действующими членами СРО (с учетом вычета средств, перечисленных в компенсационный фонд обеспечения договорных

обязательств 7 857.36 тыс. руб.) на специальный банковский счет возмещения вреда зачислено 66 600,0 тыс. руб.) - ч. 2 ст.3.3. Закона № 191-ФЗ.

п.4 - Ассоциацией «СРО «РОС «Развитие» средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств не размещены в полном объеме на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации (из 156 557,36 тыс. руб., внесённых по заявлению действующими членами СРО, а также членами, ранее исключенными, и членами, добровольно прекратившими членство СPO на специальный банковский счет обеспечения договорных обязательств начислено 7900 тыс.руб. - ч. 2 ст.3.3. Закона № 191-ФЗ.

п.5 - на официальном сайте Ассоциации «СРО «РОС «Развитие» в реестре членов СРО, не размещены сведения о размере взноса в компенсационный фонд организаций, исключенных из состава членов на основании решения Правления Партнерства:

1) ООО «Энергострой» ИНН <***> -номер свидетельства: 0536-2013-<***>-С-204. дата выдачи: 04.03.2013.

2) ООО «»СтройГрад» ИНН <***> -номер свидетельства: 0536-2013-<***>-С-204. дата выдачи: 04.03.2013.

3) ООО «ЮГ-ДОРСЕРВИС» ИНН <***> - номер свидетельства: 0657-2015-<***>-С-204. дата выдачи: 20.04.2015.

4) ООО «СпецСтройМонтажЗб» ИНН <***> - номер свидетельства: 0411-2011-<***>-С-204, дата выдачи: 24.10.2011,

5) ООО «Кровремстрой» ИНН <***> - номер свидетельства: 0434-2012-<***>-С-204, дата выдачи: 16.01.2012,

6) ООО «Новые дорожные технологии» ИНН <***> - номер свидетельства: 0477-2012-3663091 537-С-204 дата выдачи: 28.05.2012.

7) ООО «ВоронежТелекомСтрой» ИНН <***> - номер свидетельства: 0330-2011-<***>-С-204. дата выдачи: 04.04.2011,

8) ООО «Универсалстрой» ИНН <***> - номер свидетельства: 0120-2010-3 102204270-С-204, дата выдачи: 11.05.2010.

9) ООО «Спецкотлотехнологии» ИНН <***> - номер свидетельства: 0136-2010-664064864-С-204, дата выдачи: 18.05.2010.

10) ООО «Атлант Плюс» ИНН <***> - номер свидетельства: 0222-2010-3 I 23217827-С-204. дата выдачи: 20.08.2010,

11) ООО «Стройгаз» ИНН <***> - номер свидетельства: 0233-2010-<***>-С-204, дата выдачи: 08.09.2010,

12) ООО «ЛАНК» ИНН 4811012685 - номер свидетельства: 0271-2010-4811012685-С-204, дата выдачи: 22.11.2010;

13) ООО «СтройАльянс» ИНН <***> - номер свидетельства: 0288-2010-<***>-С-204, дата выдачи: 23.12.2010,

14) ООО «ПРОГРЕСС-М» ИНН <***> - номер свидетельства: 0631-2014-<***>-С-204, дата выдачи: 08.09.2014 .55.9 Градостроительного кодекса РФ, п.4 ст.7.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организацях».

В силу предписания от 14.07.2017 № В6/093-3363П Ассоциация СРО «РОС «РАЗВИТИЕ» в срок до 01.09.2017 должна устранить выявленные в ходе проверки нарушения норм действующего законодательства.

Ассоциация СРО «РОС «РАЗВИТИЕ» не согласилась с предписанием Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 14.07.2017 № В6/093-3363П, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом Ассоциация СРО «РОС «РАЗВИТИЕ» полагает, что сведения, факты, выводы и предложения, изложенные в акте проверки и оспариваемом предписании, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела; что заинтересованным лицом не подтверждена правомерность проведения спорной проверки; что ООО «АТЛАНТ», ООО «ПАЙДАЛЫ», ООО «ЭРГ-плюс», ОАО «Завод котельного оборудования и отопительных систем БКМЗ (ПАО «Ирбис»), ЗАО ГУ НПО «СТРОЙТЕХАВТОМАТИКА», ООО «Гарант», ООО «Промсеть» вступили в Ассоциацию СРО «РОС «РАЗВИТИЕ» как новые члены, а не в порядке перехода из другого СРО, самостоятельно оплатив взнос в компенсационный фонд в размере 100000 руб. до принятия решения о вступлении в члены СРО, что свидетельствует о намерении вступить в члены Ассоциации в общем порядке без перевода средств компенсационного фонда; ЗАО «ДОРОЖНЫЙ ЦЕНР ВНЕДРЕНИЯ» осуществило переход в Ассоциацию «СРО «ВГАСУ – Межрегиональное объединение организаций в системе строительства», а не в Ассоциацию СРО «РОС «РАЗВИТИЕ», но затем вступило в Ассоциацию СРО «РОС «РАЗВИТИЕ» как новый член на общих основаниях с оплатой взноса в компенсационный фонд в размере 100000 руб.; ООО «СоюзСпецСтрой» перешло в Ассоциацию СРО «РОС «РАЗВИТИЕ» из СРО «Ассоциация строителей Мордовии» с компенсационный взносом 300000 руб., иная сумма компенсационных взносов документально не подтверждается; компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации СРО «РОС «РАЗВИТИЕ» восстановлен в объеме, установленном в соответствии с действующим законодательством; что АКБ «Терра» ЗАО признано несостоятельным (банкротом) и требования Ассоциации СРО «РОС «РАЗВИТИЕ» включены в реестр требований кредиторов.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

В силу п.2 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1202 (с изменениями, дополнениями), государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций осуществляется следующими федеральными органами исполнительной власти: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - в отношении саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства;

Государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно- строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (государственная функция по надзору за СРО) исполняется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции (Ростехнадзором) и его территориальными органами.

В соответствии с п.6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25.07.2013 № 325 (Административный регламент № 325) территориальные органы осуществляют:… по поручению руководителя (уполномоченного заместителя руководителя) Ростехнадзора организацию и проведение внеплановых проверок саморегулируемых организаций, их филиалов и

(или) представительств, находящихся на поднадзорной территории (за исключением внеплановых проверок саморегулируемых организаций по исполнению саморегулируемой организацией выданного органом надзора за саморегулируемыми организациями предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации).

Органы государственного надзора при проведении государственного надзора осуществляют: б) выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.5 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций – Положение № 1202).

Согласно п.14 Административного регламента № 325 в случае выявления нарушений в деятельности саморегулируемой организации должностными лицами, уполномоченными на проведение проверок, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе меры, указанные в пункте 77 настоящего Административного регламента.

В случае выявления нарушений в деятельности саморегулируемой организации должностными лицами, уполномоченными на проведение проверок, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе: вынесение предписания об устранении выявленных нарушений (п.77 Административного регламента № 325).

В соответствии с п.79 Административного регламента № 325 в случае выявления нарушений саморегулируемой организацией требований законодательства Российской Федерации уполномоченное должностное лицо направляет в саморегулируемую организацию одновременно с актом проверки предписание об их устранении заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или вручает лично под роспись руководителю, лицу, его заменяющему, или уполномоченному представителю саморегулируемой организации.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля» (Закон № 294-ФЗ) и пункту 3 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций № 1202, к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок саморегулируемых организаций, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей их организации и проведения, установленных федеральными законами, регулирующими

соответствующий вид профессиональной или предпринимательской деятельности.

Особенности организации и проведения проверок саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно- строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе основания для проведения внеплановых проверок, установлены ст.55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.4. ст.55.19 Градостроительного кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является: наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа надзора за саморегулируемыми организациями о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Аналогичные положения закреплены и в п.57 Административного регламента № 325.

Согласно распоряжению Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 03.07.2017 № В6/93-3363, на основании которого проводилась спорная проверка, проверка проводилась в соответствии с п/п. «а» п.2 ч.4 ст.55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п/п. «а» п.2 ч.4 ст.55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является:… 2) поступление в орган надзора за саморегулируемыми организациями обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа надзора за саморегулируемыми организациями), органов местного самоуправления, соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций, из средств массовой информации о фактах: а) совершения саморегулируемой организацией и ее должностными лицами действий (бездействия), нарушающих требования настоящего Кодекса, других федеральных законов и права членов саморегулируемой организации.

Центральный аппарат Ростехнадзора осуществляет: … организацию и проведение внеплановых проверок саморегулируемых организаций (п.5 Административного регламента № 325).

По утверждению заинтересованного лица, основанием для проведения спорной проверки послужило поручение заместителя руководителя Ростехнадзора ФИО2 от 26.06.2017 № 00-06- 06/1510 (отзыв от 13.10.2017 – л.д.110, т.1).

Однако в распоряжении Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 03.07.2017 № В6/93-3363 указывается на поручение Ростехнадзора от 05.06.2017 № 00-06-06/1510.

Поручение Ростехнадзора от 05.06.2017 (26.06.2017) № 00-06- 06/1510 в материалы дела не представлено.

Верхне-Донское Управление Ростехнадзора, ссылаясь на ч.2 ст.6 Закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Закон № 59-ФЗ), утверждает о необязательности, невозможности предоставления проверяемой СРО указанного поручения Ростехнадзора, изложения фактов нарушения ассоциацией СРО «РОС «РАЗВИТИЕ» требований законодательства РФ о градостроительной деятельности и о саморегулируемых организациях, изложенных в поручении Ростехнадзора № 00-06-06/1510.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч.2 ст.6 Закона № 59-ФЗ).

Согласно ст.18 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: 6) предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель юридического лица при проведении проверки имеет право получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено данным Федеральным законом. Этому праву руководителя юридического лица корреспондирует обязанность должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки предоставлять ему информацию и документы, относящиеся к предмету проверки (п.6 ст.18 Закона № 294- ФЗ).

Согласно п.11 Административного регламента № 325 руководитель саморегулируемой организации (иное уполномоченное лицо), в отношении которой осуществляется государственная функция по надзору за СРО, вправе: получать от должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, информацию, которая относится к предмету проверки и

предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.12.2015 N 2906-О «По жалобе некоммерческой организации «Ассоциация сельских муниципальных образований и городских поселений» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» высказал следующее:

По смыслу приведенных законоположений (Закон № 294-ФЗ), рассматриваемых в системной взаимосвязи с положениями статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, лицо (представитель лица), в отношении которого осуществляется внеплановая проверка, вправе требовать для ознакомления все материалы, послужившие основанием для ее проведения, и рассчитывать на их получение при соблюдении ограничений, предусмотренных федеральным законом. Указанное представляет собой гарантию эффективной защиты прав и свобод лиц, в отношении которых осуществляются проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Исходя из ч. 2 ст.6 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, направляющие в государственные органы и органы местного самоуправления обращения, содержащие информацию, которая может послужить основанием для проведения внеплановых проверок, во всяком случае вправе рассчитывать на то, что сообщенные ими сведения, относящиеся к частной жизни этих лиц, а равно их персональные данные не будут автоматически, без необходимости предоставлены лицам, в отношении которых проводятся указанные проверки.

В то же время это не исключает возможность ознакомления проверяемых лиц с данными, содержащимися в соответствующих обращениях, таким образом, который не позволил бы им идентифицировать подателя обращения, не дававшего согласие на распространение его персональных данных, а также получить доступ к указанным персональным данным в случае оспаривания в суде законности назначения внеплановой проверки, имея, в частности, в виду, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки (ч.3 ст.10 Закона № 294-ФЗ).

Кроме того, надзорным органом не представлено надлежащих доказательств того, что коллективное обращение, послужившее основанием для выдачи поручения Ростехнадзора № 00-06-06/1510, для проведения спорной проверки в отношении СРО «РОС «РАЗВИТИЕ», содержало сведения, касающиеся частной жизни гражданина; что было обращение надзорного органа за согласием ознакомить СРО «РОС

«РАЗВИТИЕ» с поступившим коллективным обращением; что обратившиеся не дали согласие на такое ознакомление.

Кроме того, в материалы дела не представлено не только коллективное обращение, но и поручение Ростехнадзора, в котором изложены факты нарушения ассоциацией СРО «РОС «РАЗВИТИЕ» требований законодательства РФ, которые являются предметом спорной проверки.

Суд, принимая во внимание, что спорная проверка проводилась с целью установления фактов нарушения ассоциацией СРО «РОС «РАЗВИТИЕ» требований законодательства РФ о градостроительной деятельности и о саморегулируемых организациях, изложенных в поручении Ростехнадзора от 05.06.2017 № 00-06-06/1510, однако данные факты нарушения не были доведены до сведения проверяемого лица, не отражены в материалах проверки, полагает, что Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора в нарушение требований ст.ст.65, 200 АПК РФ не доказано проведение проверки в объеме, пределах, предусмотренных основаниями для проведения внеплановой проверки.

С учетом изложенного, положений ст.ст.14, 20 Закона № 294-ФЗ, соблюдение установленных требований к организации и проведению проверок не подтверждено бесспорными доказательствами и, следовательно, результаты проверки не могут являться доказательствами выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Должностные лица органов государственного надзора при исполнении функций по осуществлению государственного надзора при проведение проверок обязаны соблюдать ограничения, выполнять обязанности, установленные статьями 15 - 18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и нести ответственность за свои действия (бездействие) в

соответствии с законодательством Российской Федерации (п.10 Постановления Правительства РФ от 22.11.2012 N 1202).

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: 3) требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов (ст.15 Закона № 294-ФЗ).

Пунктом 11 распоряжения Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 03.07.2017 № В6/93-3363 оговорены мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проверки; пунктом 13 определен перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проверки.

По утверждению заявителя, имеет место нарушение положений ч.3 ст. 15 Закона № 294-ФЗ, так как, по мнению заявителя, была проведена плановая проверка с истребованием всех документов, касающихся деятельности предприятия, и не связанная с доводами тех жалоб, которые, по словам представителей Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, поступили в надзорный орган (предмет проверки) и на основании которых был издано распоряжение о проверке деятельности Ассоциации.

В силу положений ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта лежит на органе, его издавшим.

Документальное обоснование соблюдения положений ч.3 ст. 15 Закона № 294-ФЗ, запроса лишь тех документов, которые относятся к предмету проверки, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Административным регламентом № 325 предусматривается, что в предписании указываются: дата вынесения предписания; наименование и адрес места нахождения саморегулируемой организации, по которому направляется предписание; содержание нарушений (с указанием конкретных положений законодательства Российской Федерации, которые нарушены, и (или) конкретных действий, противоречащих уставным целям); срок устранения нарушения; порядок информирования Ростехнадзора (территориального органа) об устранении нарушений (п.79).

Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Оспариваемое предписание Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 14.07.2017 № В6/093-3363П содержит сведения «описание и характер выявленных нарушений», «нормативный правовой акт, нормативный документ, требования которого нарушено или (и) не соблюдено», «сроки устранения нарушения».

Указанное предписание, однако, не содержит сведений о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, что следует сделать для устранения выявленных нарушений.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по настоящему арбитражному делу № А14-15475/2017 отмечалось, что Управление полагало, что предписанием от 14.07.2017 № В6/093-3363П не обязывает Ассоциацию СРО «РОС «РАЗВИТИЕ» восстанавливать компенсационный фонд, но на вопрос суда возможно ли иное исполнение предписания, кроме восстановления средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциация СРО «РОС «РАЗВИТИЕ» за счет взносов действующих членов, представитель Управления ответить не смог.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А14-15475/2017 вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом ч.2 ст.69 АПК РФ, изложенное подтверждает, что оспариваемое предписание не соответствует принципу исключения возможности двоякого толкования формулировки и необходимости их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2423/13 исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий также не может быть признано исполнимым.

Из материалов проверки следует, что ранее сформированные средства компенсационного фонда Ассоциации СРО «РОС «РАЗВИТИЕ» размещены в АКБ «Терра» ЗАО г.Москва по договору банковского вклада (депозита) с возможностью частичного отзыва и пополнения. Остаток денежных средств на указанном счете на 27.07.2016 составлял 248000000 рублей.

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу № А40-191982/16-30-296Б АКБ «Терра» ЗАО г.Москва признано в установленном порядке несостоятельным (банкротом) и в отношении АКБ «Терра» ЗАО г.Москва открыто конкурсное производство, что является общедоступной информацией.

В рамках дела о банкротстве банка требования Ассоциации СРО «РОС «РАЗВИТИЕ» в отношении компенсационного фонда включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается уведомлениями Временной администрации от 05.09.2016. До настоящего момента никаких сумм в погашение задолженности от конкурсного управляющего банка

Ассоциации СРО «РОС «РАЗВИТИЕ» не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Законных оснований в обход законодательства о несостоятельности (банкротстве) осуществить перечисление указанных средств на специальные счета Ассоциации СРО «РОС «РАЗВИТИЕ» вне очереди или вне порядка процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется.

Ростехнадзор в оспариваемом Предписании не указывает, каким способом, не нарушая законодательства, следует перевести средства из кредитной организации, в отношении которой ведется процедура банкротства, на специальные счета Ассоциации СРО «РОС «РАЗВИТИЕ».

Таким образом, требование предписания Верхне-Донского Управления Ростехнадзора в указанной части является неисполнимым в указанный в предписании срок с учетом норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 9 ст.3.3 Закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (Закон № 191-ФЗ) некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным ч.ч. 1 - 4 ст. 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании заявлений своих членов не позднее 1 июля 2017 года обязаны сформировать компенсационные фонды возмещения вреда саморегулируемых организаций в соответствии с ч.ч.10 и 12 ст.55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных ч.ч.2, 4 ст.55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в указанный в настоящей части срок такие некоммерческие организации также обязаны сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч.ч.11, 13 ст.55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Доводы заявителя о вступлении указанных в акте проверки организаций в соответствии с ст. 55.6 ГрК РФ как вступление новых

членов СРО (подтверждается подачей ими заявления и документов на вступление в члены СРО в общем порядке и самостоятельной оплатой взноса в компенсационный фонд по новым размерам – 100 000 рублей); о необходимом размере взноса в размере 100 000 рублей, так как заявлен 1 уровень ответственности (ст. 55.16 п. 1 ч. 12 ГрК РФ); об отсутствии заявлений о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров от указанных организаций; об отсутствии необходимости формирования в отношении данных организации компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, отсутствии обязанности внесения ими дополнительных взносов; об отсутствии правовых оснований для оплаты Ассоциацией указанных взносов, обязании их оплатить другими СРО, а также самими организациями, оснований для исключения из Ассоциации указанных организаций по данному основанию заинтересованным лицом не опровергнуты надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) – ч.5 ст.200 АПК РФ.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание следует признать недействительным.

Согласно ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться… указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание положения указанной нормы, обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.09.2017 по делу № А14-15475/2017, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на Верхне-Донское Управление Ростехнадзора.

Руководствуясь ст.ст.9, 65, 96, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200 ИНН <***>), <...>, от 14.07.2017 № В6/093-3363П как несоответствующее требованиям Градостроительного кодекса РФ, Закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Верхне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <...>, устранить допущенные незаконным предписанием от 14.07.2017 № В6/093-3363П нарушения прав и законных интересов ассоциации саморегулируемой организации «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ «РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>.

Взыскать с Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200 ИНН <***>), <...>, в пользу ассоциации саморегулируемой организации «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ «РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>

ИНН 3662121845), г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 78, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.09.2017 по делу № А14-15475/2017, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Попова