Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А45-27347/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-27347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» ( № 07АП-3373/23(1)) на решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Голубева Ю.Н.) по делу № А45-27347/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» обществу с ограниченной ответственностью «СИБФМГРУПП», акционерному обществу «Аргументы и Факты», ФИО2 о защите деловой репутации,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2022, паспорт; от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 16.03.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» (далее – истец, ООО «РСТ МОСТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СИБФМГРУПП», акционерному обществу «Аргументы и Факты», ФИО2 (далее – ответчики, ООО «СИБФМГРУПП», АО «Аргументы и Факты», ФИО2) со следующими исковыми требованиями:


1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «РСТ МОСТ» сведения, распространенные сетевым изданием tomsk.aif.ru в сети Интернет в статье с заголовком «Бывший рабочий, пожаловался на качество ремонта Коммунального моста в Томске», размещенной на сайте «https://tomsk.aif.ru/incidents/byvshiy_rabochiy_pozhalovalsya_na_kachestvo_remonta_kommu nalnogo_mosta_v_tomske», содержащиеся в следующих фрагментах:

- заголовок «Бывший рабочий пожаловался на качество ремонта Коммунального моста в Томске»;

- «пообещали 5-дневную рабочую неделю и зарплату в 100 тысяч рублей. Но официально зарплату выставили в 65 тысяч рублей»;

- «краны падают, иммигрантов ловят без разрешения на работу»; - «бывают задержки зарплаты»;

- «аванс и зарплата платится не в обещанные даты».

2. Обязать ООО «СИБФМГРУПП», АО «Аргументы и Факты», ФИО2 в течение 3 (трёх) календарных дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на сайте https://tomsk.aif.ru/ опровержение в виде размещения текста следующего содержания:

«Опровержение: Решением Арбитражного суда Новосибирской области от (дата решения) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «РСТ МОСТ» сведения, распространённые сетевым изданием tomsk.aif.ru в сети Интернет в статье с заголовком «Бывший рабочий, пожаловался на качество ремонта Коммунального моста в Томске», размещенной на сайте https://tomsk.aif.ru/incidents/byvshiy_rabochiy_pozhalovalsya_na_kachestvo_remonta_kommun alnogo_mosta_v_tomske содержащиеся в следующих фрагментах:

- заголовок «Бывший работник пожаловался на качество ремонта Коммунального моста в Томске»;

- «пообещали 5-дневную рабочую неделю и зарплату в 100 тысяч рублей. Но официально зарплату выставили в 65 тысяч рублей»;

- «краны падают, иммигрантов ловят без разрешения на работу»; - «бывают задержки зарплаты»;

- «аванс и зарплата платится не в обещанные даты». Решением суда от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РСТ МОСТ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, заявленные требования


удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заработная плата за июнь, июль 2022 ФИО2 выплачена, за июнь 2022 даже в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором и уведомлением о повышении заработной платы, непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью отсутствует, проверка по данному вопросу не может быть проведена. В статье, размещенной на сайте https://tomsk.aif.ru/incidents/byvshiy_rabochiy_pozhalovalsya_na_kachestvo_remonta_kommun alnogo_mosta_v_tomske имеется недостоверная информация, порочащая деловую репутацию истца.

ООО «СИБФМГРУПП» в порядке стати 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, доводы, указанные в ней отклонило, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2022 года в средствах массовой информации в сети интернет на интернет-сайте https://aif.ru/ по адресу: «https:/tomsk.aif.ru/incidents/byvshiy_rabochiy_pozhalovalsya_nа_kachestvo_remonta_kommu nalnogo_mosta_v_tomske» была размещена статья с заголовком «Бывший рабочий пожаловался на качество ремонта Коммунального моста в Томске».

Как указывает истец, статья была написана со слов работника общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – ООО «ПИК») ФИО2

Решением единственного участника от 26.08.2022 ООО «ПИК» было изменено наименование на ООО «РСТ МОСТ».

По мнению истца, в следующих фрагментах указанной статьи содержится информация, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию ООО «РСТ МОСТ», а именно:

- Заголовок «Бывший работник пожаловался на качество ремонта Коммунального моста в Томске»;

- «пообещали 5-дневную рабочую неделю и зарплату в 100 тысяч рублей. Но


официально зарплату выставили в 65 тысяч рублей»;

- «краны падают, иммигрантов ловят без разрешения на работу»; - «бывают задержки зарплаты»; - «аванс и зарплата платится не в обещанные даты.

ФИО2 подал обращение в Государственную трудовую инспекцию Иркутской области о нарушении его прав.

Трудовая инспекция, проведя проверку, не установила фактов нарушения трудового законодательства ООО «ПИК» в отношении ФИО2

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями об удалении спорной статьи и о публикации опровержения сведений, по мнению истца порочащих деловую репутацию.

Указанные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что вышеназванные высказывания сильно подрывают репутацию и авторитет ООО «РСТ МОСТ», которое ответственно, своевременно, с надлежащим качеством выполняет работы по строительству коммунального моста через реку Томь, истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе


требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытка законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежден имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо могло бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нар (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307- ЭС16-8923, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации юридическому лицу морального вреда в случае умаления его деловой репутации, это не мешает ему заявлять требования о возмещении вреда, причиненного репутации. При этом под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, например, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Согласно пункту 7 Постановления № 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу абзаца 2 указанного пункта Постановления № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным


лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений, распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, представляет собой доведение таких сведений до третьих лиц или неограниченного количества лиц (за исключением источника таких сведений и лица, в отношении которого сведения содержат информацию).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления № 3).

В пункте 9 Постановления № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2016 № 50-КГ16-6, статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1).


Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

Постановлением № 3 разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Следовательно, суду надлежит устанавливать в каждом конкретном случае, являлись ли оспариваемые выражения утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), в целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети Интернет, так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.


Как указано в пункте 16 Обзора, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что в отношении него сетевым изданием tomsk.aif.ru в сети Интернет распространена спорная информация, содержащая недостоверные сведения порочащего характера.

В подтверждение факта распространения АО «Аргументы и Факты» сведений порочащего характера истец ссылается на скриншоты спорной статьи с заголовком «Бывший рабочий, пожаловался на качество ремонта Коммунального моста в Томске», опубликованной на сайте tomsk.aif.ru в сети Интернет, трудовой договор № 26 от 04.06.2022, заключенный с ФИО2, а также обращение ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Иркутской области и ответ Инспекции на указанное обращение, которым не установила фактов нарушения трудового законодательства ООО «ПИК» в отношении ФИО2

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается размещение 19.08.2022 на сайте «tomsk.aif.ru» статьи «Бывший рабочий, пожаловался на качество ремонта Коммунального моста в Томске».

Из материалов дела следует, что указанный сайт, является доменом третьего уровня электронного периодического издания Интернет сайта «www.aif.ru» (свидетельство регистрации ЭЛ № ФС77-78200 от 06.04.2020), принадлежащего АО «Аргументы и факты».

30.11.2020 между АО «Аргументы и факты» (учредитель) и ООО «СибфмГрупп» (редакция) был заключен договор № 1206-ред-21 (далее – договор), предметом которого являлась подготовка к выпуску регионального информационного приложения к еженедельнику «Аргументы и факты» - газеты «Аргументы и факты – Томск» (свидетельство о регистрации ПИ № 77-3383 от 10.05.2000), с адаптированной телепрограммой, распространяемой только совместно с еженедельной газетой «Аргументы и факты» на территории г. Томск и Томской области, а также подготовка к публикации информационных и рекламных материалов на сайте «www.tomsk.aif.ru» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора, ООО «СибфмГрупп» разрешает


конфликтные ситуации, связанные с материалами, опубликованными в газете и на сайте, полностью несет ответственность за содержание этих материалов и возмещает причиненный их публикацией ущерб.

Автор статьи (сотрудник ООО «СибфмГрупп») изложил сведения о фактах и событиях, имеющих форму мнения героя статьи, при этом автор статьи никаких самостоятельных выводов относительно сложившейся ситуации и оценки событий не приводит, спорные высказывания изложены в качестве цитат от имени ФИО2

В качестве подтверждения того, что информация была изложена со слов ФИО2 и полностью отражает его мнение, ответчиком - ООО «СибфмГрупп» в материалы дела представлена переписка между автором статьи и ФИО2

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации), учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с Законом (пункт 5 статьи 57 Закона о средствах массовой информации).

Способ размещения в тексте публикации, подача информации, изложение в интерпретации источника, с использованием цитат, свидетельствуют только об изложении мыслей участников сложившейся ситуации. Формулировки фраз не являются суждениями, не содержат оценок, не являются информацией, выраженной в форме сведений о фактах и событиях, которая может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Судом установлено и истцом не опровергается, что спорная статья была написана на основе интервью, данного сотрудником истца – ФИО2, имя которого также было указано в спорной статье.

ФИО2 являлся сотрудником ООО «РСТ МОСТ» (до изменения наименования по решению единственного участника от 26.08.2022 - ООО «ПИК»), что


подтверждается как самим истцом, так и представленной в материалы дела копией трудового договора № 26 от 04.06.2022, заключенного ООО «ПИК» с ФИО2

Как установлено судом, ФИО2, являясь сотрудником ООО «РСТ МОСТ», ввиду несогласия с действиями работодателя, нарушающими его права, 30.08.2022 обращался в уполномоченные органы, а именно, в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, что подтверждается ответом Инспекции на обращение ФИО2 от 09.09.2022.

Факт обращения ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Иркутской области истцом опровергнут не был.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Подновления № 3, право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Факт обращения гражданина во властные структуры с заявлением по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными».

Доказательств того, что ФИО2 стремился причинить вред истцу, как и доказательств, подтверждающих, что обращение ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Иркутской области носило безосновательный характер истцом не представлено.


Как следует из материалов дела, доводы ФИО2 были проверены инспекцией, по результату чего инспекция не установила фактов нарушения трудового законодательства ООО «ПИК» в отношении ФИО2

Таким образом, ФИО2, направляя в Государственную инспекцию труда в Иркутской области обращение относительно нарушения его прав работодателем, о факте чего ответчиком было также сообщено в ходе интервью, реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а не распространял не соответствующие действительности порочащие сведения.

ФИО2, дав интервью сотруднику ООО «СибфмГрупп», сообщил тем самым информацию, являющуюся, в том числе предметом обращения в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, а также выразил свое мнение в отношении сложившейся ситуации.

Свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно сведения, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц.

Распространенные на сайте ответчика ООО «СибфмГрупп» сведения, оспариваемые истцом, не порочат его деловую репутацию, поскольку не содержат утверждений о нарушении заявителем действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Сведения, указанные в статье, не подлежат опровержению: содержащиеся в материале фразы являются не сведениями о фактах, а мнением и суждением автора статьи, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Критическая форма, в которой изложены сведения, является авторской интерпретацией и не является в настоящем случае основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном виде. Факт того, что информация носит негативный характер, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 ГК РФ, поскольку негативный стиль изложения информации безусловно не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений; отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Кроме того, ни в одной спорной фразе нет указания непосредственно на


организацию истца. Таким образом, истцом, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, давая оценку квалификации распространенных сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиками, сведений, порочащего характера, не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023 по делу № А4527347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,


участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00

Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна