Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-134801/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78456/2023

Дело № А40-134801/23
г. Москва
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 г. по делу № А40-134801/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лидер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического оборудования", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о взыскании 918 850 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица Редька А.Д. (по доверенности от 28.09.2023 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лидер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» неустойки в сумме 918 850 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной поставке предварительно оплаченного истцом товара в соответствии с договором купли - продажи № 5977КЗ/2021 от 26.10.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, признать ООО «РЕСО-Лизинг» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора и взыскать с ООО «Центр Технического Оборудования» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» неустойку в размере 918 850 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЦТО», ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Торговый дом «Лидер» заключен договор купли-продажи № 5977КЗ/2021 от 26.10.2021 г., согласно которому продавец ООО «ЦТО» обязуется передать в собственность покупателю ООО «РЕСО-Лизинг» технику, а покупатель обязуется ее принять и оплатить.

Согласно п. 1.4. спорного договора лизингополучатель ООО «Торговый дом «Лидер» имеет право предъявления непосредственно к продавцу ООО «ЦТО» требований, вытекающих из договора, в том числе и сроков его поставки.

В соответствии с п. 4.1. спорного договора ООО «ЦТО» обязуется поставить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выполнения покупателем п. 2.2.1. договора.

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 10 % от стоимости товара вносится в течение пяти рабочих дней с даты получения счета продавца лизингополучателем.

Согласно платежному поручению № 431 от 01.11.2021 г. ООО «Торговый дом «Лидер» внес платеж в размере 799 000 руб.

В соответствии с п. 5.2. спорного договора за несвоевременную поставку товара в соответствии с п. 4.1. договора покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, по условиям договора крайний срок по поставке товара наступил 02.12.2021 г., ввиду изложенного неустойка подлежит начислению с 02.12.2021 г. по 28.03.2022 г. (просрочка 115 дней).

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи товар был передан покупателю 29.03.2022 г.

Договорная неустойка за период с 02.12.2021 г. по 28.03.2022 г. (просрочка 115 дней) согласно расчету истца составила 918 850 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

При удовлетворении исковых требований исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения своих обязательств или невозможность их исполнения.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит неустойка в размере 918 850 руб.

Расчет неустойки:

7 990 000 х 0,1 /100 = 7 990 руб. х 115 дней = 918 850 руб.

Доводы жалобы в части того, что лизингополучатель на момент обращения с иском в суд 16.06.2023 г. в силу расторжения договора лизинга 21.10.2022 г. не имел права предъявления требований в соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи к продавцу.

В свою очередь, право предъявления требований лизингополучателем в соответствии с положениями ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленное п. 1.4 договора купли-продажи принадлежало истцу в период владения им предметом лизинга.

Однако доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а равно представленным в материалы дела доказательствам.

Определение от 07.07.2023 г. о принятии искового заявления ООО «Торговый дом «Лидер» к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 25.09.2023 г. на 14 час. 20 мин. было направлено судом первой инстанции ООО «РЕСО-Лизинг» по юридическому адресу: 117105, <...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579185345495 письмо вручено адресату электронно 07.07.2023 г.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что третье лицо было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

Вместе с тем, третье лицо письменных объяснений по существу доводов иска, ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а равно доказательств в обоснование правовой позиции в материалы дела не представило, что послужило основанием для отклонения в апелляционном суде ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель жалобы не обоснован уважительность причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению авансового платежа, в то время, как ответчик допустил просрочку поставки товара.

В силу п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с п. 5.2. спорного договора за несвоевременную в соответствии с п. 4.1. договора покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в суд первой инстанции не представил соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения своих обязательств или невозможность их исполнения. При указанных обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом.

Доводы жалобы о расторжении договора лизинга 21.10.2022 г. и признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на третье лицо расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом зачета уплаченной третьим лицом за подачу апелляционной жалобы госпошлины по платежному поручению от 27.11.2020 г. № 9470.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 г. по делу№ А40-134801/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Н.И. Левченко