Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А40-243581/2016

337/2017-132564(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243581/16
г. Москва
05 июля 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Консоль»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017г по делу № А40-243581/16, принятое судьей Картавой О.Н.(шифр судьи 3-1780), по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМеханизация» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2016; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСтройМеханизация» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Консоль» задолженности по договору на оказание услуг № 20/01/2015 от 01.10.2015 года в сумме 1 821 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 452 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Решением суда от 22.03.2017 года требования ООО «СпецСтройМеханизация» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «Консоль» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного

суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.10.2015 года между ООО «Консоль» и ООО «СпецСтройМеханизация» был заключен договор № 20/01-11-2015 на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги строительной техники, включая автотранспортные средства, строительно-дорожные машины, грузоподъемные механизмы, а также предоставлять заказчику сварочные агрегаты, компрессоры, ПЭС без предоставления услуг по управлению (без оператора).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуг и порядок расчета согласован сторонами в разделе 4 договора.

По условиям пункта 4.2 договора, документы о выполненных работах (услугах) направляются заказчику письменно и оплачиваются в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения заказчиком вышеперечисленных документов и счета от исполнителя.

Факт оказания обусловленных договором услуг подтвержден документально и со стороны ответчика не оспаривается.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично и перед истцом имеет задолженность в сумме 1 821 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2016 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2017 г. по делу № А40-243581/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Консоль» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Н.В.Юркова