Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-154160/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61376/2019

Дело № А40-154160/19
г. Москва
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "777 СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу № А40-154160/19,

по исковому заявлению акционерного общества "МЕЖОБЛАСТНОЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "777 СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121087, <...>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МЕЖОБЛАСТНОЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "777 СЕРВИС" о взыскании с ООО "777 СЕРВИС" в пользу ФКР МОСКВЫ неустойки (пени) в размере 17.686.872 руб. 94 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, вследствие чего истцом была начислена неустойка.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласно доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменный мотивированный отзыв на заявление в порядке 131 АПК РФ, в материалы дела не представлял. В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.08.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018г. между сторонами заключен договор № 01/494-4/П (далее – договор) во исполнение государственного контракта № 0373100115417000494-4 от 09.01.2018г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 17.686.872 руб. 94 коп.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по договору составляет 90.300.000 руб., в то время как ответчиком обязательства по договору исполнены частично на сумму 6.396.428 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 19.04.2018г., № 2 от 19.04.2018г., № 3 от 19.04.2018г., № 4 от 21.05.2018г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 19.04.2018г., № 2 от 21.05.2018г.

Работы в остальной части на сумму 83.903.571 руб. 82 коп. ответчиком не выполнены, в связи с чем исполнение обязательств производилось истцом, что подтверждается представленным актом приемки выполненных работ по сохранению объект культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия № 30 от 26.12.2018г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.7 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня рассчитывается, исходя из цены работ, указанной в п. 2.1. договора.

Истец начислил ответчику пени за период с 12.08.2018г. по 26.12.2018г. в размере 17.686.872 руб. 94 коп.

Требования, изложенные в претензиях исх. № 574 от 20.09.2018г., № 927 от 25.12.2018г. ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в настоящим исковым заявлением в суд.

Представленный истцом расчет взыскиваемой пени, содержащийся в исковом заявлении, подлежал применению, поскольку арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком возражений не заявлено, контррасчет в материалы дела не представлен. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81).

Таким образом 17.686.872 руб. 94 коп. неустойки (пени) подлежало взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что у истца отсутствуют документы, на которые ссылается ответчик (КС-2, КС-3 №5 от 20.08.2018, КС-2, КС-3 №6 от 31.08.2018г., КС-2, КС-3 №7 от 25.09.2018г.), а также сопроводительные письма, с которыми они бы передавались.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (указанных в приложении к апелляционной жалобе), поскольку отсутствуют доказательства невозможности представления данных документов в материалы дела в суде первой инстанции, о чем имеется протокольное определение.

Доводы ответчика о том, что в связи с болезнью генерального директора, ответчик не мог организовать участие представителя в судебном заседании не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о принятии искового заявления к производству и назначении судебных заседаний.

Кроме этого, информация о месте и дате заседания была представлена в полном объеме в сети "Интернет".

В соответствии с информацией с официального сайта Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление подано 17.06.2019г., предварительное заседание назначено судом на 31.07.2019г., решение вынесено 14.08.2019г.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нахождение же должностного лица ответчика в медицинском учреждении, не может являться уважительной причиной не исполнения процессуальных обязанностей стороной спора. Ответчик не был лишен возможности представлять свои интересы через законного представителя, либо обратиться за юридической помощью к иным лицам, организациям.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом первой инстанции ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении данной статьи в суд первой инстанции не поступало, ссылка ответчика на невозможность предоставления данного заявления в ввиду болезни несостоятельна.

Доводы о том, что истец не понес никаких негативных последствий в результате действий ответчика, не могут быть основанием для уменьшения неустойки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор между истцом и ответчиком заключен в рамках государственного контракта № 0373100115417000494-4 от 09 января 2018 года. В соответствии с нормами 44 - Федерального закона, невыполнение работ по государственному контракту, в том числе и нарушение сроков выполнения работ, помимо неустойки влечет для подрядчика риск включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Генеральный подрядчик несет перед Государственным заказчиком ответственность, в том числе за неисполнение обязательств субподрядчиками.

В связи уклонением ответчика от выполнения обязательств по договору, истец был вынужден завершить работы собственными силами, что подтверждается материалами дела.

Отсутствие негативных последствий для истца не связаны с действиями ответчика, а лишь являются последствиями добросовестного исполнения истцом своих обязательств по Государственному контракту.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.08.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу №А40-154160/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "777 СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова