Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А03-1618/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-1618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьиСухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес» (№ 07АП-10969/2020 (2)) на определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1618/2020 (судья Федотова О.А.) по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 243 000 руб. по делу № А03-1618/2020 по исковому заявлению ФИО2, с. Титовка Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) п. Перешеечный Алтайского края об обязании предоставить документы, о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого рабочего дня после вступления в силу решения суда по день фактического его исполнения, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.10.2019 (на 3 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО4, доверенность б/н от 28.06.2021 (на 2 года) паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес» (далее - ООО «Лебяжье-Лес») об обязании предоставить документы, а именно: в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда письменный мотивированный ответ на заявление ФИО2 от 12.11.2019 о предоставлении информации, в том числе предоставить документы, подтверждающие использование обществом в 2014-2018 годах суммы нераспределенной прибыли для целей выплаты дивидендов участникам общества; погашения убытков общества; создания резервного фонда общества и увеличения уставного капитала общества. Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Лебяжье-Лес» в свою пользу судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого рабочего дня после вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2020 по делу № А03-1618/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

От ФИО2 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 243 000 руб.

Определением от 13.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. С ООО «Лебяжье-Лес» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ООО «Лебяжье-Лес» в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что предъявленная сумма является чрезмерной.

Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор № 1 на оказание юридических услуг от 28.05.2021, акт №1 оказанных услуг от 28.05.2021, договор цессии №1 от 28.05.2021, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 150 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ответчиком не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ООО «Лебяжье-Лес» не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Для выполнения обязательств по договору № 1 на оказание юридических услуг от 28.05.2021 был привлечен ФИО5, что подтверждается договором №2 от 28.05.2021.

В соответствии с условиями договора №2 ФИО5 будет оказывать помощь ФИО3, представляя интересы ФИО2, однако все права и обязанности перед заказчиком ФИО2 несет ФИО3

ФИО2 на имя ФИО5 была выдана доверенность от 10.10.2019, в связи с чем, участие представителя ФИО5 не противоречит условиям договора.

Более того, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Заказчик вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде, поскольку свободно в выборе способа и механизма реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья В.М. Сухотина