Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А24-2069/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2069/2018
г. Петропавловск-Камчатский
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО2

к

Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными (ничтожными) положений параграфа 4 «Органы управления артели» устава Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» как часть сделки,

при участии:

от истца:

не явился,

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 22.01.2018 (сроком на три года),



установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» (далее – Артель, корпорация, место нахождения которой: 684111, <...>) о признании недействительными (ничтожными) положений параграфа 4 «Органы управления артели» устава Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» как части сделки.

Требования истца заявлены со ссылкой на статьи 153, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19-24 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и мотивированы тем, что оспариваемые положения устава Артели противоречат положениям Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и нарушают права членов рыболовецкой артели, а именно ограничивают их право на участие в деятельности корпорации, в частности на участие в принятии корпоративных решений на общих собраниях артели. Истец полагает, что в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом; разрешение важнейших корпоративных вопросов относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива и не может передаваться иным органам управления. Пункт 1 статьи 23 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», по мнению истца, предусматривает альтернативную форму принятия решений по вопросам деятельности артели - проведение общего собрания членов кооператива в форме собрания уполномоченных. Как указывает истец, такая альтернатива может применяться только по воле и в интересах всех участников кооператива, а право участника на принятие решений по вопросам деятельности кооператива на общем собрании не может быть ограничено по воле органов управления. В иске указано, что положения действующего устава Артели ограничивают права участников на принятие решений, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов рыболовецкой артели, нарушают право участников на управление артелью путем принятия базовых корпоративных и хозяйственных решений. Параграф 4 Устава (пункты 4.1 – 4.5.12), по мнению истца, содержит прямой запрет на проведение общих собраний членов артели в общем (основном) порядке, поскольку закрепляют порядок принятия решений в форме собрания уполномоченных, как единственно возможный в Артели порядок принятия корпоративных решений, игнорируя положения Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Как полагает истец, в условиях длительного корпоративного конфликта принятие решений собранием уполномоченных не позволяет членам Артели выразить свою действительную волю. Положения параграфа 4 устава Артели противоречат статьям 19-24 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Признание недействительными положений параграфа 4 устава Артели восстановит права членов кооператива, поскольку каждый член артели сможет голосовать лично и непосредственно, в отсутствие обязательства делегировать свой голос неконтролируемому лицу.

Определением от 18.04.2018 отказано в принятии обеспечительных мер.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие истца.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об изменении предмета иска, согласно которому ФИО2 просит по изложенным ранее основаниям признать недействительными положения параграфа 11 устава Артели, а также заявление об отказе от иска о признании недействительными положений параграфа 11 устава Артели.

Рассмотрев заявление ФИО2 об изменении предмета иска, суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ.

Меняя предмет требований, истец просит признать недействительными положения параграфа 11 устава Артели «Распределение прибыли и убытков артели». Данные положения устава регулируют порядок распределения прибыли, начисления и использования кооперативных выплат, использование приращенных паев. При этом положения параграфа 11 устава Артели не регламентируют порядок принятия решений членами кооператива и форму принятия решений, а лишь устанавливают основания и пределы распределения прибыли и убытков.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом установлено, что меняя предмет иска, и одновременно заявляя об отказе от иска, истец явно не имел намерения предъявлять и поддерживать требования о признании недействительными положений параграфа 11 устава Артели, участвовать в арбитражном процессе по иску о признании недействительными положений параграфа 11 устава Артели с целью защиты нарушенного права. Такое изменение предмета иска является формальным, совершено ФИО2 с единственной целью – завершить судебное разбирательство по делу № А24-2069/2018 по изначально заявленным требованиям без оценки судом доводов по существу, минуя наступление последствий в отношении первоначально предъявленных требований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

Требование истца о признании недействительными положений параграфа 11 устава Артели не согласуется с изначально изложенными в иске основаниями, как с фактическими, так и с правовыми. Рассмотрение указанных требований истца при условии сохранения тех же оснований невозможно. Данное обстоятельство также указывает на формальное изменение истцом предмета иска.

Такое поведение истца расценивается судом как злоупотребление правом в арбитражном процессе. При данных обстоятельствах и в условиях корпоративного конфликта в Артели заявление ФИО2 не может иметь процессуальных последствий, в связи с чем суд отказывает в принятии изменения предмета иска.

Заявление ФИО2 об отказе от иска суд не рассматривает, поскольку требование о признании недействительными положений параграфа 11 устава Артели не является предметом рассмотрения в деле № А24-2069/2018.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва. Полагал, что положения устава закону не противоречат, а отсутствие в уставе положений о порядке проведения общего собрания членов кооператива не препятствует проведению таких собраниям в порядке, установленном статьями 20-22, 24 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Ответчик указал, что устав Артели по смыслу статьи 166 ГК РФ, статей 30, 30.1 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» является оспоримой сделкой. Годичный срок исковой давности по заявленному требованию истек, поскольку решение об утверждении устава принято 30.09.2016, а с иском в суд ФИО2 обратился 17.04.2018.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку артель по своей организационно-правовой форме является производственным кооперативом, что подтверждается сведениями, указанными в уставе артели и выписке из ЕГРЮЛ, и в силу пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ относится к корпорации, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», а в части, не урегулированной данным специальным законом, и в части, конкретизирующей его положения - главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний" (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец полагает, что положения параграфа 4 устава Артели противоречат закону, нарушают права истца на участие в управлении кооперативом.

Истец является членом кооператива, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, устав Артели утвержден собранием уполномоченных членов кооператива 30.09.2016 (протокол № 01 от 30.09.2016).

Поскольку в основе устава лежит соглашение участников, которое по своей правовой природе носит гражданско-правовой характер, основанием для вывода о недействительности положений устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному акту либо отсутствие решения соответствующего органа управления корпорации и его утверждении, принятого в соответствии с законом.

Статья 11 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» содержит требования к содержанию устава кооператива, в частности предусматривает, что устав должен содержать сведения о составе и компетенции органов управления кооперативом, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, требующим единогласного решения или принятия решения квалифицированным большинством голосов.

Согласно статье 20 указанного закона общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В кооперативе, в котором число членов превышает 200 членов, общее собрание членов кооператива в соответствии с уставом кооператива может проводиться в форме собрания уполномоченных (статья 23 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что число членов Артели превышает 200 человек.

Таким образом, при проведении общего собрания членов кооператива в Артели могут быть реализованы нормы статьи 23 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Положения оспариваемого параграфа 4 устава Артели предусматривают, что управление Артелью осуществляет собрание уполномоченных, правление артели, председатель артели, наблюдательный совет артели. Данный параграф, в том числе, регулирует порядок выбора уполномоченных членов артели; устанавливает полномочия собрания уполномоченных членов артели; регламентирует порядок созыва и проведения собрания уполномоченных членов артели, а также принятия решений собранием уполномоченных членов артели.

Оценив содержание параграфа 4 устава Артели, суд не усматривает противоречий Федеральному закону № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Запрета на проведение общих собраний членов Артели устав не содержит. Доказательства признания недействительным решения собрания уполномоченных членов кооператива об утверждении устава, оформленного протоколом № 01 от 30.09.2016, в деле отсутствуют.

На основании изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому заявлению.

Устав является локальным нормативным документом, обязательным для всех участников кооператива. Требования о признании недействительным устава в заявленной части суд квалифицирует как оспаривание гражданско-правовой сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено выше, устав Артели был утвержден собранием уполномоченных членов кооператива 30.09.2016 (протокол от 30.9.2016 № 1). Установлено, что 17.10.2016 в Арбитражный суд Камчатского края поступило исковое заявление ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания членов артели по вопросам 8 (внесение изменений в устав артели) и 9 (принятие Положения о выборах органов управления артели), оформленных протоколом № 01 общего собрания уполномоченных артели от 30.09.2016 (дело № А24-4191/2016). Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, о принятии устава в оспариваемой редакции истцу стало известно не позднее 17.10.2016. Исковое заявление поступило в суд 17.04.2018, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук