Решение от 26 апреля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, <...>, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11080/2025
27 апреля 2026 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Юзеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модекс Монолит», ОГРН <***>, г. Челябинск, к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала в г. Челябинске, ОГРН <***>, г.Челябинск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Челябинск, о взыскании 866 960 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модекс Монолит», (далее – истец, ООО СК «Модекс Монолит»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала в г. Челябинске, (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия»), о взыскании страхового возмещения в размере 143 078 руб. 26 коп., убытков в размере 525 835 руб. 48 коп., расходов на экспертизу в размере 38 000 руб., расходов на дефектовку в размере 2 500 руб., неустойки в размере 198 046 руб. 95 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 18 152 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Определением от 18.04.2025г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (т.1 л.д.1)

03.06.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 2,3).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении размера заявленных исковых требований (т.2 л.д.1-7). В соответствии с последними уточнениями истец просит взыскать с ответчика 143 078 руб. 26 коп. страхового возмещения; 525 835 руб. 48 коп. – убытков; 18 000 руб. – расходы на независимую экспертизу о стоимости восстановительного по единой методике; 20 000 руб. – расходов на независимую экспертизу о стоимости восстановительного по среднерыночным ценам; 2 500 руб. – расходов на дефектовку; 198 046 руб. 95 коп. – неустойки за период с 25.01.2025 по 25.03.2025, а далее по день фактического исполнения обязательств; 24 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя; 49 381 руб. – госпошлины.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства: 17.12.2024г. имело место ДТП с участием автомобиля БМВ 520D, г/н <***>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП упомянутое транспортное средство, принадлежащее ООО Строительная Компания «Модекс Монолит» на праве собственности, получило повреждение. Выплата страхового возмещения в нарушение правил страхования была осуществлена в денежной форме. В связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт или произвести выплату страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам. Ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (т.1 л.д.5-9).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.122,123).

В свою очередь, истцом представлены письменные пояснения на возражения ответчика (т. 2 л.д. 10-19).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д.119-121), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

Истец, ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьего лица по правилам ч. 3, ч. 5 ст.156 АПК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.5 ст.36 АПК РФ: по адресу филиала юридического лица-ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (т.1 л.д.66).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

17.12.2024г. возле дома 24 по улице Курчатова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, водитель автомобиля БМВ 520D, гос.рег.знак <***> и ФИО1, водитель автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак <***>, совершили между собой столкновение.

В результате ДТП от 17.12.2024 автомобилю БМВ 520D, гос.рег.знак <***>, принадлежащему ООО Строительная Компания «Модекс Монолит» на праве собственности (т.1 л.д.11), причинены технические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка о ДТП, при этом, водитель ФИО1 вину в произошедшем ДТП признала полностью (т.1 л.д.13).

Гражданская ответственность водителя ТС БМВ 520D, гос.рег.знак <***> на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ № 0389883119 (т.1 л.д.12).

Гражданская ответственность водителя ТС Мицубиси Лансер, гос.рег.знак <***> на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ № 71258400738.

24.12.2024г. ООО СК «Модекс Монолит» обратилось в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом случае, просило осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт на СТОА (т.1 л.д.14).

Письмом от 13.01.2025г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уведомило ООО СК «Модекс Монолит», что страховая компания не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме денежной выплаты.

16.01.2025г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило страховое возмещение в сумме 187 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19931 от 16.01.2025г. (т.1 л.д.16).

28.01.2025г. ООО СК «Модекс Монолит» обратилось в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с досудебной претензией, в которой просило выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля. В случае выдачи направления на ремонт, выразило готовность вернуть выплаченное страховое возмещение в сумме 187 000 руб. (т.1 л.д.16).

Письмом от 31.01.2025г. №23105/133 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии (т.1 л.д.17).

С целью определения размера причиненного ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № 27.12-2 от 31.03.2025г., составленному независимой оценочной организацией «ГорАвтоОценка» ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 330 078 руб. 26 коп., с учетом износа – 203 314 руб. 95 коп. Стоимость расходов на проведение независимой экспертизы составила 18 000 руб. Расходы на дефектовку составили 2 500 руб. (т.1 л.д.20-35).

Как следует из заключения № 27.12-2 от 31.03.2025г., составленному независимой оценочной организацией «ГорАвтоОценка» ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта (по среднерыночным ценам) без учета износа составила 855 913 руб. 74 коп. и с учетом износа 504 610 руб. 44 коп. (т.1 л.д.36-44).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ (глава 48 «Страхование»), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015- 1), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 3 статьи 943 ГК РФ не применяется к отношениям, связанным со страхованием импортных кредитов, экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. № 755- П.

Сторонами не оспариваются факт возникновения обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии со статьей 931 ГК РФ, Законом об ОСАГО, а также факт повреждения транспортного средства страхователя в результате ДТП, признанного страховым случаем.

Разногласия сторон касаются порядка выплаты страхового возмещения.

Истец полагает, что поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, размер возмещения, подлежащий выплате, следует определять без учёта износа деталей по среднерыночным ценам.

Наряду с этим, по мнению ответчика, выплата страхового возмещения в данном случае должно осуществляться денежными средствами, рассчитанными в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, поскольку поврежденное транспортное средство принадлежит юридическому лицу.

Суд полагает позицию ответчика ошибочной в силу следующего.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 01.04.2024 № 837- П и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Несмотря на содержание заявления и приоритетность натурального способа страхового возмещения, отсутствие согласования с потерпевшим возмещения в денежном виде, страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Ссылка в заявлении на возможность выплаты согласованного страхового возмещения не является согласием истца на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку указанное заявление является первичным обращением к страховой организации и для смены формы страхового возмещения ответчиком необходимо соблюсти порядок, установленный Законом об ОСАГО.

Указание в заявление ООО СК «Модекс Монолит» о страховом случае, по мнению суда, также не является согласием на выплату страхового возмещения в денежной форме. Так, из содержание данного заявление прямо следует, что истец просит выдать направление на ремонт на СТОА и лишь в случае тотальной гибели автомобиля выплатить страховое возмещение в денежной форме по банковским реквизитам (т.1 л.д.14).

Ответчиком не представлено доказательств, в чем конкретно выразилась невозможность выполнения положений Закона об ОСАГО в части организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с соблюдением необходимых требований и гарантий в отношении транспортного средства, находящегося на гарантийном сервисном обслуживании.

По результатам анализа положений действующего законодательства и исследования представленных в материалы дела доказательств, суд указывает на односторонний порядок изменения условий исполнения обязательств, в отсутствие оснований, установленных законом, в отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения, что также повлекло частичное освобождение страховщика от принятых обязательств в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, при отсутствии со стороны потерпевшего какого-либо незаконного поведения, просрочки исполнения, которые бы затруднили для профессионального участника спорных правоотношений (страховщика) исполнение его обязанностей, установленных законом и договором.

Какие-либо доказательства предложения истцу таких вариантов проведения восстановительного ремонта, от которых бы истец отказался, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик не доказал невозможность организации ремонта на сервисной СТОА, принимая во внимание, что ответчик не доказал и соблюдение процедуры согласования с потерпевшим альтернативных возможностей организации восстановительного ремонта на СТОА, согласование с истцом изменения формы страховой выплаты на денежную.

При указанных обстоятельствах у страховой организации не имелось оснований для принятия решения о таком способе возмещения ущерба как формальная выплата потерпевшему суммы страхового возмещения, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на требуемой станции технического обслуживания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в одностороннем порядке изменив условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа деталей.

То есть, истец как потерпевший, вправе требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение установленных договором и законом обязанностей по выплате страхового возмещения в приоритетной форме – восстановительный ремонт на СТОА, уважительность такого неисполнения на стороне страховщика не выявлена, вследствие чего, указанное неисполнение объективно лишило страхователя права на восстановительный ремонт, вследствие чего трансформация такого обязательства в денежную форму в настоящем случае является вынужденной, не обусловленной незаконным поведением страхователя, правопреемника страхователя, а исключительно в силу допущенного страховщиком незаконного бездействия, в силу чего, в такой ситуации, страховщик, как профессиональный участник спорных правоотношений, уклонившийся от надлежащего исполнения принятых обязательств, не может извлекать из такого положения необоснованных преимуществ, и на стороне страхователя возникло право возмещения его убытков в пределах установленного лимита ответственности страховщика.

Алгоритм полного возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, приводится в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении спора о взыскании ущерба с причинителя вреда в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом, подлежат установлению факт причинения ущерба вследствие действий ответчика, надлежащий размер страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Единой методики, а также фактический размер ущерба исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемый по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа автомобиля.

Факт причинения ущерба истцу вследствие неправомерных действий водителя транспортного средства, принадлежащего виновнику ДТП, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как было указано выше, согласно заключению № 27.12-2 от 31.03.2025г., составленному независимой оценочной организацией «ГорАвтоОценка» ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 330 078 руб. 26 коп., с учетом износа – 203 314 руб. 95 коп. (т.1 л.д.20-35). В ходе рассмотрения дела стороной ответчика замечания к представленному экспертному заключению не выдвигались, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как указывалось ранее, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба. Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 65 названного постановления № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как указывается истцом и следует из материалов дела, страховщиком 16.01.2025г. осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 187 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.15). Таким образом, с учетом вышеизложенного, истцом недополучено страховое возмещение в сумме 143 078 руб. 26 коп., исходя из расчета: 330 078 руб. 26 коп. (размер возмещения без учета износа, установленный независимой экспертизой) – 187 000 руб. (сумма возмещения, выплаченная ответчиком).

Указанная сумма подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО СК «Модекс Монолит».

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2025г. по 25.03.2025г. в размере 198 046 руб. 95 коп.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим 12 безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховом случае с просьбой осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт на СТОА истец обратился 24.12.2024г. (т.1 л.д.14), следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена до 21.01.2025г.

Как следует из расчета истца, размер неустойки в сумме 198 046 руб. 95 коп. рассчитан им исходя из следующего: 330 078 руб. 26 коп. (сумма страхового возмещения без учета износа, согласно экспертизе) * 1% * 60 дней просрочки (с 25.01.2025 по 25.03.2025)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – юридического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Изложенное соответствует позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.11.2025г. № 78-КГ25-20-К3.

Учитывая изложенное, суд полагает верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит основания для его удовлетворения на основании следующего:

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки, установленный Законом об ОСАГО призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд с учетом обстоятельств настоящего спора, в частности произведенной ответчиком страховой выплаты (187 000 руб.), приходит к выводу о том, что начисленная неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ в два раза, до суммы 99 023 руб. 47 коп. Взыскание неустойки за период с 26.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, осуществлять, исходя из ставки 0,2 % (ноль целых три десятых процента) в день.

Суд также полагает возможным отметить, что согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных разъяснений следует, что данное ограничение на юридических лиц не распространяется.

Таким образом, поскольку рассматриваемый спор сложился между юридическими лицами, то неустойка не ограничивается лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков с ответчика в виде фактической среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 525 835 руб. 48 коп. (т.2 л.д.58).

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как полагает истец, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), у истца возникло право на возмещение убытков с ответчика в виде фактической среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Из расчета истца следует, что данная сумма является разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного по результатам независимой экспертизы № 27.12-2 от 31.03.2025г. (330 078 руб. 26 коп.), и стоимостью фактического ремонта транспортного средства (855 913 руб. 74 коп.).

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 63, 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 56 Пленума № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщиком не организован восстановительный ремонт автомобиля истца и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба (среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства) и надлежащим размером страхового возмещения, исходя из расчета: 855 913 руб. 74 коп. (стоимость восстановительного ремонта БМВ 520D, г/н <***>, по среднерыночным ценам сложившимся в Челябинской области без учета износа) – 330 078 руб. 26 коп. (стоимость восстановительного ремонта БМВ 520D, г/н <***>, в соответствии с Методикой № 755-П) = 525 835 руб. 48 коп.

Поскольку ответчиком из суммы 855 913 руб. 74 коп. выплачено только 187 000 руб. 00 коп., общий размер убытков, подлежащий возмещению ответчику истцом составляет 525 835 руб. 48 коп.: 855 913,74 – (330 078,26 – 187 000,00).

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на проведение независимых экспертиз в размере 38 000 руб., а также 2 500 руб. расходов на дефектовку.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для определения стоимости материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию «ГорАвтоОценка» ИП ФИО3, которой подготовлены экспертные заключения (т. 1 л.д. 20-44), оплата услуг эксперта произведена истцом в сумме 20 000 руб. и 18 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.04.2025, (т. 1 л.д. 20, 36).

Также истец понес расходы на дефектовку в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией и заказ-нарядом № 1058 от 27.12.2024г (т. 1, л.д. 58,59).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку результаты внесудебной экспертизы были представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту, они являлись одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, учитывая, что необходимость проведения экспертного исследования вызвана дорожно-транспортным происшествием, виновником которого являлся водитель ответчика, учитывая, что истец не обладал специальными познаниями для расчета стоимости восстановительного ремонта, расходы, связанные с оплатой данного исследования, являются судебными издержками.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта в общей сумме 38 000 руб. и расходы на дефектовку в размере 2 500 руб. следует признать обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Как следует из материалов дела, 24.12.2024г. между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО СК «Монолит» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 60), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов заказчика, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель представляет интересы заказчика при досудебном урегулировании спора с САО «РЕСО-Гарантия» о размере и сроках выплаты неустойки по страховому случаю по договору ОСАГО, а также представление интересов заказчика в судебных инстанциях судебной системы Российской Федерации по иску к САО «РЕСО-Гарантия».

Размер и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора и составляет 24 000 руб.

01.04.2025г. заказчик перечислил исполнителю денежные средства по договору в сумме 24 000 руб. (т.1, л.д.61).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 14 изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неразумности и завышенности предъявленных расходов на возмещение юридических услуг, соответственно, судом данный довод отклоняется.

Судом установлено, что, факт осуществления юридических услуг подтвержден следующими документами:


Судебная инстанция

Составленные документы

Участие в судебных заседаниях

АС ЧО

Исковое заявление (т.1 л.д.5-9) и уточнения к нему (т.2 л.д.1-6, 50-54), возражения на отзыв (т.2 л.д.10-19).


18.07.2025г. (т.1 л.д.91);

29.09.2025г. (т.2 л.д.42);

20.11.2025г. (т.2 л.д.47).


Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, объема доказательственной базы, правовую и фактическую сложность спора, объем совершенных процессуальных действий, в том числе, составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика и иных процессуальных документов, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 24 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

При цене уточненного иска, равной с учетом принятых уточнений 866 960 руб. 69 коп. (143 078,20 руб. страхового возмещения + 525 835,48 руб. убытков + 198 046,95 неустойки), уплате подлежит государственная пошлина в размере 48 348 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела уплачена в размере 49 382 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежное поручение № 64 от 25.03.2025г. (т.1 л.д.10).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате независимой экспертизы и дефектовке в размере 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей 25 копеек; по оплате услуг представителя в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 348 (сорок восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 00 копеек.

Кроме того, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 034 (одна тысяча тридцать четыре) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 49 382,00 – 48 348,00.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ОГРН <***>, г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модекс Монолит», ОГРН <***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 143 078 (Сто сорок три тысяч семьдесят восемь) рублей 26 копеек, неустойку в размере 99 023 (Девяносто девять тысяч двадцать три) рубля 47 копеек за период с 25.01.2025г. по 25.03.2025г., и далее с 26.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% (ноль целых два десятых процента) за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства – 143 078 (Сто сорок три тысяч семьдесят восемь) рублей 26 копеек, а также убытки, в размере 525 835 (Пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 48 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ОГРН <***>, г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модекс Монолит», ОГРН <***>, г. Челябинск, судебные издержки, а именно расходы по оплате независимой экспертизы и дефектовке в размере 40 500 (Сорок тысяч пятьсот) рублей 25 копеек; по оплате услуг представителя в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 348 (Сорок восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модекс Монолит», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 64 от 25.03.2025г. государственную пошлину в размере 1 034 (Одна тысяча тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Д. А. Колесников


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.