Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А06-7367/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7367/2020
г. Астрахань
12 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 820 000 руб.

Третьи лица: Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа г.Нариманов», ООО «СпортСтрой»

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2020 г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.02.2021 г.

от третьего лица: от ООО «СпортСтрой» - ФИО5, директор, Решение № 3 от 05.07.2016 г.;

от МКОУ«Средняя общеобразовательная школа г.Нариманов» - не явились

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 820 000 стоимости некачественно выполненных работ.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спорт Строй» и Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов», о дате заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя третьего лица Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов».

В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения свидетеля ФИО6, который пояснил, что имел доступ к электронным ящикам с подписью «ФИО5, ФИО2, Николай Григорьевич», печать ИП Селимовой также находилась в его пользовании. Письмо от 17.06. 2020г. было написано по просьбе ООО «Сервис Строй», чтобы школа произвела оплату за работы. В школу были завезены материалы, работы ФИО7 не выполнялись ввиду отсутствия специалистов. Отказ от выполнения работ был устным, письменно не оформлялся.

Представитель истца просит суд рассмотреть ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил для приобщения к материалам дела квитанцию о внесении на депозитный счет суда денежных средств за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика просит в назначении судебной экспертизы отказать, так считает ее проведение нецелесообразной из-за того, что ответчик работы не выполняла, документы о выполнении работ сторонами не оформлялось.

Третье лицо считает назначение экспертизы нецелесообразным.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Суд считает, что поскольку смета и документы о выполнении ИП ФИО2 работ, необходимые для проведения экспертизы, не составлялись, то установление видов работ, выполненных ответчиком, и их качества не представляется возможным.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признает, просит в иске отказать. Пояснил, что ответчик в рамках договора осуществил только поставку материала, которая была оплачена истцом. Работы по укладке материала не выполнял.

Представитель третьего лица ООО «СпортСтрой» пояснил, что ООО «СпортСтрой» и ИП ФИО2 находятся в одном здании, предприниматель является дочерью директора общества, и он знает обо всех договорах, заключаемой ею. Знает, что по договору с истцом работы не производились, поскольку полы были ненадлежащего качества, и покрытие на такое основания нельзя было укладывать.

Ранее в судебном заседании также были заслушаны пояснения свидетеля ФИО6.

ФИО6 пояснил, что работал в ООО «СпортСтрой» и оказывал также услуги как частное лицо, в том числе, ИП ФИО2 по поводу исполнения договора с истцом. У истца никогда не работал, о приказе № 1 от -3.09.2018 г. ООО «СервисСтрой», согласно которому он назначен ответственным за соблюдением технологий и качества производства работ на спорном объекте он узнал только месяц назад, в приказе не расписывался. Осуществлял переписку по электронной почте от имени ФИО2 с бухгалтерией истца, в том числе сообщил, что работы не производились, осуществлена только поставка. Был на объекте три раза и знает, что работники ответчика на объекте отсутствовали. Печать ФИО2 у него была.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и свидетеля, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в 2018 году между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0825300005218000106-0145892-01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту полов здания ФОКа МКОУ «СОШ г. Нариманов» <...> согласно техническому заданию (приложение 1), прилагаемому к контракту и является его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять работы в полном объеме и произвести их оплату.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.08.2018г. (п. 3.1).

Место выполнение работ: <...> здание ФОК (п.3.2).

В целях исполнения вышеуказанного контракта, ООО "СервисСтрой" (заказчик) заключило 25.07.2018г. контракт № НП 0107 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по устройству бесшовного наливного полиуретанового покрытия Мультиспорт, общим объемом 540 кв.м., а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с действующими на территории РФ государственными стандартами и техническим нормами.

В пункте 2.1 указано, что место выполнения работ <...> здание ФОК.

В соответствии с пунктом 2.2 окончание выполнения работ: в течение 25 календарных дней с момента оплаты материалов и доставки.

Исполнение обязательств по контракту оформляется актами приемки выполненных работ, подписываемыми подрядчиком и заказчиком в течение 2 календарных дней (п. 2.3).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с техническим заданием, действующими СНиПами, применение материалов (товаров), соответствующих действующим ГОСТам и действующему законодательству РФ.

Цена контракта составляет 1 098 000 руб. (п. 4.1).

Пунктом 4.3 договора предусмотрен аванс в размере 828 000 руб. (п.4.3).

Окончательный расчет производится по факту выполнения работ, по подписанным актам приема выполненных работ (п. 4.4).

Сторонами согласована и подписана спецификация к контракту, в спецификации сторонами согласован перечень необходимых материалов для устройства покрытия Мультиспорт на площади 540 кв.м. в зале размером 18 на 30 м. Также в спецификации указан объем материалов, цена за ед., стоимость материалов, стоимость доставки материалов (Астрахань-Москва), стоимость работ по укладке покрытия.

Согласно спецификации стоимость материалов составляет 811 000 руб., стоимость доставки в г. Астрахань -17 000 руб., стоимость работ по укладке покрытия 270 000 руб., всего 1 098 000 руб.

Ответчик выставил истцу счет № 15 от 25.07.2018г. для внесения аванса в сумме 828 000 руб.

Истец на основании платежного поручения № 528 от 25.07.2018г. перечислил ответчику 828 000 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчик письмом сообщил истцу о завершении работ в рамках контракта от 26.07.2018г.

Однако в переданных ответчиком работах были выявлены следующие недостатки: 1. Наличие неровностей, бугров, местами вздутие покрытия пола, наличие острых иногородних частиц под покрытием.2. По всей площади покрытия пола просматриваются стыки нижних слоев рулонного покрытия.3. Толщина верхнего слоя покрытия менее 1,0 м. 4. Верхний слой покрытия имеет неоднородную текстуру. На покрытии пола видны следы от обуви. Не качественно выполнено и обеспыливание, и шлифовка пола. Использование покрытия невозможно в связи с опасностью получения травм.

Данные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела №А06-819/2019. , в рамках которого была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению выявленные дефекты относятся как к скрытым работам (обеспыливание бетонной поверхности), так и невыполнение устройства финишного покрытия Sagama Color требуемой толщины: вместо 1,5 мм по факту средняя толщина верхнего покрытия 0,8мм.

Истец о наличии дефектов в выполненных работах сообщил ответчику письмом от 09.11.2018 г. № 83 (л.д.84).

Поскольку ответчик дефекты не устранил, истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной денежной суммы в размере 828 000 руб.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "СервисСтрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) 25.07.2018г. заключен контракт № НП 0107, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устройству бесшовного наливного полиуретанового покрытия Мультиспорт, общим объемом 540 кв.м. по адресу: <...>, ФОК.

Сторонами согласована и подписана спецификация к контракту, в спецификации сторонами согласован перечень необходимых материалов для устройства покрытия Мультиспорт на площади 540 кв.м. в зале размером 18 на 30 м. , объем материалов, цена за ед., стоимость материалов, стоимость доставки материалов (Астрахань-Москва), стоимость работ по укладке покрытия.

Истец считает, что между сторонами заключен контракт на выполнение работ.

При этом, ответчик считает, что заключенный между сторонами контракт является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами контракта с условиями видов договоров, определенными соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, содержанию прав и обязанностей его участников, порядку расчетов, приемки и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю).

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При выполнении работ из материалов подрядчика и передаче их в собственность заказчику договор подряда необходимо ограничивать от договора купли-продажи или договора поставки как вида договора купли-продажи.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключенный сторонами договор является договором подряда.

Согласно части статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 703 ГК РФ указано, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Суд считает, что работы по контракту от 25.07.2018г. № НП 0107 должны были выполняться из материалов подрядчика. Согласно спецификации к контракту в стоимость работ входит также стоимость материала и его доставки.

Согласно универсальному передаточному акту, платежному поручению, квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО2 был приобретен товар – рулонное резиновое покрытие , клей для приклейки, праймер по бетону, праймер по резине, покрытие спортивное, покрытие порозапонябщее, краска, необходимые для выполнения работ по устройству бесшовного наливного полиуретанового покрытия.

Ответчик, утверждая, что между сторонами был заключен договор поставки представил товарную накладную № 23 от 20.08.2018 г. на товар, указанный выше, на сумму 828 000 руб.

Между тем, указанная товарная накладная не подписана истцом.

Из положений Гражданского кодекса о подряде не следует, что в случае, если работы выполняются иждевением подрядчика, заказчик должен принять строительные материалы от подрядчика по товарной накладной.

Согласно статье 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, суд считает, что стоимость материала, необходимая для выполнения работ по спорному контракту является издержками подрядчика, связанного с приобретением материала.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 указанной статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам истца ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом некачественно.

Судом установлено, что истец являлся генеральным подрядчиком по муниципальному контракту от 2018 г. № 0825300005218000106-0145892-01, заключенного Общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" и Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов", согласно которому подрядчик принят на себя обязательство по ремонту полов здания ФОКа МКОУ «СОШ г. Нариманов» <...> согласно техническому заданию.

К указанному договору составлен локальный сметный расчет.

Локальный сметный расчет состоит из 2 разделов. Первый раздел «Подготовка поверхности для спортивного покрытия» включает в себя разборку покрытий полов из линолеума и релина, шлифовку бетонных поверхностей, обеспыливание поверхности. 2 раздел «Устройство акриливой системы …» включает в себя устройство покрытия из резиновой подложки, резиновую подложку, клей,устройство акриловой системы, праймер двухкомпонентный, базовый слой(парозаполняющий), цветной слой,цветной фимнишный слой, краску для разметки.

Согласно доводам истца ООО «СервисСтрой» поручил проведение указанных работ субподрядчику ИП ФИО2

Смета к договору, заключенному между ООО «СервисСтрой» и ИП ФИО2, не составлялась.

В спецификации в 9 пункте «Работы по укладке» стоимостью 270 000 руб. не указаны какие конкретно работы и в каком объеме должен был выполнить субподрядчик.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлены доказательства идентичности работ, указанных в муниципальном контракте и контракте, заключенном между сторонами.

Из решения арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2019 г. по делу № 819/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов" о взыскании основного долга в сумме 1 304 413 руб., стоимости выполненных дополнительных работ в размере 110 346 рублей 17 копеек, пени в сумме 20 621 руб. 29 коп. следует, что работы по контракту были выполнены подрядчиком некачественно, в связи с чем, заказчик не подписал акт приемки выполненных работ.

При этом, при рассмотрении дела № А06-819/2019 ООО «СервисСтрой» не заявлял о привлечении к выполнению работ субподрядчика.

Согласно письменным пояснениям третьего лица Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов" третьему лицу не известно о привлечении к выполнению работ субподрядчиков.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что акт приемки выполненных работ по контракту не составлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что акты выполненных работ были представлены ответчику. Представитель истца не отрицает тот факт, что не получал от ответчика актов выполненных работ.

Из материалов также не следует, что истец требовал от ответчика предоставления актов приемки выполненных работ.

Между тем акты выполненных работ были предоставлены ООО «СервисСтрой» заказчику по муниципальному контракту.

Письмо ответчика в адрес истца о том, что все материалы поставлены в полном объеме согласно спецификации, работы выполнены в полном объеме согласно спецификации контракта, а дефекты покрытия вызваны некачественной подготовкой основания не являются надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ по контракту (т.1 л.д.31).

В письме не указано, какие конкретные работы выполнены ответчиком. Кроме того, суд считает, что указание в письме на дефекты покрытия может означить как низкое качество самого покрытия, так и некачественно выполненные работы по укладке покрытия.

При отсутствии локального сметного расчета, актов приемки выполненных работ достоверно установить какие работы выполнял истец, а какие ответчик, не предоставляется возможным.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не подтвердил факт выполнения работ по укладке покрытия ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют доказательства вины ответчика в некачественном выполнении работ и причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а потому ответственность в виде взыскания убытков в сумме 820 000 руб. не может быть возложена на ответчика.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ.

Суд считает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что поскольку смета и документы о выполнении ИП ФИО2 работ, необходимые для проведения экспертизы, не составлялись, то установление видов работ, выполненных ответчиком, и их качества не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п.3 ст.725 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 и 3 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статье 200 ГК определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям контракта от 25.07.2018 г. № НП0107 гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 24 месяца со дня подписания актов приемки выполненных работ.

Согласно исковому заявлению истец передал заказчику результат работ по актам КС-2, КС-3 07.11.2018 г.

Согласно письму от 09.11.2018 г. №83 истец заявил ответчику о недостатках выполненных работ.

Таким образом, срок исковой данности истекает 09.11.2019 г.

Исковое заявление подано в суд 05.08.2020 г.

Таким образом, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании денежных средств в сумме На основании вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании денежных средств в сумме 820 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Истцом на депозитный счет суда были внесены денежные средства в сумме 36 800 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Поскольку экспертиза в рамках дела не назначалась, то денежные средства в сумме 36 800 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 820 000 руб. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по платежному поручению № 231 от 03.08.2020 г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 36 800 руб., уплаченные за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, ФИО8 за ООО «СервисСтрой».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко