Постановление от 4 августа 2024 г. по делу № А56-89410/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89410/2023
04 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём Колосовым М.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Альфа-Гидро инжиниринг» ФИО1- ФИО2 (доверенность от 10.10.2023), представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 (доверенность от 01.02.2024), ООО «АТВ Логистика» ФИО4 (доверенность от 14.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14749/2024) ООО «Альфа-Гидро инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-89410/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гидро инжиниринг» к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «АТВ Логистика», третьи лица: СПАО «Ингосстрах»; ООО «ДС-Восток», о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Гидро Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Альфа-Гидро Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании

2 060 684,68 руб. страхового возмещения, 80 000 руб. расходов по получению заключения внесудебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «АТВ Логистика», общество с ограниченной ответственностью «ДС-Восток».

Определением арбитражного суда от 23.01.2024 к участию в деле в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТВ Логистика».

Решением арбитражного суда от 20.03.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению апеллянта, причиной повреждения груза явилось то, что при приемке груза перевозчиком пленка (упаковка) была свернута и удалена, а также груз был недостаточно закреплен.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики и третье лицо по делу ООО «ДС- Восток» просят оставить обжалуемое решение без изменения.

В возражениях на отзыв ООО «ДС-Восток» истец ссылается на его необоснованность.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчиков против её удовлетворения возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2022 между сторонами - ООО «Альфа-Гидро Инжиниринг» (клиент) и ООО «АТВ Логистика» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 273.

14.12.2022 в рамках данного договора на основании поручения экспедитора от 28.10.2022 экспедитор ООО «АТВ Логистика» доставил в адрес истца два станка – фрезерный обрабатывающий центр и токарно-винторезный станок (далее – груз) из Китая по инвойсу от 15.07.2022 стоимостью 8 803 043 руб. (том 1 л.д. 159)

Поводом для обращения истца в суд явилась доставка груза экспедитором в поврежденном виде, что повлекло утрату им товарной стоимости.

Поскольку груз застрахован экспедитором в САО «Ресо-Гарантия» по полисам от 30.11.2022 № 1511697245 и № 1511697245 от 25.03.2019, истец 09.02.2023 направил страховщику экспедитора требование о выплате страхового возмещения в связи с повреждением груза, приложив заключение специалиста о величине утраты товарной стоимости станков.

Отказ ответчика САО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на то, что спорный случай не является страховым.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае иск основан на договоре транспортной экспедиции и возникающей из него обязанности экспедитора доставить груз в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Поскольку в рассматриваемой ситуации место погрузки груза и место доставки груза находятся на территории разных стран, к обязательствам между заказчиком и перевозчиком должны применяться, в том числе нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее – Конвенция), так как в силу части 1 статьи 1 она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В исследуемом случае между экспедитором ООО «АТВ Логистика» и ответчиком САО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования грузов, оформленный генеральным полисом страхования грузов № 1511682151 от 25.03.2019, по условиям которого предусмотрено ежемесячное страхование всего объема перевозок за отчетный месяц (пункт 17).

В позиции 238 бордеро № 1511697245/22/11 застрахован рассматриваемый груз на условиях «Риски А».

В подтверждение страхования серии перевозок по бордеро на период с 01.11.2022 по 30.11.2022 выдан полис страхования грузов № 1511697245/22/11 от 30.11.2022.

Согласно записи в полисе страхование действует на основании Правил страхования грузов от 27.05.2020 (далее – Правила страхования).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, что 14.12.2022 в адрес истца был доставлен груз (CMR том 1 л.д. 160).

Во время приемки груза оформлен Акт № 187 от 14.12.2022, где отмечено следующее: при отгрузке на заводе производителя станки были упакованы пленкой, при приемке груза пленка была свернута и находилась внутри корпуса станков, на корпусе присутствуют множественные царапины и повреждения лакокрасочного покрытия, появившиеся вследствие того, что упаковочная пленка была удалена.

Внутри корпуса присутствует снег, лед и следы попадания влаги (ржавчина), пыли, песка, появившиеся вследствие того, что упаковочная пленка была удалена.

По заказу страховой компании к рассмотрению события была привлечена сюрвейерская компания ООО «Агентство МГБ».

По данным сюрвейерского отчета № 2212.255 был проведен осмотр станков 21.12.2022.

В качестве наиболее вероятных причин повреждения станков установлено вмешательство в процесс безопасной транспортировки груза, а именно снятие упаковочного материала с грузовых мест и укладка его внутрь оборудования, снятие упаковки и продолжение транспортировки станков без упаковки могло стать причиной получения грузом механических повреждений и попадания снега и грязи внутрь грузовых мест.

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «ЛЭББ», выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах», непосредственной причиной выявленных повреждений рассматриваемого груза является воздействие на него:

- внешних факторов (осадков в виде дождя и снега, а также дорожной грязи и песка) по причине отсутствия внешней упаковки, что привело к образованию ржавчины на поверхностях, а также

- недостаточности примененной упаковки в паре с недостаточным креплением груза для перевозки, что привело к возникновению механических повреждении и деформаций.

В материалы дела не представлено доказательств наступления каких-либо иных событий, вызвавших повреждения груза.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик САО «Ресо-Гарантия» отказал в выплате страхового возмещения письмом от 23.06.2023 № 148941/13, сославшись на подпункт «г» пункта 3.5. Правил страхования, на условиях которого застрахован груз, согласно которому не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, произошедший вследствие не соответствующей укладки (упаковки, укупорки), крепления груза и отправления груза в поврежденном состоянии (под термином «укладка» понимается также и укладка груза в контейнере или лифтване).

Согласно пункту 3.2.5 договора транспортной экспедиции № 273 от 20.04.2022 на клиента (истца) возлагалась обязанность по упаковке и маркировке груза, соответствующей условиям перевозки, исключающей доступ к содержимому груза, обеспечивающей его сохранность при транспортировке, за исключением случаев, когда услуги по упаковке оказываются экспедитором (ответчиком) (том 1 л.д. 7).

В пункте 5.6 договора транспортной экспедиции № 273 от 20.04.2022 установлено, что экспедитор не несет ответственности за убытки, возникшие вследствие неточности и/или неполноты сведений, внесенных клиентом в поручение экспедитору.

Согласно пункту 5.7 договора транспортной экспедиции № 273 от 20.04.2022 экспедитор не несет ответственности за недостачу или повреждение груза, если они были переданы экспедитору в ненадлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждения в пути следования и во время перевалки.

Из условий пунктов 6.1 и 6.2 Контракта № 2022-07/01 от 01.07.2022 между истцом и китайской компанией, на основании которого экспедировался и

поставлялся груз, следует, что китайская компания, выступая продавцом, гарантировала качество упаковки, а сам товар отгружался в упаковке, предусматривающей ее сохранность при осуществлении перевалок в пути, перевозок морским, автомобильным и железнодорожным транспортом.

Таким образом, как в рамках рассматриваемого договора экспедиции, так и в соответствии с Контрактом на покупку станков, обязанность по упаковке товара лежала на продавце товара, а ответчик ООО «АТВ Логистика» (экспедитор) не оказывал истцу услуги по упаковке груза, что исключало его ответственность перед клиентом в случае его повреждения в связи с нарушением упаковки в процессе перевозки.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «АТВ Логистика» в рамках исполнения условий договора транспортной экспедиции № 273 от 20.04.2022 в соответствии с заключенным с ООО «ДС-Восток» договором перевозки груза № 23512 от 14.07.2020 (далее – договор перевозки) на основании заявки на доставку груза № 22-Р5784 от 10.11.2022 поручил перевозку станков указанному перевозчику (том 1 л.д. 154-158).

Перевозка груза осуществлялась ООО «ДС-Восток» автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора перевозки).

Согласно пункту 14.1 договора перевозки в обязанности ответчика ООО «АТВ Логистика», выступающего в данном случае заказчиком, входило обеспечение упаковки груза, гарантирующей его сохранность во время транспортировки. Представитель перевозчика ООО «ДС-Восток» (водитель) также может давать рекомендации по креплению груза внутри транспорта.

Пунктом 5 договора перевозки предусмотрена обязанность сторон при обнаружении в момент приемки груза его повреждения или иных нехарактерных нормальному течению перевозки событий проставить отметку о случившемся в товаросопроводительных документах, а также составить акт (том 1 л.д. 154).

Доказательств того, что в момент приемки груза к перевозке была нарушена целостность упаковки груза, не имеется.

Таким образом, перевозчик принял груз к перевозке груза без замечаний к его упаковке.

При этом в составленном истцом акте приемки доставленного груза № 187 от 14.12.2022 указано, что повреждения являются следствием того, что упаковочная пленка была удалена, что признается причиной появления повреждений.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу, что упаковка груза в пленку была обеспечена продавцом, и перевозчик принял этот груз упакованным без замечаний к упаковке.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что истец не доказал вины экспедитора в повреждении груза.

Как указывалось ранее, истец в рамках взыскания убытков отыскивает величину утраты товарной стоимости станков в размере 1 980 684,68 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Возможность исключения утраты товарной стоимости из страховой выплаты следует из Закона об организации страхового дела, который указывает, что добровольное страхование осуществляется на условиях договора и правил страхования, а сумма страховой выплаты определяется в порядке, установленном

федеральным законом и (или) договором страхования (пункт 3 статьи 3, пункт 3 статьи 10 указанного Закона).

В данном случае условия страхового возмещения определены договором страхования, заключенного между ответчиками.

В пункте 9.2.7 Правил страхования установлено, что размер ущерба при повреждении груза определяется в размере восстановительных расходов. Восстановительные расходы, как указано в пункте 9.7.1 Правил страхования, расходы включают в себя: расходы на материалы; расходы на оплату восстановительных работ; расходы по доставке материалов к месту проведения восстановительных работ; другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества (груза) в то состояние, в котором оно находилось перед наступлением страхового случая.

О взыскании таких восстановительных расходов истец не заявил, в то время как величина утраты товарной стоимости не входит в страховое возмещение.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу спора, что основанием к отмене судебного акта не является.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-89410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи О.В. Горбачева

А.Б. Семенова