Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А37-2863/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-872/2024
22 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»: ФИО2, представитель по доверенности №44 от 15.08.2023;

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 20.04.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть»

на решение от 10.01.2024

по делу № А37-2863/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316491000052934, ИНН <***>)

о взыскании 1 340 843 руб.



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – истец, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», предприятие), обратиось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель), о взыскании неосновательного обогащения в размере неосвоенного в рамках договора подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Реконструкция теплосети от ТК-4601 до ТК-4615, ул. Гагарина, пгт. Сокол» от 20.06.2022 № 20/27/05/2022 аванса в сумме 1 340 843 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 410, 702, 711, 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», условия договора.

Решением суда от 10.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец не согласен с принятым судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

Указывает, что пунктом 8.2 договора подряда согласовано, что все изменения и дополнения к настоящему договору являются действительными, если они совершены по соглашению сторон, изложены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами.

В свою очередь, необходимо обратить внимание, что суд, давая оценку письму 12 декабря 2022 года, расценивает его, как одностороннее изменение истцом сроков выполнения работ по договору, не обосновывая ссылками на нормы ГК РФ или договора.

Таким образом, письмо от 12.12.2022 №08-3247 является предложением о необходимости увеличения сроков проектирования. Учитывая, что ответа на данное предложение не последовало, изменения в соответствующие условия договора не внесены, как того требует пункт 8.2 договора и положения статьи 450 ГКРФ.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик письмом №593 от 20 июня 2023 года акцептовал условия дополнительного соглашения №1 (оферту), противоречит статье 438 ГКРФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 20-278 от 02.02.2024.

Определением от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2024

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве от 07.03.2024.

Истец, ознакомившись с отзывом ответчика на апелляционную жалобу, представлено дополнение к апелляционной жалобе № 20-б/н от 11.03.2024, в соответствии с которым поведение ответчика по исполнению обязательств спорного договора - нарушение сроков выполнения работ, не рассмотрение и нарушение разумных сроков рассмотрения предложений об изменении сроков выполнения работ, ставило под сомнение возможность получения результата работ. Предлагаемая в ноябре и декабре 2023 года к передаче проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция теплосети от ТК-4601 до ТК-4615, ул. Гагарина, пгт. Сокол» для предприятия уже не имела потребительской ценности. Необходимо отметить, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция теплосети от ТК-4601 до ТК-4615, ул. Гагарина, пгт. Сокол» не приняты истцом и возвращены ответчику. Результатом работ истец не пользуется.

В судебном заседании представитель МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность решения суда проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда № 20/27/05/2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Реконструкция теплосети от ТК-4601 до ТК-4615, ул. Гагарина, пгт. Сокол» (далее – договор, л.д.10-41).

По условиям контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Реконструкция теплосети от ТК-4601 до ТК-4615, ул. Гагарина, пгт. Сокол» инвентарные номера (000356031, 000301736, 000356042, 000356043, 000356044, 000356045, 000301746, 000356046, 000301741, 000356047 000356048, 000356049, 000356050, 000356110, 000356109, 000356051, 000356052, 000356111, 000356053). Заказчик обязался принять результат выполненных работ в виде пакета техническом документации и уплатить исполнителю стоимость выполненных работ (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

В разделе 2 договора согласованы сроки выполнения работ: начальный срок – дата подписания договора. При этом:

- срок выполнения 1-го этапа (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания площадки строительства, проектная документация по объекту, сметная документация по объекту) – 120 календарных дней с момента выполнения заказчиком пункта 3.4 и пункта 4.1.1 договора;

- срок выполнения 2-го этапа (получение положительного заключения государственной экспертизы на инженерные изыскания, проектную документацию, сметную документацию с последующей передачей результатов заказчику) – 60 календарных дней после выполнения 1-го этапа;

- срок выполнения 3-го этапа (рабочая документация) – 60 календарных дней после выполнения 2-го этапа.

Исполнитель имеет право на досрочную сдачу результатов выполнения работ (пункт 2.1 договора). По окончании выполнения работ исполнитель обязан сообщить заказчику о готовности предмета договора к сдаче (пункт 2.2 договора).

Стоимость договора включает в себя расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, и составляет 14 063 560 руб.; НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ст. 346.11 НК РФ (пункт 3.1 договора).

Из пункта 3.2 договора следует, что цена договора определена Сводной сметой на проектные и изыскательские работы № 120-5 (приложение № 2 к договору – л.д.21). Цена договора является окончательной и изменению не подлежит в течение всего срока действия договора в рамках утвержденного технического задания на проектирование. В случае внесения изменений в техническое задание, повлекших за собой увеличение объемов и сроков выполнения работ, стоимость работ по договору должна быть пересмотрена в сторону увеличения.

Все расчеты по договору производятся заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

В пунктах 3.4, 3.5, 3.6 договора стороны согласовали порядок оплаты, в частности:

- заказчик перечисляет 30% от цены договора (4 219 068 руб.) в качестве аванса на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента заключения договора при условии выставления исполнителем счета на оплату;

- заказчик перечисляет 50% от цены договора (7 031 780 руб.) на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с момента выполнения работ по 1-му этапу при условии выставления исполнителем счета на оплату;

- окончательный расчет с исполнителем за выполненные работы 20% от цены договора (2 812 712 руб.) заказчик производит в течение 7 рабочих дней с момента выполнения работ по 3-му этапу и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (при условии получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 5.2 договора).

Оплата счетов организаций, проводящих согласования, подготовку заключений, экспертизу проектной и сметной документации, предоставляющих исходные данные и выдающих технические условия, производится исполнителем (пункт 3.7 договора).

По условиям договора заказчик обязался:

- при подписании сторонами договора передать исполнителю исходные данные, необходимые для подготовки пакета технической документации по объекту проектирования. Перечень исходных данных приведен в техническом задании на проектирование (приложение№ 1 к договору);

- оплатить выполненную работу исполнителя в соответствии с условиями договора.

Исполнитель, со своей стороны, обязался:

- выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в объеме и в сроки, предусмотренные договором в соответствии с действующими на территории РФ регламентами, ГОСТ, СНиП, ТУ, СанПиН, ПУЭ, нормативно-техническими документами, законодательством, потребностями заказчика и т.п.;

- при подписании сторонами договора принять от заказчика исходные данные, необходимые для подготовки пакета технической документации по объекту проектирования;

- в процессе проектирования согласовывать с заказчиком конструктивные, объемно-планировочные решения объекта, требования к материалам и изделиям;

- по завершении работ уведомить заказчика об их готовности и согласовать с заказчиком дату приема-передачи пакета проектной документации;

- в день, согласованный сторонами для приема-передачи результата работ, передать заказчику: пакет проектной документации, акт выполненных работ, оригинал счета на оплату выполненных работ;

- не передавать пакет технической документации третьим лицам без согласия заказчика;

- обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих норм строительного проектирования (СП, СНиП и ГОСТ), правил противопожарной безопасности, законов и иных правовых актов об охране окружающей среды;

- при наличии замечаний к выполненной проектной документации от заказчика либо от организаций, проводящих согласования, подготовку заключений, экспертизу проектной документации, в течение 10 рабочих дней своими силами и средствами устранить все замечания и недостатки проектной документации, относящиеся к компетенции исполнителя, и выдать проектную документацию в необходимом объеме повторно. Данное гарантийное обязательство распространяется на 1 календарный год с момента выдачи проектной документации при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате предмета договора в полном объеме (раздел 4 договора).

В соответствии с разделом 5 договора приемка работ, выполненных исполнителем, производится заказчиком после окончания работ.

В течение 5 рабочих дней после окончания работ, исполнитель передает заказчику:

- проектную и рабочую документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде в формате .pdf, .x1xs, .txt, .docx на электронном носителе;

- акт приемки работ и накладную на передачу проектной документации, составленные в 2 экземплярах и подписанные со стороны исполнителя (пункт 5.2 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.2 договора: проверяет комплектность представленной документации и подписывает акт сдачи-приемки работ, либо возвращает указанный акт без подписи с приложением мотивированного отказа; оплачивает работы.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1: вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.03.2023.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного Предпринимателем счета от 21.06.2022 № 174 Предприятие платежным поручением от 22.06.2022 № 3027 перечислило исполнителю аванс по договору (30% от цены договора) в размере 4 219 068,00 рублей (л.д.42-43).

По утверждению истца, поскольку срок действия договора подряда, установленный пунктом 7.1, окончен 31.03.2023, а результат подрядных работ не достигнут (заказчику результат выполненных работ не сдан), у ответчика отсутствуют основания удерживать аванс. Получение ответчиком по договору подряда аванса в размере 4 219 068 рублей при отсутствии встречного предоставления исполнения обязательств на сумму указанных денежных средств, дает право истцу на требование возврата аванса.

12.09.2023 истец направил ответчику письмо от 12.09.2023 № Ю-20-2599, в котором просил в связи с окончанием 31.03.2023 срока действия договора вернуть сумму выплаченного аванса 4 219 062,00 рублей в срок до 20.09.2023 (л.д.44).

В последующем истец направил ответчику заявление от 21.09.2023 № Ю-20-2709 о зачете встречных однородных требований на сумму 2 878 225 руб., которые подлежали выплате Предприятием Предпринимателю до 30.09.2023 в рамках заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда от 17.07.2023 по делу № А37-1602/2023 (л.д.45-47).

Письмами от 25.09.2023 № Ю-20-2739, от 11.10.2023 № Ю-20-2921 истец сообщил ответчику о внесенных корректировках в заявление о зачете встречных однородных требований. С учетом корректировок истец указал, что сумма задолженности ответчика по спорному договору подряда № 20/27/05/2022 составляет 1 340 843 руб. (л.д.48-53).

Считая и указывая, что денежные средства 1 340 843 руб. являются суммой неотработанного аванса по спорному договору, срок действия которого, по мнению истца, прекратился 31.03.2023, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании данной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего.


В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Параграфом 1 главы 37 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заказчик просил вернуть перечисленную сумму аванса в связи с истечением срока действия договора, что следует из текста уведомления от 12.09.2023.

ИП ФИО3 указывает на то, что срок выполнения работ по договору не истек, неосновательное обогащение отсутствует.

Как следует из договора, он вступает в силу и действует до 31.03.2023 (пункт 7.1. договора).

В свою очередь, срок выполнения работ составляет 240 дней с момента получения необходимой документации (раздел 2 договора) и оплаты суммы аванса (сумма аванса перечислена 22.06.2022), и по расчету суда истек 17.02.2023.

Как указано выше, гражданским законодательством в обязанность подрядчика вменено выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок, предъявить выполненные работы к приёмке заказчику и передать заказчику результат работ, имеющий для последнего потребительскую ценность.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку заключённый между сторонами договор не содержит указания на его действие до полного исполнения обязательств, договор действует до истечения сроков исполнения обязательств подрядчиком и заказчиком.

Вместе с тем, как установлено судом, заказчик направил исполнителю письмо от 12.12.2022 № 08-3247 о необходимости увеличения сроков проектирования, в связи с ограничениями в финансировании по объекту: «Реконструкция теплосети от ТК-4601 до ТК-4615, ул. Гагарина, пгт. Сокол». Согласно договору № 20/27/05/2022 от 20.06.2022 (пункт 2.1) сроки составят:

1 этап – 240 календарных дней с момента выполнения заказчиком пунктов 3.4 и 4.1.1 договора;

2 этап – 60 календарных дней после выполнения 1-го этапа;

3 этап – 60 календарных дней после выполнения 2-го этапа.

Далее исполнителю от заказчика поступило письмо от 04.04.2023 № 08-804 о направлении дополнительного соглашения № 1 о приостановлении выполнения работ по договору от 20.06.2022 № 20/27/05/2022 (л.д.99-100, 115-116).

Из приложенного текста дополнительного соглашения № 1, подписанного со стороны заказчика, усматривается, что работы по указанному договору приостанавливаются на период с 18.10.2022 по 31.08.2023 в связи с тяжелым материальным (финансовым) положением заказчика. Скорректированы сроки выполнения работ по спорному договору: начальный срок – с 01.09.2023; срок выполнения 1-го этапа – с 01.09.2023 по 31.12.2023; сроки выполнения 2-го и 3-го этапа – без изменений.

Истец, полагает, что ответчик, не ответив на письмо от 12.12.2022, не подписав дополнительное соглашение к договору, направленное предпринимателю 04.04.2023, с учетом положений пункта 8.4. договора, не имеет право ссылаться на изменение сроков выполнения работ.

Однако указанный довод обоснованно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исполнение договора в новые сроки было подтверждено предпринимателем письмом от 20.06.2023

В силу статей 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что в ходе исполнения договора истец не требовал от ответчика представление результатов работ, иного из материалов дела не следует. При этом как ранее, так и после окончания срока действия договора (31.03.2023), истец обратился с предложением о приостановлении выполнении работ и существенном увеличении срока выполнения работ, тем самым, помимо прочего, подтвердил потребительскую ценность указанных работ. Кроме того, в мае 2023 года у ответчика истцом запрашивалась информация о подписании дополнительного соглашения, что следует из приобщенной в дело переписки представителя ответчика с начальником производственно-технического отдела Предприятия (далее – ПТО) в мессенджере «WhatsApp». Инженеры ПТО истца знали, что по состоянию на май 2023 года договор подряда действует и не заявляли о том, что никаких работ от ответчика не ждут.

По результатам рассмотрения предложенного текста дополнительного соглашения ответчик направил в адрес истца письмо от 20.06.2023 № 593 с просьбой скорректировать текст дополнительного соглашения № 1 (л.д.101). В частности ответчик просил указать, что с 01.09.2023 работы должны быть продолжены, а не начаты. В обоснование своей просьбы ИП ФИО3 указала, что к моменту приостановления работ по договору ею уже выполнен целый ряд работ, а именно выполнены:

- инженерно-геодезические изыскания;

- инженерно-геологические изыскания;

- инженерно-экологические изыскания;

- обследование трассы существующих сетей;

- проект организации работ по демонтажу объекта;

- мероприятия по охране окружающей среды;

- мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Кроме того, в своем письме № 593 от 20.06.2023 ответчик не выразил несогласие с приостановлением выполнения работ, а также с изменением сроков работ. Напротив, ответчик указал, что «Согласно письму МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» № 08-3247 от 12.12.2022 …разработка проектной документации по объекту была приостановлена…», тем самым, как отметил суд первой инстанции, акцептовав условия дополнительного соглашения № 1 (оферту).

Более того, ни до, ни после получения письма от 20.06.2023, на которое никаким образом не отреагировало, МУП «Магадантеплосеть» не предъявляло ответчику претензии о нарушении срока выполнения работ, представления результатов.

Тем самым своим поведением давало полагать ответчику, что сроки выполнения работ по договору изменены.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Поэтому суд полагает возможным в настоящем споре, также руководствоваться принципом эстоппеля и правилом venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем, доводы истца о том, что перечисленные денежные средства перечислены в отсутствие встречного исполнения и образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель) и подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор действующим, исполнялся ими и не оспаривался, оснований, позволяющие сделать вывод о неосновательном обогащении на стороне ответчика в порядке статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В свою очередь, если истец полагает, что уведомлением от 12.09.2023 отказался от договора, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предприниматель в письме от 20.06.2023 известил предприятие о выполнения части работ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС от 23.09.2008 № 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 717 ГК РФ, учитывая наличие у заказчика права в любое время отказаться от исполнения договора подряда, такой отказ влечет его обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

В материалы дела представлены накладная № 122 от 16.11.2023 на передачу на передачу проектной и научно-технической документации; акт от 16.11.2023 № 1 сдачи-приемки выполненных работ с расчетом выполненных работ; счет на оплату от 16.11.2023 № 181 (л.д.103-106).

В соответствии с расчетом выполненных работ стоимость подготовленных разделов проектной документации составила 4 883 220 руб., а с учетом выплаченного истцом аванса 4 219 068 руб., доплате исполнителю – ИП ФИО3 подлежит сумма 664 152 руб.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Доказательства, что представленный результат работ по 1 этапу выполнен некачественно, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» письмом от 22.11.2023 № Ю-20-3365 вернуло документы ответчику без рассмотрения. В качестве основания для возврата истец указал на то, что выполнение работ подрядчиком за пределами срока действия договора не порождает обязанность заказчика принять результат работ.

Позже ответчиком в адрес истца направлено еще одно письмо № 607 от 14.12.2023 (с приложенными вышеуказанными документами от 16.11.2023 для приемки заказчиком), в котором исполнитель со ссылкой на положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ потребовал от заказчика осуществить приемку выполненных работ.

Письмом от 19.12.2023 № Ю-20-3643 МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» вновь вернуло указанные документы без рассмотрения по ранее указанным аналогичным основаниям.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства РФ, действия истца по отказу от приемки передаваемых исполнителем работ по основаниям, указанным в письмах истца от 22.11.2023 № Ю-20-3365, от 19.12.2023 № Ю-20-3643, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными и неправомерными.

Учитывая, что истцом во исполнение договора перечислены денежные средства в размере 4 219 068 руб., а предпринимателем выполнены работы на сумму 4 883 220 руб., оснований для удовлетворения иска тоже не имелось.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2024 по делу № А37-2863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь