Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А21-6678/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6678/2020
23 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2 (по паспорту гражданина РФ),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.08.2021,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12459/2022) ООО «РемЖилФонд» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 по делу № А21-6678/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Инжиниринг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – истец, ООО «Энергострой», подрядчик, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» (далее – ответчик, ООО «РемЖилФонд», заказчик) о взыскании 3 542 266 рублей 15 копеек основной задолженности за фактически выполненную работу по договору возмездного оказания услуг от 16.04.2018 № 1/04/18-ПГ, 7 630 042 рублей 40 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Инжиниринг» (далее – ООО «Интер РАО-Инжиниринг»).

Решением суда от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взысканию неустойки, с ООО «РемЖилФонд» в пользу ООО «Энергострой» взысканы 3 542 266 рублей 15 копеек долга, 763 004 рублей 24 копеек неустойки.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что в обжалуемом решении отсутствует оценка доводов и возражений ответчика в отношении обстоятельств дела, влекущих за собой вывода суда о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел доказательства ответчика, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, подтверждающие, что обязательства по договору истцом надлежащим образом исполнены не были.

01.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

09.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в судебном заседании не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.04.2018 между ООО «РемЖилФонд» (заказчик) и ООО «Энергострой» (исполнитель) был заключен договор № 1/04/18-ПГ возмездного оказания услуг (далее – договор № 1/04/18-ПГ), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях настоящего договора за плату оказать услуги по приему грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ на объекте: «Строительство Приморской ТЭС» в Светловском городском округе электрической мощностью 3x65 МВт», не загрязненного опасными веществами, являющегося отходом 5 класса опасности (код ФККО: 81110001495). Класс опасности Отхода подтверждается результатами анализов проб грунта, проведенных Экологической лабораторией Центра охраны окружающей среды Филиалом Калининградской железной дороги ОАО «РЖД».

В пункте 2.1. данного договора установлено, что место временного размещения отходов заказчика, указанных в пункте 1.1. настоящего договора – Калининградская область., МО «Светловский городской округ», г. Светлый, площадка в границах кадастровых кварталов 39:18:010021 и 39:18:010006 с последующим перемещением заказчиком отходов на учесток с КН 39:18:010005:60.

В соответствии с пунктом 3.1. названного договора цена услуг по размещению отходов, указанных в пункте 1.1. устанавливается в размере 111,86 руб. за 1 (один) куб. м. отходов, в том числе НДС 18%.

Из подпункта 3.2.3. спорного договора следует обязанность заказчика производить оплату счета в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты получения оригинала счета.

Подпунктом 3.2.4. спорного договора предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком ежемесячно подтверждается актом об оказании услуг, оформленным по форме согласно Приложению № 3 к настоящему Договору, подписанным обеими сторонами, с приложением реестра и погашенных в отчетном периоде талонов.

Согласно подпункту 3.2.9. договора № 1/04/18-ПГ документы, подтверждающие факт оказания услуг, должны быть оформлены на имя Заказчика. В случае непредставления необходимых документов Заказчик уведомляет об этом Исполнителя. Исполнитель обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения данного уведомления Заказчика, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором Работы были выполнены, представить недостающие копии документов Заказчику, что не освобождает Исполнителя от ответственности, предусмотренной Договором. В случае наличия ошибок и иных неточностей в указанных копиях документов Заказчик уведомляет об этом Исполнителя в течение 2 (двух) дней с даты получения от Исполнителя копий документов, подтверждающих факт выполнения работ. В таком уведомлении Заказчик должен указать способ устранения ошибок и иных неточностей в указанных документах. Исполнитель обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения данного уведомления от Заказчика устранить ошибки и иные неточности в таких документах и представить копии таких исправленных документов Заказчику, что не освобождает Исполнителя от ответственности, предусмотренной Договором.

На основании подпункта пункта 3.3.1. указанного договора в случае если фактический объем отходов, передаваемых на размещение Заказчиком, превышает оплаченный им объем отходов, указанный в талоне, Исполнитель принимает отходы по фактическому объему, выписывает счет на дополнительный объем, который оплачивается Заказчиком в течение 3-х дней с момента выставления указанного счета.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании договора № 1/04/18-ПГ ООО «Энергострой» в соответствии с подпунктом 3.2.4. договора в установленные сроки направило ООО «РемЖилФонд» все предусмотренные договором документы: акты об оказании услуг, оформленные по форме согласно Приложению № 3 к договору, с приложением реестров и погашенных в отчетном периоде талонов с сопроводительными письмами с приложениями: исх. № 13/1/06/18 от 13.06.2018; исх. № 20/1/06/18 от 20.06.2018; исх. № 03/1 /07/18 от 03.07.2018; исх. № 17/07/1/18 от 17.07.2018.

Услуги по договору возмездного оказания услуг ООО «Энергострой» выполнило надлежащим образом, недостатков в ходе исполнения договора заказчиком (ответчиком) не установлено.

Заказчиком были подписаны и возвращены истцу реестры талонов на размещение отходов грунта, в которых указан фактически выполненный объем работ. А также были приняты и погашены (поставлены печати), талоны на размещение грунта, общий объем которых составил 83 070,5 мЗ на 9 292 266 рублей 13 копеек.

При этом полученные от исполнителя акты об оказании услуг, оформленные по согласованной сторонами в приложении 3 3 к договору форме, направленные с остальными документами ответчику, ООО «РемЖилФонд» не подписало, мотивированные возражения не представило.

Истец также указал, что на протяжении двух лет с даты представления указанных выше документов ответчику ООО «РемЖилФонд» недостатков в фактически выполненной работе по приемке грунта не обнаруживал, каких-либо претензий или замечаний исполнителю не направлял.

С учетом указанного выше юридически значимого правового поведения заказчик истец полагал, что фактически выполненные работы в объеме 83 070,5 м3 на общую сумму 9 292 266 рублей 13 копеек были приняты заказчиком в полном объеме.

ООО «РемЖилФонд» по состоянию на 26.06.2017 частично оплатило выполненный ООО «Энергострой» работы, перечислив за период: 20.04.2018 – 26.06.2018 на расчетный счет истца 5 750 000 рублей за 51 403,5 м3 принятого грунта, в том числе НДС 18%, в подтверждение чего представлена выписка с карточки счета 51 ООО «Энергострой».

Согласно расчету истца задолженность ответчика за фактически выполненные, но не оплаченные работы по договору № 1/04/18-ПГ составила 3542266 рублей 15копеек., в том числе НДС 8 %.

Истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить возникшую задолженность: исх. № 34 от 06.05.2020 с приложением подтверждающих документов о выполнении работ, исх. № 35 от 03.06.2020 с приложением подтверждающих документов о выполнении работ.

Неисполнение ООО «РемЖилФонд» в добровольном порядке требований ООО «Энергострой» послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и частично по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае Истцом выполнены и сданы, а Ответчиком 04.06.2019 приняты без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работы по договору на сумму 851 191,00руб., что подтверждено подписанным сторонами актом №24/01 -2019 приема-сдачи выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в указанном акте содержится запись, что работы выполнены качественно и в установленный срок, претензий к выполненным работам нет.

Оспаривая вынесенное решение, ответчик указал на ненадлежащее качество оказанных услуг, ссылая на приложенные к ходатайству от 06.12.2021 возражения по качеству и объему выполненных работ в рамках договора № 1/04/18-ПГ от 16 апреля 2018, письмо исх. № 143 от 23.04.2018; письмо исх. № 161 от 15.05.2018; письмо исх. № 189 от 15.06.2018; письмо исх. № 193 от 22.06.2018; письмо исх. № 212 от 06.07.2018 г.; письмо исх. № 236 от 20.07.2018; письмо исх. № 205 от 29.05.2020; письмо исх. № 235 от 30.06.2020; журнал учета почтовых отправлений ООО «РемЖилФонд» за 2018; журнал учета почтовых отправлений ООО «РемЖилФонд» за 2020 год.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункта 7.4. Договора № 1/04/18-ПГ от 16.04.2018 срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 30 (тридцать) рабочих дней с момента их получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены настоящим Договором. Переписка Сторон может осуществляться в виде письма, иного электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала документа.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Письма должны были быть отправлены с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вышеуказанные письма в адрес ООО «Энергострой» в 2018 году не направлялись, не поступали и являются подложными. Каких-либо доказательств о направлении и получении данных писем Истцом, Ответчик в суд не предоставил.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из материалов дела следует факт нахождения на объекте ежедневно представителя по доверенности от ООО «РемЖилФонд» - ФИО4, который производил ежедневный контроль производства работ.

Помимо указанного генеральный директор ООО «Энергострой» ФИО2 лично передавала и получала подписанную исполнительную документацию в офисе ООО «РемЖилФонд».

При этом, суд критически относится к представленным ответчиком письмам, поскольку в них содержится противоречивая информация, в частности в письмах исх. 189 от 15.06.2018 г.; № 193 от 22.06.2018 г.; исх. № 212 от 06.07.2018 г.; Исх. № 236 от 20.07.2018 г.; исх. № 205 от 29.05.2020 г.; исх. № 235 от 30.06.2020 г. Ответчик пишет, что работы по размещению грунта в период с 16.04.2018 г. по 31.05.2018 г. не производились, что подтверждается отсутствием разрешения Администрации, также Ответчик пишет, что согласно представленного Реестра № 1 талонов на размещение отходов грунта, срок оказания услуг с 04.04.2018 г. в то время, как договор № 1/04/18-ПГ заключен 16.04.2018 г. и согласно п. 9.8 договора вступает в силу с даты его подписания. Однако же в письме исх. № 143 от 23.04.2018 г., а также в письме исх. № 161 от 15.05.2018 г., Ответчик просит в срок до 30.04.2018 г. передать сканированные копии документов, подтверждающие факт выполнения работ на сумму аванса в отчетном месяце.

Кроме того, факт оказания Истцом услуг в период с 04.04.2018 по 11.07.2018 по договору № 1/04/18-ПГ от 16.04.2018 г. в количестве 83 070,5 мЗ грунта на общую сумму 9 292 266,13 руб. на площадке в г. Светлый в границах кадастровых кварталов 39:18:010021 и 39:18:010006 подтверждается подписанными Ответчиком документами, оригиналы которых приобщены в материалы дела:

– Реестр талонов № 1 на размещение отходов грунта за период с 04.04.2018 г. по 28.04.2018 г. (объем 15 680 мЗ); Реестр талонов № 2 на размещение отходов грунта за период с 03.05.2018 г. по 31.05.2018 г. (объем 25 604,5 м3); Реестр талонов № 3 на размещение отходов грунта за период с 01.06.2018 г. по 15.06.2018 г. (объем 13 776,5 мЗ); Реестр талонов № 4 на размещение отходов грунта за период с 18.06.2018 г. по 30.06.2018 г. (объем 9 282,5 м3); Реестр талонов № 5 на размещение отходов грунта за период с 01.07.2018 г. по 11.07.2018 г. (объем 18 727 мЗ) Реестры подписаны генеральным директором Ответчика (ООО «РемЖилФонд») ФИО5

– Журнал № 1 регистрации поступающих отходов на площадку за период с 04.04.2018 г. по 30.04.2018 г. (объем 15 680 мЗ); Журнал № 2 регистрации поступающих отходов на площадку за период с 03.05.2018 г. по 31.t)5.2018 г. (объем 25 604,5 мЗ); Журнал № 3 регистрации поступающих отходов на площадку за период с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г. (объем 23 059 м3); Журнал № 4 регистрации поступающих отходов на площадку за период с 02.07.2018 г. по 11.07.2018 г. (объем 18 727 мЗ). Журналы приняты Ответчиком и заверенные копии переданы Ответчиком в адрес Светловского филиала ООО «Интер РАО — Инжиниринг», что подтверждается письмом ООО «РемЖилФонд» исх. № 379 от 17.12.2018;

- Накладные на приемку грунта на временное хранение на площадке ООО «Энергострой» в границах кадастровых кварталов 39:18:010021; 39:18:010006 за период - апрель, май, июнь, июль 2018 г. Накладные подписаны представителями субподрядных организаций ООО «Интер РАО -Инжиниринг» с участков которых вывозился грунт, представителями перевозчиков (водителями) и представителями ООО «Энергострой»;

– Талоны к реестру № 1 за период с 04.04.2018 г. по 28.04.2018 г. (объем 15 680 м3); Талоны к реестру № 2 за период с 03.05.2018 г. по 31.05.2018 г. (объем 25 604,5 мЗ); Талоны к реестру № 3 за период с 01.06.2018 г. по 15.06.2018 г. (объем 13 776,5 мЗ); Талоны к реестру № 4 за период с 18.06.2018 г. по 30.06.2018 г. (объем 9 282,5 м3); Талоны к реестру № 5 за период с 01.07.2018 г. по 11.07.2018 г. (объем 18 727мЗ). Талоны погашены печатью ООО РемЖилФонд, диспетчерами субподрядных организаций подтверждающие отгрузку грунта на территории ТЭС, водителями перевозчиков, и диспетчером Истца ФИО6 принявшей грунт на площадке Истца в границах кадастровых кварталов 39:18:010021 и 39:18:010006 (подтверждающие документы, что ФИО6 в 2018 г. являлась сотрудником Истца приобщены к материалам дела приложениями №№ 3; 4 и 5 к Ходатайству об исключении числа доказательств исх. № 28 от 11 мая 2021 г.);

– Суточно-месячные графики выполнения работ на приемку грунта на полигон по договору № 1/04/18-ПГ от 16.04.2018 за периоды с 04.04.2018 по 11.07.2018 в количестве 5-ти штук. Суточно-месячные графики подписаны ФИО4 представителем ООО «РемЖилФонд» по доверенности от 25.01.2018;

– Ходатайство Светловского филиала ООО «Интер РАО-Инжиниринг» исх. № СВФ/01/2325 от 06.11.2019 г. с приложением письма ООО «РегионСнабСервисСтрой» исх. № 36 от 13.06.2018;

– Письмо ООО «РемЖилФонд» исх. № 379 от 17.12.2018 в адрес Светловского филиала ООО «Интер РАО - Инжиниринг»;

– Письмо ООО «РемЖилФонд» исх. № 216 от 13.07.2018 в адрес Светловского филиала ООО «Интер РАО – Инжиниринг».

Ответчик утверждает, что суд оставил без внимания факт нарушения Истцом п. 4.9. Договора.

Согласно пункту 4.9 договора с момента передачи Исполнителем отходов, указанных в п. 1.1. настоящего Договора Заказчику, отходы переходят в собственность Заказчика. Подтверждением передачи отходов на полигоне, является отметка в талоне.

На всех талонах в количестве 4 314 шт., представленных Истцом в материалы дела, стоит отметка «погашено» и печать ООО «РемЖилФонд», что является подтверждением передачи отходов в собственность Ответчика.

Полномочия на прием грунта от имени Ответчика подтверждается самим договором возмездного оказания услуг № 1/04/18-ПГ от 16.04.2018 г. кроме этого факт подписания талонов дежурным инспектором Истца, подтверждает сам Ответчик в своем дополнительном пояснении от 08.02.2022.

Кроме этого вопреки доводам ответчика рекомендованные формы талонов и реестров талонов не содержатся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Талоны и реестры талонов на размещение отходов грунта идут приложением к актам сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных по форме утвержденной приложением № 3 к Договору № 1/04/18-ПГ от 16.04.2018.

Все акты сдачи - приемки оказанных услуг с приложением талонов и реестров направлены в адрес Ответчика сопроводительными письмами, факт получения которых Ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что договором от 02 октября 2017 (заключенным Ответчиком с гражданином ФИО7) с актами приема передачи от 10 мая 2018 г., от 04 июня 2018 г., от 02 июля 2018 г. от 03 августа 2018 г., Товарно-транспортные накладные за период с 04 апреля 2018 г. по 11 июля 2018 года подтверждается, что часть грунта вывезенного с территории Заказчика (ООО «Интер РАО - Инжиниринг») размещена Ответчиком самостоятельно на участке по адресу: Калининградская область, г. Светлый, <...> (кадастровый номер 39:18:040007:1409), а также ссылается на письма ООО «РегионСнабСервисСтрой» и ООО «Балтстрой».

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что в период с 04.04.2018 по 11.07.2018. ФИО7 имел отношения к земельному участку по адресу: <...> (КН 39:18:040007:1409), а также к договору аренды земельного участка № 29 от 03 июня 2016 г., что подтверждается приобщенными документами Администрацией муниципального образования «Светловский городской округ» исх. № 19/4213 от 03.11.2021 г., а именно: Соглашение о переуступке прав и обязанностей от 10.10.2017г.; Согласование Администрации МО «СГО» о переуступке прав и обязанностей исх.№ 19/4671 от 11.10.2017 г.; Заявление ФИО7 о расторжении договора аренды вх. администрации МО «СГО» № 104 от 26.02.2021 г. и Соглашение № 3 от 15.03.2021 г. а также администрации МО «СГО» сообщает, что согласование на использование вышеуказанного участка для оказания услуг по приему и ответственному хранению грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ на объекте: «Строительство Приморской ТЭС в Светловском городском округе электрической мощностью 3x65 МВт) администрацией МО Светловский городской округ» в период с 04.04.2018 по 11.07.2018 не выдавалось.

Кроме того, 28.04.2018 Министерство природных ресурсов и экологии письмом исх. № 4192-ОС сообщает, что размещение грунтов на альтернативных площадках, в том числе на земельном участке с КН 39:18:040007:1409 - невозможно.

В подтверждение выполненных работ по перевозке и приемке грунта на земельный участок Истца в границах кадастровых кварталах 39:18:010021 и 39:18:010006 с участка ООО «РегионСнабСервисСтрой» и с участка ООО «Балтстрой» к материалам дела приобщены следующие документы: договор по транспортировке грунта с ИП Лесных № 6/03/18-ПГ от 27.03.2018 с актом приема-передачи техники, письмо ООО «РегионСнабСервисСтрой» исх. № 36 от 13.06.2018 г. в адрес Светловский филиал ООО «Интер РАО-Инжиниринг», пояснения водителей: - ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11 и пояснения диспетчера ООО «РегионСнабСервисСтрой» ФИО12, в которых указано с каких участков объекта «Строительство приморская ТЭС» вывозился грунт (в том числе ООО «РегионСнабСервисСтрой» и ООО «Балтстрой») с последующей приемкой и размещением грунта на земельном участке Истца, показания свидетеля ФИО13 аудиозапись судебного заседания от 18.02.2021.

Более того, согласно актам осмотра территории земельного участка с КН 9:18:040007:1409, расположенного по .адресу: Калининградская область МО «Светловский городской округ», <...>, от 28.05.2020 и от 24.11.2021 подписанных начальником отдела экологического мониторинга, муниципального земельного и лесного контроля управления общественной безопасности администрации МО «Светловский городской округ» – ФИО14 и Помощником прокурора города Светлого Одиноковым Д. А., какая-либо производственно-хозяйственная деятельность на вышеуказанном участке не осуществлялась и с целевым назначением и разрешенным использованием не использовался. На территории земельного участка находятся обводненные карьерные выемки, несанкционированные свалки мусора, порубочные остатки деревьев и валуны из камней. Каких-либо следов приемки грунта для приведения земельного участка в состояние пригодное для его дальнейшего сельскохозяйственного использования, а также следов размещенного на участке грунта в объеме 31 716 мЗ - не установлено, о чем свидетельствует фотофиксация приложенная к актам (Акты осмотра приобщены к материалам дела, приложение № 1 и № 2 Пояснения Истца исх. № 42 от 0.12.2021)

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт оказания услуг, в связи с чем, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика пени на основании пункта 7.2 договора, так как Ответчик нарушил срок оплаты за материалы и работы согласно Приложений №2 и №3 суммы 851 191 рубля, предусмотренный в пункте 3.6 договора.

Расчет пени в размере 60 094 рубя за период с просрочки оплаты указанной суммы за период с 12.06.2019 по 17.05.2021 проверен судом, расчет является правильным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

С учетом положений пункта 7.2 договора пеня не может превышать 10% от суммы задолженности, что в данном случае составляет 85 119 рублей 10 копеек.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскана неустойка в размере 60 094 рубля за период неоплаты суммы 851 191 рублей с 12.06.2019 по 17.05.2021 и далее с 18.05.2021 по 0,01% за каждый день просрочки платежа от суммы 851 191 рубль до достижения суммы пени размера 85 119 рублей 10 копеек (10% от суммы 851 191 рубль).

При этом суд обращает внимание на введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки Товара по договору, согласно Приложению №1 истец представил товарную накладную от 27.08.2018 № 691 на сумму 2 421 820 рублей.

Товарная накладная подписана Ответчиком 27.08.2018 и имеет его круглую печать.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств оплаты Товара в сумме 2 421 820,00руб. по указанной товарной накладной Ответчик суду не представил.

При этом, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание представленное платежное поручение №85 от 31.07.2018 на сумму 2 500 000,00руб., так как указанное платежное поручение не является относимым доказательством по делу.

Ссылки подателя жалобы на акты сверки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки расчетов не является первичным документом, подтверждающим размер задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «ТМК Калиниград» допустило просрочку в оплате поставленного товара, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету Истца сумма процентов за период с 28.08.2018 по 17.05.2021 составила 402 184 рубля 51 копеек.

Расчет повторно проверен судом является обоснованным и правомерным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд полагает обоснованным требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 по делу № А21-6678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова