Постановление от 17 марта 2024 г. по делу № А56-84466/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84466/2023
17 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42781/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-84466/2023 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ФИО3

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),



установил:

ФИО3 03.09.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.10.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023 № 202.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 16.10.2023 отменить в части размера требований кредитора-заявителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, действительный размер требования ФИО3 составляет 3 535 968 руб. 63 коп., в том числе 2 679 849 руб. 57 коп. основного долга и 856 119 руб. 06 коп. процентов.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2023 жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2024, которое впоследствии неоднократно откладывалось до 06.03.2024.

До начала судебного заседания судьи Бурденков Д.В. и Юрков И.В. ввиду нахождения в очередном ежегодном отпуске заменены на судей Слоневскую А.Ю. и Сотова И.В. для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 04.08.2017 между ПАО «Невский банк» и ООО «Балтик нефть» был заключен кредитный договор № <***> о предоставлении овердрафта и дополнительное соглашение к нему № 01, по условиям которых Банк предоставил заемщику овердрафт с лимитом 2 700 000 руб. под 18 % годовых; , размер повышенных процентов за пользование овердрафтом сверх срока составляет 36 % годовых; за каждый день просрочки уплаты причитающихся процентов за пользование овердрафтом составляет 0,1% (пункт 1 дополнительного соглашения).

Вместе с этим 04.08.2017 между ПАО «Невский банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 022-ПФ2/2017, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение всех денежных обязательств ООО «Балтик Нефть» по кредитному договору от 04.08.2017 № <***>.

Впоследствии ПАО «Невский банк» и ООО «Марвел КТ» 02.10.2018 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент в полном объеме уступил цессионарию права требования, основанные на договоре от 04.08.2017 № <***> о предоставлении овердрафта (в том числе и права требования, основанные на договоре поручительства № 022-ПФ2/2017).

По условиям сделки цессионарию перешли права требования к заемщику в размере 2 223 685 руб. 88 коп. основного долга и 570 651 руб. 61 коп. процентов (пункт 1.2 договора уступки).

Кроме того 01.11.2019 между ООО «Марвел КТ» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым общество в полном объеме уступило в пользу гражданина все права требования по кредитному договору №022- КО/2017 о предоставлении овердрафта, включая право требовать возврата всей суммы задолженности по основному долгу (погашение кредита), право на взыскание процентов и штрафных санкций по договору (включая взыскание увеличенных процентов).

В связи с неисполнением обязанности стороной соответствующих финансовых обязательств кредитор обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020 по делу № 2-1008/2020, оставленного без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020 и определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021, солидарно с ООО «Балтик нефть», ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 2 679 849 руб. 57 коп.

На основании вступившего с законную силу Решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2020 взыскателю выдан исполнительный лист, который был направлен к исполнению в службу судебных приставов и на основании которого Пушкинским РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу 15.01.2021 возбуждено исполнительное производство за № 198/21 /78017-ИП.

В ходе исполнительного производства погашение задолженности не производилось.

В связи с неисполнением указанного обязательства ФИО3 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с представленным кредитором расчетом задолженности ФИО2, размер финансовых обязательств последнего составляет 6 658 484 руб. 30 коп., в том числе: 2 223 685 руб. 88 коп. основного долга; 434 671 руб. 69 коп. процентов; 21 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 3 320 541 руб. 79 коп. увеличенных процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2019 по 23.08.2023 и 658 092 руб. 94 коп. пени за просрочку уплаты причитающихся процентов за пользование овердрафтом на сумму процентов, взысканных по решению Московского районного суда.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал требования ФИО3 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как указывалось ранее, состав и размер денежных обязательств должника перед кредитором-заявителем на дату подачи заявления подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020 по делу № 2-1008/2020, оставленного без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020 и определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021, в том числе с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 2 679 849 руб. 57 коп. (2 223 685 руб. 88 коп. основного долга, 434 671 руб. 69 коп. процентов и 21 492 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины).

При этом помимо прочего, кредитором-заявителем проведен расчет суммы увеличенных процентов и пени, право на взыскание которых было предусмотрено кредитным договором, договором поручительства и последующими договорами цессии.

В частности из представленного кредитором расчета следует, что должник имеет финансовое обязательство в виде 3 320 541 руб. 79 коп. увеличенных процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2019 по 23.08.2023 и 658 092 руб. 94 коп. пени за просрочку уплаты причитающихся процентов за пользование овердрафтом на сумму процентов, взысканных по решению Московского районного суда, из расчета:

- 3 320 541 руб. 79 коп. = 2 223 685 руб. 88 коп. (сумма основного долга) * 36% (установленный дополнительным соглашением увеличенный процент) / 365 (дней в году) * 1514 (количество дней пользования кредитом);

- 658 092 руб. 94 коп. = 434 671 руб. 69 ком. (сумма взысканных процентов) * 0,1% (установленный дополнительным соглашением размер пени) * 1514 (количество дней пользования кредитом).

Представленный кредитором-заявителем расчет проверен судом первой инстанции и признан им арифметически верным. Оснований не согласиться с вышеуказанным расчетом у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Поскольку указанная задолженность должника по уплате обязательных платежей перед кредитором признана обоснованной, она подлежит, согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы касательно необоснованного увеличения кредитором суммы требования судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам спора и представленным ФИО3 доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов