Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А60-27078/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27078/2020
05 февраля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел дело №А60-27078/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЙСКИЙ ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 066 562 руб. 14 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЙСКИЙ ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 235483 руб. 87 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 02.07.2020, диплом от 25.06.2018;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 18.12.2017, диплом от 14.11.2001.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЙСКИЙ ХОЛДИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик), согласно которому истец просит:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразийский холдинг» сумму основного долга по договору купли-продажи от 07.06.2017 - 3 120 562,14 (три миллиона сто двадцать тысяч пятьсот шестьдесят два рубля четырнадцать копеек), состоящую из денежных средств, которые не были выплачены Ответчиком совсем - 1 322 128,5 руб. (один миллион триста двадцать две тысячи сто двадцать восемь рублей пятьдесят копеек) и средств, которые были перечислены Истцом по Требованию от 10.06.2019 Первоуральского районного отдела судебных приставов в счет в счет погашения задолженности по исполнительному производству №54471/18/66043-ИП от 03.07.2018 г. - 1 798 433, 64 руб. (один миллион семьсот девяносто восемь тысяч четыреста тридцать три рубля шестьдесят четыре копейки);

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразийский холдинг» неустойку (пени) за несвоевременную оплату по Договору купли-продажи от 07.06. 2017 г. в размере 2 946 000,00 руб. (два миллиона девятьсот сорок шесть рублей), с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности Ответчиком в полном объеме;

обратить взыскание на следующее заложенное по Договору купли-продажи от 07.06. 2017 г. имущество: недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> д.З, представляющее собой нежилое помещение площадью 680,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 66:58:1501001:537; нежилое помещение, площадью 850,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 66:58:1501001:538; здание закрытой стоянки на 50 автомашин, площадью 1729, 3 кв.м., инвентарный номер 22940-11/51-1, Литер: 108А, Этажность: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 66:58:0000000:8982; земельный участок, площадью 19908 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов -под объект промышленности промплощадка, кадастровый номер: 66:58:012000:371, в связи с неисполнением Ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу Истца;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразийский холдинг» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 59 333руб. 00 коп.

Определением от 10.06.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.08.2020.

От истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения предварительного судебного заседания, предусматривающего подготовку дела к судебному разбирательству, не имеется.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От 11.09.2020 от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. Судом ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку установлено, что претензионный порядок соблюден.

В судебном заседании 10.09.2020 к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ приобщены дополнительные документы, представленные истцом: постановление о возбуждении исполнительного производства, требование судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО6 о перечислении денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 07.06.2017 в счет погашения задолженности по исполнительному производству, платежные поручения во исполнение требования ФССП.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов ФИО2

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 19.10.2020 поступила правовая позиция по исковому заявлению. Документ приобщен судом к материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, судебное заседание отложено на 12.11.2020.

В судебном заседании 12.11.2020 судом объявлен перерыв для ознакомления ответчика с материалами дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.11.2020 в том же составе суда, при той же явке лиц, участвующих в деле. Отводов составу суда не заявлено.

К материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ приобщены дополнительные документы (уведомление о ходе исполнительного производства № 54471/18/66043-ИП), представленные истцом, а также отзыв ответчика на исковое заявление.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство по делу.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды от 16.06.2017 в сумме 235483 руб. 87 коп. Встречный иск принят к производству, о чем вынесен отельный судебный акт.

В судебном заседании 11.12.2020 к материалам дела приобщены возражения истца на отзыв ответчика.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство.

От истца 21.12.2020 поступила правовая позиция по делу, а также ходатайство об уточнении иска. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 24.12.2020 от ИП ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому предприниматель просит взыскать основной долг в размере 200000 руб. 00 коп., 1134500 руб. 00 коп. неустойки. Суд принял уточнение на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил о нарушении истцом положений ст. 193 ГК РФ при расчете неустойки, в связи с чем суд предложил сторонам представить информационные расчеты.

От общества "ЕВРАЗИЙСКИЙ ХОЛДИНГ" представлен контррасчет по встречным исковым требованиям, заявлено о применении срока исковой давности, а также протокол допроса ФИО1 от 24.01.2018. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, поскольку сумма, уплаченная истцом по требованию судебного пристава-исполнителя, перечислена на счет взыскателя физического лица ФИО3 Права и обязанности указанного лица могут быть затронуты путем предъявления требования к нему в порядке регресса о возврате перечисленной суммы.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, необходимость предоставления дополнительных пояснений, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом 13.01.2021 заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразийский холдинг» сумму основного долга по договору купли-продажи от 07.06.2017 – 2 477 885 руб. 64 коп. (два миллиона четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей шестьдесят четыре копейки), состоящую из денежных средств, которые не были выплачены ответчиком совсем - 878 128 руб. 50 коп. (восемьсот семьдесят восемь тысяч сто двадцать восемь рублей пятьдесят копеек) и средств, которые были перечислены истцом по требованию от 10.06.2019 Первоуральского районного отдела судебных приставов в счет в счет погашения задолженности по исполнительному производству №54471/18/66043-ИП от 03.07.2018 - 1 599 757 руб. 14 коп. (один миллион пятьсот девяноста девять тысяч семьсот пятьдесят семь рублей четырнадцать копеек);

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразийский холдинг» неустойку по договору купли-продажи от 07.06.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно:

1) за нарушение срока внесения 7-го платежа (до 30.07.2018) взыскать неустойку в размере 127 471 руб. 06 коп., начисленную за период с 31.07.2018 по 15.11.2018 на сумму основного долга в размере 1 900 000 руб. 00 коп.;

2) за нарушение срока внесения 8-го платежа (до 28.10.2018) взыскать неустойку в размере 164 016 руб. 11 коп., начисленную за период с 30.10.2018 по 24.01.2019 на сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. 00 коп.;

3) за нарушение срока внесения 9-го платежа (до 28.12.2018) взыскать неустойку в размере 1 233 590 руб. 74 коп., начисленную за период с 29.12.2018 по 19.01.2021 на сумму основного долга в размере 878 128 руб. 50 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной договором неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств;

4) взыскать неустойку в размере 212 807 руб. 49 коп., начисленную за период с 10.07.2019 по 19.01.2021 на сумму основного долга в размере 380 013 руб. 38 коп., (перечисленную истцом на счет ФССП РФ 10.07.2019 по требованию судебного пристава-исполнителя), с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной договором неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа;

5) взыскать неустойку в размере 140 488 руб. 96 коп., начисленную за период с 17.07.2019 по 19.01.2021 на сумму основного долга в размере 254 048 руб. 76 коп., (перечисленную истцом на счет ФССП РФ 17.07.2019 по требованию судебного пристава-исполнителя), с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной договором неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа;

6) взыскать неустойку в размере 133 208 руб. 64 коп., начисленную за период с 18.07.2019 по 19.01.2021 на сумму основного долга в размере 241 320 руб. 00 коп., (перечисленную истцом на счет ФССП РФ 18.07.2019 по требованию судебного пристава-исполнителя), с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной договором неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа;

7) взыскать неустойку в размере 106 312 руб. 00 коп., начисленную за период с 22.07.2019 по 19.01.2021 на сумму основного долга в размере 194 000 руб. 00 коп., (перечисленную истцом на счет ФССП РФ 22.07.2019 по требованию судебного пристава-исполнителя), с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной договором неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа;

8) взыскать неустойку в размере 108 511 руб. 13 коп., начисленную за период с 23.07.2019 по 19.01.2021 на сумму основного долга в размере 198 375 руб. 00 коп., (перечисленную истцом на счет ФССП РФ 23.07.2019 по требованию судебного пристава-исполнителя), с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной договором неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа;

9) взыскать неустойку в размере 179 612 руб. 00 коп., начисленную за период с 29.07.2019 по 19.01.2021 на сумму основного долга в размере 332 000 руб. 00 коп., (перечисленную истцом на счет ФССП РФ 29.07.2019 по требованию судебного пристава-исполнителя), с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной договором неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа.

Общая сумма неустойки на 19.01.2021 (дата судебного заседания) составляет 2 406 018 руб. 00 коп.

3. Обратить взыскание на следующее заложенное по договору купли-продажи от 07.06.2017 имущество:

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, представляющее собой нежилое помещение площадью 680,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 66:58:1501001:537;

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, представляющее собой нежилое помещение, площадью 850,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 66:58:1501001:538;

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, представляющее собой здание закрытой стоянки на 50 автомашин, площадью 1729, 3 кв.м., инвентарный номер 22940-11/51-1, Литер: 108А, Этажность: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 66:58:0000000:8982;

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, представляющее собой земельный участок, площадью 19908 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов -под объект промышленности промплощадка, кадастровый номер: 66:58:012000:371, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равном его общей покупной цене, предусмотренной пунктом 3 договора купли-продажи от 07.06.2017, то есть - 22 500 000 руб. 00 коп. (двадцать два миллиона пятьсот тысяч рублей).

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также от истца поступила правовая позиция по делу. Документы приобщены на основании ст. 75 АПК РФ.

От ФИО3 13.01.2021 поступил отзыв третьего лица на первоначальное и встречное исковые заявления, третье лицо просит первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 19.01.2020 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 – судебного пристава-исполнителя, по требованию которого истцом были перечислены денежные средства. Кроме того, ответчик просит приостановить производство по делу в связи с подачей заявления о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. Судом рассмотрены заявленные ходатайства, в удовлетворении отказано, поскольку правовых оснований для привлечения ФИО6 к участию в деле и приостановления производства по делу не имеется.

Обществом "ЕВРАЗИЙСКИЙ ХОЛДИНГ" представлен контррасчет по встречным исковым требованиям, заявлено о применении срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ.

Поскольку доводы сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.01.2021 ответчиком повторно заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований для привлечения указанного третьего лица.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об установлении судом рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге. Судом рассмотрено данное ходатайство, в удовлетворении отказано. Суд расценивает указанное ходатайство как направленное на затягивание судебного разбирательства, ответчик не был лишен заявить о проведении оценки заложенного имущества с момента предъявления к нему такого требования.

На основании ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщена правовая позиция ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Евразийский холдинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 07.06.2017 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Истец продал, а Ответчик купил в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, представляющее собой нежилое помещение площадью 680,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 66:58:1501001:537; нежилое помещение, площадью 850,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 66:58:1501001:538; здание закрытой стоянки на 50 автомашин, площадью 1729,3 кв.м., инвентарный номер 22940-11/51-1, Литер: 108А, Этажность: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 66:58:0000000:8982; земельный участок, площадью 19908 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под объект промышленности промплощадка, кадастровый номер: 66:58:012000:371.

Наличие задолженности по договору и оставление претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 договора купли-продажи установлена общая стоимость недвижимого имущества в размере 22 500 000 руб. Указанная сумма подлежала оплате частями в следующем, установленном договором купли-продажи, порядке:

2 500 000 руб. – до 30.06.2017;

1 000 000 руб. – до 31.07.2017;

3 000 000 руб. – до 31.08.2017;

2 000 000 руб. – до 30.01.2018

2 000 000 руб. – до 30.03.2018

2 000 000 руб. – до 30.05.2018

2 000 000 руб. – до 30.07.2018

2 000 000 руб. – до 28.10.2018

6 000 000 руб. – до 28.12.2018

Первые шесть платежей были внесены ИП ФИО1 в полном объеме и в срок.

Срок внесения седьмого платежа ИП ФИО1 был нарушен.

Оплату за взнос в размере 2 000 000 руб., который должен быть внесен в полном объеме до 30.07.2018 ответчик по первоначальному иску внес только 15.11.2018, что подтверждается платежными поручениями: № 55 от 30.07.2018, № 58 от 03.08.2018, № 59 от 06.08.2018, № 62 от 07.08.2018, № 63 от 10.08.2018, № 65 от 13.08.2018, № 66 от 16.08.2018, № 67 от 20.08.2018, № 69 от 27.08.2018, № 70 от 30.08.2018, № 71 от 30.08.2018, № 1 от 15.11.2018.

Следующий (восьмой) платеж в размере 2 000 000 руб. ИП ФИО1 обязан был внести до 28.10.2018, но произвел полную оплату только 24.01.2019. Оплата также производилась частями, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 3 от 15.11.2018, № 8 от 29.12.2018, № 1 от 11.01.2019, № 2 от 16.01.2019, № 3 от 16.01.2019, № 4 от 23.01.2019, № 5 от 24.01.2019.

Последний (девятый) платеж в размере 6 000 000 руб. должен быть уплачен 28.12.2018, однако не внесен в полном объеме по настоящее время. Размер задолженности на дату принятия иска составлял 1 322 128 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 6 от 29.01.2019, № 7 от 01.02.2019, № 8 от 07.02.2019, № 10 от 15.02.2019, № 11 от 28.02.2019, № 13 от 07.03.2019, № 14 от 15.03.2019, № 33 от 14.05.2019.

Однако 10.12.2020 ИП ФИО1 перечислил ООО «Евразийский холдинг» 444 000 руб. в счет оплаты основного долга по договору купли-продажи, которые учтены истцом по первоначальному иску, в связи с чем размер исковых требований в данной части основного долга уменьшен до 878 128 руб. 50 коп.

Доказательств внесения денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи в большем объеме ИП ФИО1 не представлено.

Кроме того, ООО «Евразийский холдинг» просит взыскать с ИП ФИО1 вторую часть основного долга по договору купли-продажи в размере 1 599 757 руб. 14 коп., которая сформировалась следующим образом.

10.06.2019 ООО «Евразийский холдинг» получено требование судебного пристава-исполнителя ФИО6 о перечислении денежных средств, поступивших ООО «Евразийский холдинг» от ИП ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи от 07.06.2017, в связи с тем, что перевод указанных денежных средств был произведен с нарушением статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность списания денежных средств со счета должника.

Требование судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019 обусловлено тем, что ИП ФИО1, перечисляя денежные средства по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Евразийский холдинг», нарушил права взыскателя по исполнительному производству № 54471/18/66043-ИП от 03.07.2018, требования которого подлежали первоочередному удовлетворению перед требованиями ООО «Евразийский холдинг» (статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей обязательность требований судебного пристава-исполнителя, ООО «Евразийский холдинг» исполнило требование судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019 частично, осуществив денежные переводы на счет Первоуральского районного отдела судебных приставов на общую сумму в 1 599 757 руб. 14 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- Платежное поручение №153 от 10.07.2019 на сумму 100 000,00 руб.;

- Платежное поручение №159 от 10.07.2019 на сумму 25 951,24 руб.;

- Платежное поручение №160 от 10.07.2019 на сумму 20 000,00 руб.;

- Платежное поручение №161 от 10.07.2019 на сумму 6 000,00 руб.;

- Платежное поручение №162 от 10.07.2019 на сумму 8 475,14 руб.;

- Платежное поручение №163 от 10.07.2019 на сумму 3 653,00 руб.;

- Платежное поручение №164 от 10.07.2019 на сумму 16 740,00 руб.;

- Платежное поручение №165 от 10.07.2019 на сумму 199 194,00 руб.;

- Платежное поручение №174 от 17.07.2019 на сумму 174 048,76 руб.;

- Платежное поручение №175 от 17.07.2019 на сумму 80 000,00 руб.;

- Платежное поручение №176 от 18.07.2019 на сумму 241 320,00 руб.;

- Платежное поручение № 179 от 22.07.2019 на сумму 194 000,00 руб.;

- Платежное поручение №180 от 23.07.2019 г. на сумму 198 375,00 руб.;

- Платежное поручение №185 от 29.07.2019 г. на сумму 332 000,00 руб.;

Представленным в материалы дела уведомлением о ходе исполнительного производства № 54471/18/66043, удостоверенным электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, подтверждается, что денежная сумма в размере 1 599 757 руб. 14 коп., перечисленная ООО «Евразийский холдинг» на счет Первоуральского районного отдела судебных приставов по требованию судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019, передана взыскателю по исполнительному производству № 54471/18/66043 в полном объеме.

Из указанных обстоятельств следует, что перечисление ИП ФИО1 денежных средств ООО «Евразийский холдинг» по представленным в материалы дела платежным поручениям в счет оплаты по договору купли-продажи является недействительной сделкой, а именно – ничтожной, как нарушающей требования закона – статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно права взыскателя по исполнительному производству № 54471/18/66043-ИП.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сумма в размере 1 599 757 руб. 14 коп., уплаченная ИП ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Евразийский холдинг», выбыла из активов последнего вследствие исполнения требования судебного пристава-исполнителя, а равно незаконных действий самого ИП ФИО1, и, следовательно, не может считаться уплаченной им по указанному договору, в связи с чем подлежит взысканию в качестве составной части основного долга.

Исходя из изложенного выше, сумма основного долга ИП ФИО1 по договору купли-продажи складывается из двух частей:

- 878 128 руб. 50 коп. – сумма, не уплаченная по договору совсем,

- 1 599 757 руб. 14 коп. – сумма, перечисленная ООО «Евразийский холдинг» по требованию судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 10.06.2019 на счет Первоуральского районного отдела судебных приставов, что составляет в общей сложности 2 477 885 руб. 64 коп.

Также ООО «Евразийский холдинг» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ФИО1 денежного обязательства в размере 2 477 885 руб. 64 коп., требование ООО «Евразийский холдинг» о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 договора купли-продажи в случае несвоевременной оплаты в соответствии с графиком платежей, указанном в пункте 3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету по состоянию на 19.01.2021, представленному в материалы дела ООО «Евразийский холдинг», общая сумма неустойки по договору купли-продажи составляет 2 406 018 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ИП ФИО1 с продолжением начисления на сумму неисполненных обязательств по день их фактического исполнения. Контррасчёт неустойки со стороны ИП ФИО1 в материалы дела не представлен.

ИП ФИО1 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре самостоятельно, не является явно завышенным, поскольку такой размер неустойки применяется в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. При подписании договора стороны согласовали все спорные условия, в связи с чем он должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части оплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд отмечает, что согласованный в договорах размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте. При этом при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Само по себе превышение предусмотренного договором размера штрафных санкций над ключевой ставкой и ставкой по кредитам не свидетельствует о несоразмерности взысканной пени.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора в части определения сторонами его условий, принимая во внимание согласование сторонами условия о размере пени и порядке ее определения, длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, ООО «Евразийский холдинг» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что недвижимое имущество передано в залог продавцу.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что с момента передачи недвижимого имущества покупателю и до момента его полной оплаты продавцу, согласно пункту 3 настоящего договора, недвижимое имущество будет находиться в залоге у продавца.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Доказательств погашения обязательства ИП ФИО1 в размере 2477885 руб. 64 коп., вытекающего из договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Как указано выше, размер задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Евразийский холдинг» по обязательству, обеспеченному залогом, составляет 2 477 885 руб. 64 коп., что соответствует 11 % от общей цены договора определенной сторонами в 22 500 000 руб. (пункт 3 договора-купли-продажи):

2 477 885 руб. 64 коп. / (22 500 000 руб. 00 коп. /100) = 11 %.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102, судом не установлено.

Вопреки доводу ответчика, пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не создаёт в обстоятельствах настоящего спора основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Положения указанной нормы направлены на защиту прав кредитора в условиях длящегося обязательства должника, предусматривающего периодичность внесения платежей. В отличие от нарушения обязательства, исполняемого единовременно (в связи с которым залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога только после наступления срока исполнения обязательства), при нарушении обязательства, предусматривающего периодичность платежей, указанная норма создаёт основание для обращения взыскания на предмет залога до наступления срока окончательно расчета (для этого срок внесения платежа должен быть нарушен более трёх раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, вне зависимости от значительности просрочки). В связи с указанным, пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации применим в обстоятельствах, когда срок окончательного расчета еще не наступил.

Между тем, срок окончательного расчета по договору, заключенному между сторонами настоящего спора, наступил 28.12.2018, однако обязательство ответчика не исполнено по настоящее время. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на пункт 3 статьи 348 ГК РФ не является обоснованной.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом фактически установлены наличие и размер задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Евразийский холдинг», у суда имеются достаточные основания для разрешения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102 взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В договоре купли-продажи, заключенном между сторонами настоящего спора, не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, сведения о заключении между истцом и ответчиком соглашения об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, в договоре купли-продажи содержится общая оценка четырех объектов недвижимости, являющихся предметом залога, в размере 22 500 000 руб. (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

Таким образом, требование ООО «Евразийский холдинг» об обращении взыскания на все заложенное недвижимое имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102 при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена предмета залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

Как указано выше, стороны согласовали в пункте 3 договора купли-продажи общую цену предмета залога в размере 22 500 000 руб. 00 коп.

Доказательств иной стоимости предмета залога в материалы дела не представлено, стоимость предмета залога в размере 22 500 000 руб. признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания.

При данных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Евразийский холдинг» о взыскании суммы долга по договору аренды от 16.07.2017 (далее – договор аренды) удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом по встречному иску срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом «Евразийский холдинг».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Пунктом 3.1. договора аренды установлено, что арендная плата вносится ежемесячно предоплатой, не позднее 20-го числа текущего месяца.

Как следует из досудебной претензии от 26.09.2020, ИП ФИО1 ссылается на отсутствие со стороны ООО «Евразийский холдинг» оплаты за сентябрь в размере 100 000 руб. 00 коп. (которая должна быть внесена до 20.08.2017), а также за октябрь - в размере 35 483 руб. (которая должна быть внесена до 20.09.2017).

Таким образом, срок исковой давности по заявленному ИП ФИО1 исковому требованию истек 20.10.2020 (с учетом приостановления его течения на 30 дней в связи с направлением досудебной претензии).

Между тем, встречное исковое заявление поступило в суд 10.12.2020, при этом, основания для приостановления или прерывания течения срока исковой давности, предусмотренные действующим гражданским законодательством, в обстоятельствах настоящего спора не установлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразийский холдинг» сумму основного долга по договору купли-продажи от 07.06.2017 – 2 477 885 руб. 64 коп. (два миллиона четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей шестьдесят четыре копейки), состоящую из денежных средств, которые не были выплачены ответчиком совсем - 878 128 руб. 50 коп. (восемьсот семьдесят восемь тысяч сто двадцать восемь рублей пятьдесят копеек) и средств, которые были перечислены истцом по требованию от 10.06.2019 Первоуральского районного отдела судебных приставов в счет в счет погашения задолженности по исполнительному производству №54471/18/66043-ИП от 03.07.2018 - 1 599 757 руб. 14 коп. (один миллион пятьсот девяноста девять тысяч семьсот пятьдесят семь рублей четырнадцать копеек);

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразийский холдинг» неустойку по договору купли-продажи от 07.06.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств:

1) за нарушение срока внесения 7-го платежа (до 30.07.2018) неустойку в размере 127 471 руб. 06 коп., начисленную за период с 31.07.2018 по 15.11.2018 на сумму основного долга в размере 1 900 000 руб. 00 коп.;

2) за нарушение срока внесения 8-го платежа (до 28.10.2018) неустойку в размере 164 016 руб. 11 коп., начисленную за период с 30.10.2018 по 24.01.2019 на сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. 00 коп.;

3) за нарушение срока внесения 9-го платежа (до 28.12.2018) неустойку в размере 1 233 590 руб. 74 коп., начисленную за период с 29.12.2018 по 19.01.2021 на сумму основного долга в размере 878 128 руб. 50 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной договором неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств;

4) неустойку в размере 212 807 руб. 49 коп., начисленную за период с 10.07.2019 по 19.01.2021 на сумму основного долга в размере 380 013 руб. 38 коп., (перечисленную истцом на счет ФССП РФ 10.07.2019 по требованию судебного пристава-исполнителя), с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной договором неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа;

5) неустойку в размере 140 488 руб. 96 коп., начисленную за период с 17.07.2019 по 19.01.2021 на сумму основного долга в размере 254 048 руб. 76 коп., (перечисленную истцом на счет ФССП РФ 17.07.2019 по требованию судебного пристава-исполнителя), с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной договором неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа;

6) неустойку в размере 133 208 руб. 64 коп., начисленную за период с 18.07.2019 по 19.01.2021 на сумму основного долга в размере 241 320 руб. 00 коп., (перечисленную истцом на счет ФССП РФ 18.07.2019 по требованию судебного пристава-исполнителя), с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной договором неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа;

7) неустойку в размере 106 312 руб. 00 коп., начисленную за период с 22.07.2019 по 19.01.2021 на сумму основного долга в размере 194 000 руб. 00 коп., (перечисленную истцом на счет ФССП РФ 22.07.2019 по требованию судебного пристава-исполнителя), с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной договором неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа;

8) неустойку в размере 108 511 руб. 13 коп., начисленную за период с 23.07.2019 по 19.01.2021 на сумму основного долга в размере 198 375 руб. 00 коп., (перечисленную истцом на счет ФССП РФ 23.07.2019 по требованию судебного пристава-исполнителя), с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной договором неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа;

9) неустойку в размере 179 612 руб. 00 коп., начисленную за период с 29.07.2019 по 19.01.2021 на сумму основного долга в размере 332 000 руб. 00 коп., (перечисленную истцом на счет ФССП РФ 29.07.2019 по требованию судебного пристава-исполнителя), с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной договором неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа.

Общая сумма неустойки на 19.01.2021 составляет 2 406 018 руб. 00 коп.

4. Обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи от 07.06.2017 имущество:

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, представляющее собой нежилое помещение площадью 680,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 66:58:1501001:537;

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, представляющее собой нежилое помещение, площадью 850,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 66:58:1501001:538;

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, представляющее собой здание закрытой стоянки на 50 автомашин, площадью 1729, 3 кв.м., инвентарный номер 22940-11/51-1, Литер: 108А, Этажность: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 66:58:0000000:8982;

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, представляющее собой земельный участок, площадью 19908 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов -под объект промышленности промплощадка, кадастровый номер: 66:58:012000:371, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равном его общей покупной цене, предусмотренной пунктом 3 договора купли-продажи от 07.06.2017 - 22 500 000 руб. 00 коп. (двадцать два миллиона пятьсот тысяч рублей).

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЙСКИЙ ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35345 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом частичного признания исковых требований).

6. В встречном иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 635 руб. 00 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов