Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А33-9125/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9125/2023
г. Красноярск
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» декабря 2023 года по делу № А33-9125/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – управление) о признании незаконными действия ответчика по возбуждению исполнительного производства № 10902/23/24097-ИП от 23.03.2023 по взысканию штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 25 000 рублей, недействительным постановление ответчика о возбуждении исполнительного производства № 10902/23/24097-ИП от 23.03.2023.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен врио начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2023 года требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 10902/23/24097-ИП признано недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что часть 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) подлежит применению при исполнении постановлений о назначении административного наказания за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность судов и деятельность по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; правонарушение выявлено должностным лицом в связи с исполнением исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Красноярска о возложении на общество обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению в рамках исполнительного производства; таким образом, в данном случае деятельность ответчика не относится к государственному контролю (надзору), регулируемому положениями Закона № 248-ФЗ, следовательно, оплата штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса не предусмотрена.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее не согласилось с ее доводами, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.08.2021 по делу № 2-1548/2021 на общество возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, СТ «Солнечный», уч. 545 кадастровый номер земельного участка: 24:50:0500072:456, в соответствии с условиями договора № 20.2400.4773.17 от 31.05.2017 об осуществлении технологического присоединения.

В целях принудительного исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.08.2021 по делу № 2-1548/2021 судом 10.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 035873157.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 24.11.2022 по делу об административном правонарушении № 1076 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

09.12.2022 ПАО «Россети Сибирь» оплатило задолженность по постановлению от 24.11.2022 № 1076 в размере 25 000 рублей, согласно платежному поручению от 09.12.2022 № 54540.

На основании постановления от 24.11.2022 по делу об административном правонарушении № 1076 судебным приставом-исполнителем 23.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 10902/23/24097-ИП с предметом исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 25 000 рублей.

Заявитель, указывая, что административный штраф по постановлению от 24.11.2022 № 1076 оплачен в установленный частью 1.3-3. статьи 32.2 КоАП РФ, двадцатидневный срок, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 10902/23/24097-ИП и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суды первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия правовых оснований для возбуждения исполнительного производства по взысканию административного штрафа в связи с его правомерной уплатой обществом в порядке, установленном частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Из статьи 105 Закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлена частью 2 статьи 17.15 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, постановлением от 24.11.2022 по делу об административном правонарушении № 1076 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество на основании части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса уплатило административный штраф в двадцатидневный срок в размере 25 000 рублей, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства на неуплаченную сумму штрафа.

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно исходил из того, что поскольку из положений статьи 32.2 Кодекса не следует, что специальный порядок уплаты штрафа распространяется только на нарушения, выявленные в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Законом № 248-ФЗ, то в рассматриваемом случае понятие «государственный контроль (надзор)» необходимо толковать широко, не ограничивая его только рамками действия указанных выше федеральных законов. Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 Кодекса.

Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (статья 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункты 1, 4 Положения о ФССП России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

В рассматриваемом случае привлечение к ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса явилось результатом осуществления уполномоченным должностным лицом ФССП функции государственного контроля за исполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение выявлено не в рамках государственного контроля (надзора), регулируемого Законом № 248-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется как не опровергающий правильность применения судами в рассматриваемом деле части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, административный штраф по постановлению от 24.11.2022 (50 000 рублей) уплачен в установленный частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса двадцатидневный срок в размере половины от назначенной суммы штрафа (25 000 рублей), что подтверждается платежным поручением от 09.12.2022. Платежный документ предоставлен в адрес соответствующего структурного подразделения службы судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства по взысканию административного штрафа в оставшейся сумме - 25 000 рублей.

Таким образом, требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2023 по делам №№ А33-7537/2023, А33-7539/2023.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2023 года по делу № А33-9125/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова