Решение от 19 июня 2021 г. по делу № А55-18357/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 июня 2021 года

Дело №

А55-18357/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 19 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2021 года дело по заявлению (иску)

Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинжиниринг"

к Акционерному обществу "ЭнергоТехПроект"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «Энергия», ТОО «Уральский трансформаторный завод»

о взыскании

при участии в заседании

от истца– ФИО3 по доверенности

от ответчиков–Кадырова Д.М. по доверенности

от иных лиц –не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2 958 878,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Акционерное общество "ЭнергоТехПроект" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Энергия», ТОО «Уральский трансформаторный завод».

ТОО «Уральский трансформаторный завод» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСИ» и АО «ЭнергоТехПроект» был заключен договор поставки № 1/048 от 20.11.2018 года.

Согласно указанного договора поставки № 1/048 от 20.11.2018 года и спецификации № 542 к договору поставки продукции № 1/048 от 20.11.2018 года АО «ЭнергоТехПроект» поставило ООО «ЭСИ» трансформаторы силовые ТМГ-630/10 0,4 кВ У/Ун-0; УХЛ1 в количестве 2 шт. общей стоимостью 610000 рублей.

В свою очередь ООО «ЭСИ» согласно договора № 31806594149 на поставку трансформаторной подстанции от 17.07.2018 года изготовило и поставило АО «Энергия» (ИНН <***>) трансформаторную подстанцию КТП 2x630/10/0,4 кВ, в состав которой входили трансформаторы силовые ТМГ-630/10 0,4 кВ в количестве 2 шт., приобретенные ООО «ЭСИ» у АО «ЭнергоТехПроект» по указанному договору поставки № 1/048 от 20.11.2018 года.

Согласно п. 6.1. указанного договора поставки № 1/048 от 20.11.2018 года гарантийные обязательства Поставщика на поставляемую продукцию соответствуют сроку, установленному ее производителем в паспорте или ином документе, а в отсутствие таковых - 1 год (если иное не установлено соответствующей спецификацией или характеристикой самой продукции), гарантийные обязательства на комплектующие, входящие в состав продукции соответствуют сроку, установленному его производителями и указаны в паспорте. Гарантийный срок по договору исчисляется со дня передачи продукции Покупателю или грузополучателю.

В соответствии с паспортами завода изготовителя ТОО «Уральский трансформаторный завод» (Республика Казахстан) (п. 4.2.) гарантийный срок эксплуатации трансформатора 3 года со дня ввода его в эксплуатацию.

14.02.2020 года АО «Энергия» направило ООО «ЭСИ» письмо № 128, в котором указало, что 13.01.2020 года в комплектной трансформаторной подстанции № 40 расположенной по адресу: РМЭ, Медведевский район, пгт. Медведево, принадлежащей АО «Энергия», произошел пожар, в результате которого имущество трансформаторной подстанции уничтожено полностью. При этом в связи с наличием технического заключения от 31.01.2020 года № 332-2020 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл АО «Энергия» указывает, что причиной пожара послужили аварийные явления при эксплуатации электроустановок (трансформатора ТМГ), что привело к выбросу трансформаторного масла и его воспламенению с последующим распространением горения в стороны по отсекам. Тем самым АО «Энергия» считает, что пожар вызван наличием дефектов (неисправностей) в трансформаторе ТМГ.

В связи с этим АО «Энергия» для объективного определения причины аварийных явлений при эксплуатации электроустановок (трансформатора ТМГ) в трансформаторной подстанции № 40, расположенной по адресу: РМЭ, Медведевский район, пгт. Медведево, решило провести экспертизу силами Союз «Торгово-промышленная плата Республики Марий Эл». Осмотр трансформаторов был проведен 12.03.2020 года экспертами ТПП РМЭ с участием представителей АО «Энергия», ООО «ЭСИ», АО «ЭнергоТехПроект», ТОО «Уральский трансформаторный завод» (Республика Казахстан).

АО «Энергия» направило ООО «ЭСИ» претензию о замене товара ненадлежащего качества № 443 от 21.04.2020 года, в котором указало, что согласно заключению экспертизы № 087/037 от 10.04.2020 года пожар вызван неисправностью трансформатора № 18053Г386, второй трансформатор и трансформаторная подстанция пострадали в следствии пожара и восстановлению не подлежат. АО «Энергия» потребовало от ООО «ЭСИ» до 12.05.2020 года заменить товар ненадлежащего качества, а именно комплектную трансформаторную подстанцию КТП 2x630/10/0,4 кВ и оплатить услуги по экспертизе в сумме 17600 рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств ООО «ЭСИ» считает, что АО «ЭнергоТехПроект» ненадлежащим образом выполнило условия договора поставки № 1/048 от 20.11.2018 года и поставило товар ненадлежащего качества.

С учетом того, что поставка некачественного товара привела к пожару и уничтожению иного имущества, ООО «ЭСИ» направило АО «ЭнергоТехПроект» претензию исх. № 75 от 12.05.2020 года, согласно которой потребовало заменить трансформаторы силовые ТМГ-630/10 0,4 кВ У/Ун-0; УХЛ1 в количестве 2 шт. либо возместить их рыночную стоимость и выплатить ООО «ЭСИ» убытки в сумме 1877600 рублей в срок до 25 мая 2020 года.

АО «ЭнергоТехПроект» направило ответ на претензию исх. № 0876 от 25.05.2020 года. ООО «ЭСИ» направило АО «Энергия» доводы, которые АО «ЭнергоТехПроект» изложило в указанном ответе претензию исх. № 0876 от 25.05.2020 года. АО «Энергия» направило ответ исх. № 706 от 25.06.2020 года.

АО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «ЭСИ» заменить товар ненадлежащего качества, а именно комплектной трансформаторной подстанции КТП 2x630/10/0,4 кВ.

В связи с тем, что АО «ЭнергоТехПроект» не выполнило требования ООО «ЭСИ» по замене обоих трансформаторов силовых ТМГ-630/10 0,4 кВ У/Ун-0; УХЛ1 в количестве 2 шт. и выплате ООО «ЭСИ» убытков в сумме 1877600 рублей и тем, что АО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «ЭСИ» с требованием о замене товара ненадлежащего качества, а именно комплектной трансформаторной подстанции КТП 2x630/10/0,4 кВ, и в случае удовлетворения исковых требований АО «Энергия», ООО «ЭСИ» будет необходимо выполнить работы по демонтажу сгоревшей и установке новой КТП 2x630/10/0,4 кВ, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево. Общая стоимость таких работ с учетом стоимости оборудования на момент подачи настоящего искового заявления составляет 2 939 278 рублей 92 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно п. 5 ст. 454 ГУК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Определением Арбитражный суд Самарской области от 16.10.2020 года по делу А55- 18357/2020 производство по делу было приостановлено в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу АЗ8-3560/2020 искового заявления АО «Энергия» к ООО «ЭСИ» о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки трансформаторной подстанции № 31806594149 от 17.07.2018 года.

В рамках судебного разбирательства по делу АЗ8-3560/2020 проводилась проверка обоснованности доводов АО «Энергия» о поставке некачественного товара комплектной трансформаторной подстанции КТП 2x630/10/0,4 кВ, в т.ч. ее составной части трансформатора силового ТМГ-630/10 № 18053Г386, производственный дефект которого послужил причиной пожара, путем проведения судебной экспертизы.

После проведения судебной экспертизы в экспертами сделан следующий вывод:

«Пожар, произошедшей в ГКТП-40 13.01.2020 произошел из-за скрытого производственного дефекта в трансформаторе ТМГ-630/10-УХЛ-1, который проявился после почти 6 месяцев работы трансформатора на холостом ходу. Авария произошла вследствие однофазного замыкания на землю обмотки высшего напряжения трансформатора, которое вызвало данные последствия. К ГКТП-40 по стороне 0,4 кВ не были подключены потребители, вследствие чего он не был введен в эксплуатацию по нормам ПТЭЭСС, следовательно, нарушении режимов эксплуатации быть не могло. Наличие указателя температуры на баке трансформатора не могло повлиять на исход, так как температура верхних слоев масла трансформаторов регистрируется при проведении осмотров, а согласно нормам ПТЭЭСС осмотры трансформаторов без отключения производятся в сроки, устанавливаемые техническим руководителем энергообъекта в зависимости от их назначения, места установки и технического состояния. В то же время, п. 408, Приложением № 82 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 25.10.2017 г. № 1013 (зарегистрировано Минюстом России 26.03.2018 г. per. № 50503), определена периодичность проведения осмотров оборудования подстанций 0,38-20 кВ с периодичностью не реже 1 раза в полгода электромонтерами и отдельных подстанций инженерно-техническим персоналом не реже 1 раза в год. Таким образом вероятность совпадения осмотра и начала аварии, которая привела к перегреву масла и заняла 1 -2 часа, крайне мала».

Решением от 15.12.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования: обязал ООО "Энергостройинжиниринг" заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору поставки трансформаторной подстанции от 17.07.2018 N 31806594149, заключенному АО "Энергия" и ООО "Энергостройинжиниринг" в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, взыскал с ООО "Энергостройинжиниринг" в пользу АО "Энергия" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и на проведение досудебной экспертизы в сумме 17 600 руб.

В решении от 15.12.2020 года по делу А38-3560/2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал следующий вывод: «Тем самым арбитражный суд признает достоверно доказанным факт поставки истцу товара ненадлежащего качества с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Доводы ответчика (ООО «ЭСИ») и третьего лица (АО «ЭнергоТехПроект») опровергаются обоснованными выводы экспертов при проведении судебной экспертизы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. по делу N А38-3560/2020 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2020 по делу N А38-3560/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного общества "ЭнергоТехПроект" - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2020 года по делу № А38-3560/2020 подтвержден факт наличия скрытого производственного дефекта в трансформаторе ТМГ-630/10-УХЛ-1, который был поставлен АО «ЭнергоТехПроект» ООО «ЕСИ» по договору поставки № 1/048 от 20.11.2018 года, а также факт того, что скрытый производственный дефект в трансформаторе ТМГ-630/10-УХЛ-1 стал причиной пожара, произошедшей в ГКТП-40 13.01.2020 г., и причинению убытков ООО «ЭСИ».

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 15.12.2020 года по делу АЗ8-3560/2020 решил обязать ООО «ЭСИ» заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору поставки трансформаторной подстанции № 31806594149 от 17.07.2018, заключенному акционерным обществом «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «ЭСИ», в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Тем самым ООО «ЭСИ» обязано выполнить работы по демонтажу сгоревшей КТП 2x630/10/0,4 кВ, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, и работы по установке и пуско-наладке новой комплектной трансформаторной подстанции КТП 2x630/10/0,4 кВ, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

С учетом того, что поставка некачественного товара ответчика привела к пожару и уничтожению комплектной трансформаторной подстанции КТП 2x630/10/0,4 кВ, в т.ч. поставленных трансформаторов ТМГ-630/10 0,4 кВ У/Ун-0; УХЛ1 в количестве 2 шт., фактическим отказом АО «ЭнергоТехПроект» в удовлетворении претензии ООО «ЭСИ» исх. № 75 от 12.05.2020 года и принятым Арбитражным судом Республики Марий Эл решением от 15.12.2020 года по делу А38- 3560/2020, ответчиком ООО «ЭСИ» причинены убытки в сумме 2962878 руб. 92 коп., которые равны расходам ООО «ЭСИ» по исполнению решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2020 года по делу А38-3560/2020.

Размер убытков подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом от 09.04.2021 года на электромонтажные работы по демонтажу и установке КТП 2x630/10/0,4 кВ, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, и первичными бухгалтерскими документами: счета-фактуры №М004596 от 07.12.2020г.; №15454 от 23.12.2020г.; №ТД-57 от 09.02.2021г.; №210318-0090 от 18.03.2021 г.; №4639 от 22.03.2021 г.; №210 от 26.03.2021г.; №804 от 30.03.2021г.; №1813 от 02.04.2021г.; №30442472 от 06.04.2021г.; №30443622 от 08.04.2021 г.; №304442862 от 11,04.2021г.; №30442473 от 06.04.2021г.; товарной накладной №620 от 24.12.20г.; №988 от 24.12.20г.; №00000958 от 02.01.21г.; №94 от 06.04.21 г.; Расчет стоимости трудозатрат

Акционерное общество "ЭнергоТехПроект" и ТОО «Уральский трансформаторный завод» неоднократно заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд в удовлетворении указанных ходатайств отказал, поскольку обоснование ходатайств, а также вопросы, поставленные перед экспертом, свидетельствовали о несогласии ответчика и третьего лица с установленными по делу № А38-3560/2020 фактическими обстоятельствами, оценкой судами доказательств и выводами. Фактически заявления о назначении судебной экспертизы было направлен на ревизию вступивших в законную силу судебных актов посредством представления и оценки новых доказательств в другом деле, что недопустимо.

Возражая против размера убытков истца, ответчик представил в материалы арбитражного дела Акт экспертного исследования от 09.06.2021г.

Арбитражный суд считает, что указанный документ не соответствует требованиям допустимости и относимости доказательства. Исследовательская часть и выводы данного Акта содержат необоснованное мнение составившего его лица, не подтвержденное доказательствами.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сметной документации на соответствие действующим нормативным документам и соответствие объемов работ в ведомости и сметах; корректности применения коэффициентов, расценок, индексов, объектов-аналогов и пр. ответчик не заявлял.

Представленный истцом сметный расчет и первичные бухгалтерские документы допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

АО "Энергия" представленные истцом расчеты затрат на замену комплектной трансформаторной подстанции КТП 2x630/10/0,4 кВ, в т.ч. ее составной части трансформатора силового ТМГ-630/10 № 18053Г386, производственный дефект которого послужил причиной пожара, и первичные документы не опровергло.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании убытков, связанных с заменой товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору поставки трансформаторной подстанции от 17.07.2018 N 31806594149, заключенному АО "Энергия" и ООО "Энергостройинжиниринг", в размере 2 958 878,92 руб. является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 37 794 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "ЭнергоТехПроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинжиниринг" денежные средства в сумме 2 958 878,92 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 37 794 руб.

Возвратить ООО "Энергостройинжиниринг" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению госпошлину в сумме 20 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1