Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А65-20872/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20872/2018
г.Самара
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - представитель не явился, извещено,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Гвардейский» - представитель не явился, извещено,

от отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: Советского РОСП УФССП по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года по делу №А65-20872/2018 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», Республика Татарстан, г.Казань, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань, должник: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Гвардейский», Республика Татарстан, г.Казань, заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Советский РОСП УФССП по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным действия, о признании недействительным постановления от 14.05.2018 №16006/18/228217, об обязании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно- коммунального хозяйства» (далее - ООО «ПЖКХ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2, ответчик) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС №002920833, о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.05.2018 №16006/18/228217, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле качестве должника привечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Гвардейский» (далее - ООО УК «ЖКХ Гвардейский»).

К участию в деле качестве заинтересованного лица привлечен отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Советское РОСП УФССП по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО « ПЖКХ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в соглашение от 27 апреля 2015 года о прощении долга, взысканного по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-21351/2012, не вошел размер государственной пошлины, поэтому прощение долга не распространяется на задолженность по уплате государственной пошлины. Кроме того, соглашение о новации сторонами заключено на стадии исполнения судебного акта. Согласно п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ГК РФ) соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 по делу № А65-21351/2012 с ООО УК «ЖКХ Гвардейский» в пользу ООО « ПЖКХ» взыскано 2 956 359 руб. 94 коп. долга, 37 781 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист серии АС №002920833 выдан 17 октября 2012 года.

Платежными поручениями №946 и №947 от 22.05.2015 ООО УК «ЖКХ Гвардейская» уплатило 643503 руб. 61 коп. с назначениями платежей: «Оплата задолженности за апрель 2012 года (дог. №182 от 01.06.2011)» и «Оплата задолженности за май 2012 года (дог. №182 от 01.06.2011)». Данные периоды соответствуют периодам задолженности, указанным в решении по делу № А65-21351/2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 №16006/18/228217 от 14.05.2018 в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании п.3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Старшему судебному приставу-исполнителю судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3 04.06.2018 заявителем была подана жалоба на постановление №16006/18/228217 от 14.05.2018 на основании ст. 123 Закона №229-ФЗ. Постановлением от 09.06.2018 в удовлетворении жалобы отказано. Постановление поступило в ООО «ПЖКХ» 26.06.2018 (вх. №1187).

Суд первой инстанции заявленные требования оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (ч. 3 ст. 321 АПК РФ).

Согласно ч. 1, 9 ст. 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

Установлено, что между взыскателем и должником было заключено соглашение от 27 апреля 2015 года о прощении долга, взысканного по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-21351/2012.

Согласно п. 1.1 соглашения о прощении долга в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан дело № А65-21351/2012 от 13.09.2012 (копия указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан является приложением № 1 к настоящему соглашению) должник обязан уплатить кредитору 2 956 359 руб. 94 коп. долга по договору №182 от 01.06.2011 (копия указанного договора является приложением № 2 к настоящему соглашению) за период с 01.09.2011 по 31.05.2012; на момент подписания соглашения основной долг по договору № 182 от 01 июня 2011 года и по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012, образованный за период с 01.09.2011 по 31.05.2012 составляет 1 642 503 руб. 62 коп., что подтверждается первичными документами и актом сверки от 15.04.2015, являющегося приложением № 3 к данному соглашению.

Исходя из п. 1.2 соглашения, кредитор освобождает должника от исполнения обязательства по оплате части основного долга (указанного в п. 1.1 соглашения) в общей сумме 999 000 руб., при этом должник обязуется оплатить кредитору 643 503 руб. 61 коп. из суммы основного долга, указанной в п. 1.1 настоящего соглашения, в счет погашения долга по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 в срок не позднее 27.06.2015.

Во исполнение данного соглашения должник произвел оплату долга в соответствии с платежными поручениями №946 и №947 от 22.05.2015 ООО УК «ЖКХ Гвардейская» в размере 643 503 руб. 61 коп., полностью исполнив условия соглашения.

Истец не согласен с данным выводом, ссылаясь на неуплаченную государственную пошлину по решению суда. А поскольку государственная пошлина остается неуплаченной, частичная оплата должника по задолженности прервала срок предъявления исполнительного листа к взысканию.

Должник не согласен с данным доводом, полагает, что соглашение о прощении долга распространяется на задолженность по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2.1 соглашения во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции отнёс данный пункт к порядку исполнения и иным требованиям, не вытекающим из предмета соглашения и задолженности. Суд первой инстанции посчитал, что требования об уплате государственной пошлины также входят в предмет соглашения, исходя из его правовой природы.

В соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Намерение произвести новацию не предполагается. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, эта замена влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Указанная позиция отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103.

Таким образом, из текста соглашения суд первой инстанции усмотрел новацию в виде замены одного обязательства другим, которое, в свою очередь, было исполнено в полном объеме должником.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебного приставом-исполнителем ФИО2 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем в данном случае срок предъявления исполнительного листа был прерван частичным исполнением решения суда должником в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями №946 и №947 от 22 мая 2015 года. Связь данных платежей с исполнением исполнительного документа (исполнительный лист серии АС №002920833 выдан 17 октября 2012 года) подтверждается соглашением от 27 апреля 2015 года о прощении долга, взысканного по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-21351/2012, и последовавшими за ним платежами на сумму, указанную в этом соглашении.

Из содержания исполнительного листа серии АС №002920833 следует, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-21351/2012 вступило в силу 15 октября 2012 года. Следовательно, трехлетний срок предъявления его к исполнению истекал 15 октября 2015 года. Однако вышеуказанные платежи, произведенные 22 мая 2015 года должником во исполнение решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист серии АС №002920833, были совершены в рамках данного периода, то есть до истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Под частичным исполнением исполнительного документа должником следует понимать любые действия должника, направленные на его исполнение (частичное погашение задолженности и т.п.).

После произведенных 22 мая 2015 года должником платежей во исполнение решения суда течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновилось, а истекшее время до прерывания срока в новый срок не засчитывается. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа серии АС №002920833 выдан 17 октября 2012 года к исполнению на дату (10 мая 2018 года) обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства не истек.

При наличии перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению не требуется восстановления в судебном порядке пропущенного срока, поскольку последний не считается истекшим.

При этом в исполнительном документе указано: взыскать с ООО УК «ЖКХ Гвардейский» в пользу ООО « ПЖКХ» 2 956 359 руб. 94 коп. долга, 37 781 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в исполнительном документе указано на взыскание не только суммы основного долга, но и судебных расходов, данные обязательства должны быть исполнены должником в соответствии с исполнительным документом, а не соглашением от 27 апреля 2015 года о прощении долга.

Кроме того, согласно п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.

Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве. В процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения (статья 43 Закона об исполнительном производстве), которое является основанием для прекращения судом исполнительного производства.

Из статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом.

Учитывая, что мировое соглашение в установленном порядке не заключалось, судом не утверждалось, соглашение от 27 апреля 2015 года о прощении долга, взысканного по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-21351/2012, не может быть признано заключенным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заключенное соглашение между ООО «ПЖКХ» и ООО УК «ЖКХ Гвардейская» по сути своей является новацией и в силу п.3 ст. 414 ГК РФ прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, является необоснованным.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 14.05.2018 №16006/18/228217 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебного приставом-исполнителем ФИО2, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 19 сентября 2018 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявление ООО « ПЖКХ» удовлетворить. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.05.2018 №16006/18/228217 по исполнительному листу серии АС №002920833 по заявлению ООО « ПЖКХ».

В порядке п.4 ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО « ПЖКХ».

Также суд апелляционной инстанции полагает, что признание недействительным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя фактически означает и незаконность действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению. При этом не требуется признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части отказа в возбуждении исполнительного производства (как сформулировал свои требования заявитель), поскольку данные действия выразились в принятии соответствующего ненормативного правового акта – постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое суд апелляционной инстанции признал недействительным.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года по делу №А65-20872/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.05.2018 №16006/18/228217 по исполнительному листу серии АС №002920833 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина