Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А11-1535/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ФИО1 ул., д. 4, <...>,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1535/2023
г. Владимир
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГранитПром»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2025 по делу № А11-1535/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГранитПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление М-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 059 923 руб. 70 коп,

при участии представителей

от ООО «Карьероуправление М-7»: генерального директора ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,

ФИО3, доверенность от 14.04.2024 № 1/04-24, диплом от 04.06.2002 № 57,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГранитПром» (далее – ООО «ТД «ГранитПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление М-7» (далее – ответчик, ООО «Карьероуправление М-7»,) о взыскании 10 328 502 руб. долга по договору на услуги специальной техники от 15.06.2021 № 15/06-21, 1 731 421 руб. 70 коп. пеней за период с 03.08.2021 по 16.02.2023.

Решением от 05.03.2025 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «ГранитПром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы со ссылкой на дело № А40-145729/2022 указал, что документы от лица генерального директора

ООО «Карьероуправление М-7» ФИО2 подписывались, в том числе и иными лицами с подражанием подписи генерального директора, однако затем им в системе ЭДО. Кроме того, по некоторым УПД в рамках договора на услуги специальной техники от 15.06.2021 № 15/06-21 ООО «Карьероуправление М-7» оплатило услуги ООО «ТД «ГранитПром». Доказательства того, что платежи носили разовый характер не представлено, а свидетельские показания не могут быть приняты во внимание, поскольку в качестве свидетелей выступали заинтересованные лица.

Подробно доводы ООО «ТД «ГранитПром» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Карьероуправление М-7» в отзыве от 05.06.2025 и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «ТД «ГранитПром» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая возражение представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно в материалам дела ООО «ТД «ГранитПром» (исполнитель) и ООО «Карьероуправление М-7» (заказчик) заключили договор на услуги специальной техники от 15.06.2021 № 15/06-21 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель выделяет заказчику спецтехнику (далее – СПТ, транспорт), укомплектованную экипажами, для оказания услуг (выполнения работ) по

Техническому заданию на местонахождении заказчика, расположенному по адресу: участок недр «Липненское» Петушинского р-на Владимирской обл., в отношении которого выдана лицензия ВЛМ № 80243 TP, сроком действия до 18.02.2031.

Заказчик обязуется обеспечить СПТ исполнителя объемом работы в течение рабочей смены и оплатить оказанные исполнителем услуги по цене и в сроки, установленные в договоре (пункт 1.2 договора).

За услуги СПТ оплата производится в размере 30 руб., в том числе НДС 20%, за каждый отгруженный м3 (пункт 2.1 договора).

Отчетный период оказания услуг 7 календарных дней с понедельника по воскресенье включительно. Исполнитель не позднее четверга по окончании отчетного периода оказания услуг, предоставляет заказчику счет и УПД на предъявленную сумму, после подтверждения объемов (пункт 2.2 договора).

Акт сверки расчетов предоставляется не позднее 10 календарных дней после окончания месяца и считается подписанным или принятым сторонами, если в течение двух дней от даты его получения по электронной почте, сторона его получившая, не заявила мотивированных возражений, подтвержденных документально (пункт 2.4 договора).

Оплата за оказанные услуги (выполненные работы) за отчетный период производится в течение 3 дней с момента получения УПД и счета на оплату (пункт 2.5 договора).

Исполнитель обязуется доставить (перебазировать) согласованную СПТ на объект не позднее 05.02.2021 для оказания услуги (осуществления выемки и погрузки песка в транспортные средства) (пункт 3.1 договора).

Стороны подписывают акт приема-передачи СПТ не позднее дня перебазировки СПТ на объект. Дата подписания акта приема-передачи СПТ является датой начала оказания услуг по договору (пункт 3.2 договора).

Отчетным периодом в целях определения и оплаты стоимости услуг является 7 календарных дней с понедельника по воскресенье включительно (пункт 3.3 договора).

Каждую среду заказчик с исполнителем на основании первичных документов ТТН/ТН подтверждают объем за прошедший отчетный период. В четверг исполнитель предоставляет счет и УПД для оказания услуг (пункт 3.4 договора).

Факт оказания услуг (выполнения работ) СПТ подтверждается подписанием сторонами УПД за отгруженный товар (пункт 3.5 договора).

Исполнитель ежесуточно ведет заполнение журнала использования СПТ на объекте в течение рабочей смены, с указанием времени работы СПТ, количества отгруженного пескогрунта. По окончании рабочей смены журнал использования СПТ на объекте подлежит подписанию со стороны заказчика и со стороны исполнителя (пункт 3.6 договора).

За нарушение срока оплаты услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения сторонами (пункт 8.1 договора).

Полагая, что во исполнение договора он на основании двусторонних универсальных передаточных документов (УПД) от 30.06.2021 № 2515 на сумму 177 840 руб., от 30.07.2021 № 2516 на сумму 2 315 298 руб., от 31.08.2021 № 2517 на сумму 1 740 561 руб., от 30.09.2021 № 2518 на сумму 1 583 007 руб., от 31.10.2021 № 2512 на сумму 2 372 265 руб., от 30.11.2021 № 2513 на сумму 2 432 973 руб.,

от 31.12.2021 № 2514 на сумму 743 298 руб. оказал ответчику услуги специальной техники, которые ответчик в полном объеме не оплатил, истец в претензии от 28.12.2022 № 28/12-22 предложил ему оплатить, в том числе долг в сумме 10 328 502 руб. и неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТД «ГранитПром» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оценив представленный в материалах дела договор на услуги специальной техники от 15.06.2021 № 15/06-21, его предмет и условия исполнения, учитывая подтверждение ответчиком подписи и печати на договоре от имени ООО «Карьероуправление М-7», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны заключили договор на услуги специальной техники от 15.06.2021 № 15/06-21.

В суде апелляционной инстанции стороны факт заключения договора также не оспорили.

В подтверждение оказания услуг по договору на услуги специальной техники от 15.06.2021 № 15/06-21 истец представил УПД от 30.06.2021 № 2515, от 30.07.2021 № 2516, от 31.08.2021 № 2517, от 30.09.2021 № 2518, от 31.10.2021 № 2512, от 30.11.2021 № 2513, от 31.12.2021 № 2514, подписанные сторонами.

Однако ответчик заявил, что директор ООО «Карьероуправление М-7» ФИО2 не подписывал поименованные УПД, печать ООО «Карьероуправление М-7» на них не ставил и заявил о фальсификации УПД.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (далее – ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы») ФИО4.

На разрешение судебного эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) выполнены ли подписи в универсальных передаточных документах от 30.06.2021 № 2515, от 30.07.2021 № 2516, от 31.08.2021 № 2517, от 30.09.2021 № 2518, от 31.10.2021 № 2512, от 30.11.2021 № 2513, от 31.12.2021 № 2514 собственноручно ФИО2 или иным лицом?;

2) соответствует ли оттиск печати ООО «Карьероуправление М-7» в универсальных передаточных документах от 30.06.2021 № 2515, от 30.07.2021 № 2516, от 31.08.2021 № 2517, от 30.09.2021 № 2518, от 31.10.2021 № 2512, от 30.11.2021 № 2513, от 31.12.2021 № 2514 оттиску печати ООО «Карьероуправление М-7», отобранному судом в судебном заседании 09.04.2024?

На основании предоставленных в распоряжение ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» материалов дела эксперт провел исследование и подготовил заключение эксперта от 08.07.2024 № 02-49, в котором отразил, что подписи от имени ФИО2, расположенные в универсальных передаточных документах от 30.06.2021 № 2515, от 30.07.2021 № 2516, от 31.08.2021 № 2517, от 30.09.2021 № 2518, 31.10.2021 № 2512, от 30.11.2021 № 2513, от 31.12.2021 № 2514, выполнены не самим ФИО2, а другим (одним) лицом с подражанием какой-то несомненной подписи самого ФИО2; оттиски печати ООО «Карьероуправление М-7», расположенные в графе «наименование экономического субъекта – составителя документа» ООО «Карьероуправление М-7» счетов-фактур от 30.06.2021 № 2515, от 30.07.2021 № 2516, от 31.08.2021 № 2517, от 30.09.2021 № 2518, от 31.10.2021 № 2512, от 30.11.2021 № 2513, от 31.12.2021 № 2514 нанесены одной высокой печатной формой и не печатью ООО «Карьероуправление М-7», свободные и экспериментальные образцы которой представлены на экспертизу.

Оценив заключение эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 08.07.2024 № 02-49 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, не установлены.

При проведении экспертиз эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также иные документы (образцы подписей и печати), необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз.

Выводы экспертного заключения стороны не опровергли; ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявили.

С учетом заключение эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 08.07.2024 № 02-49, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом УПД на сумму 10 328 502 руб.

сфальсифицированными и исключил их из числа доказательств по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, проверяя доводы истца о частичной оплате ответчиком оказанных услуг по платежным поручениям от 29.06.2021 № 703, от 06.07.2021 № 728, от 19.07.2021 № 754, от 25.10.2021 № 985, от 02.11.2021 № 1021 на сумму 1 036 740 руб., в которых в назначении платежа указано «по договору № 15/06-21 от 15.06.2021», суд первой инстанции установил, что данные платежи фактически осуществлены не по указанному в них договору, а носили разовый характер.

В частности, ответчик пояснил и истец не опроверг, что оплата за оказание истцом разовых услуг по добыче песка произведена с указанием в назначении платежа на договор только для удобства учета и расчетов, из-за большого объема работ на карьере «Липненский» в 2021 году и большого количества контрагентов.

При этом допрошенные судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 указали на то, что объем добытого песка в карьере «Липненский» фиксировался на проходной карьера в накладных, оформляемых учетчиками ответчика, и без их оформления из карьера вывезти добытый песок было невозможно. Свидетели также пояснили, что к месту работы экскаватора истца шла отдельная дорога, поэтому перепутать объем, добытый экскаватором истца и экскаваторами ООО «Мостранс», которые также работали на карьере «Липненский» в 2021 году, было невозможно. Свидетели подтвердили, что экскаватор истца в течение июня – декабря 2021 года работал не постоянно, происходили частые простои техники (из-за технических неисправностей экскаватора, отсутствия операторов, отсутствия ГСМ), из-за чего истцом объективно не мог быть добыт объем песка в 378 841,4 м3.

Иных доказательств и документов, подтверждающих факт оказания услуг по спорному договору (еженедельных счетов, еженедельных УПД, актов сверок за период с 15.06.2021 по 31.12.2021, актов приема-передачи СПТ, еженедельных ТТН/ТН, журналов использования СПТ истца, как того требуют условия договора), материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что документы от имени генерального директора ООО «Карьероуправление М-7» ФИО2 в хозяйственной деятельности могли подписываться не самим директором, а иными лицами с подражанием подписи генерального директора, в частности, со ссылкой на договор поставки песка от 15.02.2021 № 16/02-21, заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), верно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный договор был предметом спора по делу № А40-145729/2022, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы. В рамках данного спора в Арбитражный суд города Москвы удовлетворил частично исковые требования, взыскав с ООО «ТД «Гранитпром» в пользу ООО «Карьероуправление М-7» долг и пени. В процессе рассмотрения спора ООО «ТД «Гранитпром» не заявляло о фальсификации договора от 15.02.2021 № 16/02-21 и представленных в подтверждение поставки товара УПД.

Учитывая изложенное, а также исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, досудебное и процессуальное поведение истца и ответчика по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, на основании которых возможно было бы установить на стороне ответчика наличие долга на спорную сумму перед истцом, с учетом исключения из числа доказательств сфальсифицированных УПД, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг на предъявленную сумму.

Производное от основного требование о взыскании неустойки также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на дело № А40-145729/2022 о том, что документы от лица генерального директора ООО «Карьероуправление М-7» ФИО2 подписывались, в том числе и иными лицами с подражанием подписи генерального директора, однако затем им в системе ЭДО, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и опровергающиеся установленными фактическими обстоятельствами. В рассматриваемом случае спорные УПД не были подписаны со стороны ООО «Карьероуправление М-7» в системе ЭДО; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указание заявителя жалобы на оплату ООО «Карьероуправление М-7» некоторым УПД в рамках договора на услуги специальной техники от 15.06.2021 № 15/06-21 услуг ООО «ТД «ГранитПром» и отсутствие доказательств разового характера этих платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не представил документальных доказательств своего требования, составление которых предусмотрено условиями заключенного сторонами договора. При том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной не установил заинтересованности свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Показания свидетелей верно учтены судом первой инстанции при установлении фактических обстоятельств по делу. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 является сотрудником ООО «Мостранс», то есть не заинтересованным лицом. Данный свидетель также подтвердил, что экскаватор истца находился в длительном простое, причем по вине истца, из-за технических неисправностей, отсутствия ГСМ и операторов. При этом объем добытого песка данным экскаватором соответствует объему, указанному в накладных, представленных ответчиком в объеме 34 076 м3 на сумму 1 036 740 руб., которая и была оплачена истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверив также все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Судом первой инстанции не нарушено единообразие в применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда из материалов дела не следует, а приведенные заявителем жалобы доводы обратного не подтверждают.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и

удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной

пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2025 по делу № А11-1535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГранитПром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Новикова Судьи Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис