Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-240137/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12794/2024

Дело № А40-240137/23
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «БЗМТО» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 г. по делу № А40-240137/23, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об утверждении временным управляющим АО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» ФИО2, члена Ассоциации ВАУ «Достояние»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) в отношении АО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации ВАУ «Достояние» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 394006, <...> а кв.60).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО «БЗМТО» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что кредитор выбрал арбитражного управляющего ФИО3, члена ПАУ ЦФО, члена той же саморегулируемой организации, что и конкурсный управляющий ОАО «БЗМТО» ФИО1 В последствии кредитор заявил ходатайство об уточнении кандидатуры временного управляющего, просил суд утвердить кандидата из числа членов иной саморегулируемой организации - САУ СРО «ДЕЛО». Суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об уточнении кандидатуры временного управляющего, усмотрел наличие взаимной связи между кредитором ОАО «БЗМТО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и предложенной им кандидатурой арбитражного управляющего ФИО3 Считает, что предложенный кредитором ОАО «БЗМТО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 арбитражный управляющий должника из того же СРО не свидетельствует об их заинтересованности.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016).

По мнению апеллянта, основанием для отмены обжалуемого определения, является то, что именно им была предложена кандидатура, которая судом выбрана не была.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве является ОАО «БРЯНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНАСТКИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

При этом кандидатура ФИО3, предложенная кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве, заявлена из той же саморегулируемой организации.

При изложенных обстоятельствах вполне очевидно, что не имеется оснований признать ошибочным случайный выбор саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае доказательств, из которых бы следовало наличие разумных сомнений относительно выбранной судом кандидатуры, не представлено.

Сам по себе факт субъективной оценки и несогласия кредитора с кандидатурой выбранного судом первой инстанции временного управляющего, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

При таких обстоятельствах, в соответствии с принципом соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и принял решение об утверждении в качестве временного управляющего должника иную кандидатуру, в целях исключения заинтересованности.

Довод о том, что арбитражный управляющий подлежал утверждению из числа членов САУ «СРО «ДЕЛО» с учетом заявленного кредитором уточнения, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку уточнение заявлено кредитором в обход требований статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно не было принято во внимание суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-240137/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова