Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А65-29141/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-29141/2023
г. Самара
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено: 26 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вектортрейдинггруп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года по делу № А65-29141/2023 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Динамика», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектортрейдинггруп», г. Курган (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5 016 010 руб. задолженности, 431 376, 86 руб. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектортрейдинггруп» (далее - ответчик), о взыскании 5 016 010 руб. задолженности, 431 376, 86 руб. договорной неустойки за период с 04.07.2023 по 27.09.2023. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Вектортрейдинггруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 5 016 010 руб. задолженности, 431 376, 86 руб. договорной неустойки за период с 04.07.2023 по 27.09.2023, а также 50 237 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 497 623, 86 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» выдана справка на возврат из федерального бюджета 279 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Вектортрейдинггруп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с

общества с ограниченной ответственностью «Вектортрейдинггруп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» 20 682,45 руб. договорной неустойки.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции был вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности ввиду очевидности ее излишнего размера (Определение ВС РФ от 01.06.2015 № 307-ЭС15- 2021).

Ответчик считает, что у суда имелись основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан, исходя из вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ и разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, мог определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь кредитора, произвести собственный расчет неустойки, в том числе исхода из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России), а именно до 20 682,45 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Динамика» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела 04.05.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2001, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить материально-технические ресурсы (далее - товар), в порядке и на условиях настоящего договора. Номенклатура, ассортимент, количество, цена, условия оплаты, срок и условия поставки товара, а также иные условия поставки товара, не оговоренные в настоящем договоре, определяются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся приложениями с настоящему договору и его неотъемлемыми частями, а при их отсутствии в счетах на оплату, универсальном передаточном документе (УПД) (раздел 1 договора).

Форма и порядок расчетов, условия оплаты за товар согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (раздел 3 договора).

Поставка товара по настоящему договору производится в сроки (периоды), определенные в соответствующих спецификациях. Стоимость доставки и условия оплаты за доставку оговариваются в спецификациях к настоящему договору (раздел 4 договора).

Поскольку ответчиком отплата за поставленный товар произведена частично, а претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания основного долга.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указал на свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0, 1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % полной стоимости неоплаченного в срок товара (п. 6.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец, с учетом уточнений, заявил требование о взыскании с ответчика 431 376, 86 руб. договорной неустойки за период с 04.07.2023 по 27.09.2023.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии п. 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии у истца каких-либо негативных последствий, вследствие просрочки истца, а также ссылки на неправомерное необращение истцом за взысканием неустойки за период с 8 декабря 2015года ранее, не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, ответчиком суду не представлены.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, не представлено ходатайство о снижении неустойки.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды

предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки в размере 431 376, 86 руб. договорной неустойки за период с 04.07.2023 по 27.09.2023 является законным, обоснованным, и правомерно был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, расчеты неустойки, приводились ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным и корректным с позиции указанных выше правовых норм и условий договора, в частности пункту 6.1. договора, предусматривающей обязанность Покупателя уплатить поставщику неустойку в оговоренном размере (0,1%) от стоимости невыполненного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы, расчеты неустойки приведенные ответчиком, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года по делу

№ А65-29141/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи В.А. Корастелев

Н.В. Сергеева