Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-92267/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43085/2017

Дело № А40-92267/16
г. Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017по делу № А40-92267/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от <***> №3, заключенного между ООО КБ «Пульс Столицы» и АО «Маяк»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Пульс Столицы» (ИНН/ОГРН <***>/<***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Маяк» - ФИО2, дов. от 14.04.2017

от конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 05.04.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 22.04.2016 Арбитражным судом города Москвы принято к производству поступившее в суд 20.04.2016 заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Пульс Столицы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-92267/16.

Решением суда от 30.06.2016 должник ООО КБ «Пульс Столицы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12.04.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» (требования заявлены с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от <***> № 3, заключенного между ООО КБ «Пульс Столицы» и АО «Маяк».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «Пульс Столицы» - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку оспариваемая банковская операция совершена в течении одного месяца до отзыва лицензии у Банка. Считает, что сделка явилась неравноценным (формальным) встречным обеспечением, в результате совершения оспариваемых операций АО «Маяк» получило удовлетворение своих требований, что в свою очередь повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» - ГК АСВ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Маяк» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции , в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО КБ «Пульс Столицы» и ООО «СТК» заключен договор на открытие кредитной линии от 08.02.2013 № Ю-174/13-КЛ, согласно которому ООО КБ «Пульс Столицы» предоставил ООО «СТК» денежные средства (кредит) в размере лимита единовременной задолженности в сумме 89681895,14 руб. под 14% годовых, сроком по 08.02.2018, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога недвижимого имущества (административного корпуса) в соответствии с условиями договора ипотеки от 06.12.2013 №Ю-174/13-З.

Обязательства ООО «СТК» по договору на открытие кредитной линии от 08.02.2013 № Ю-174/13-КЛ вместе с требованиями, обеспечивающими исполнение обязательства заемщика по кредитному договору <***>, переданы должником АО «Маяк» на основании договора уступки прав (требования) от <***> №3.

В обоснование заявления о признании недействительным договора уступки права требования от <***> №3, заключенного между ООО КБ «Пульс Столицы» (Цедент) и АО «Маяк» (Цессионарий), конкурсный управляющий ссылается на положения п.п. 1, 2 ст. 61.2, п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что на момент оспариваемой сделки собственных средств на счетах в другой кредитной организации, денежных средств на корреспондентском счета банка было не достаточно, и на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, и оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Перечень является открытым.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. На основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Материалами дела подтверждается, что Лицензия у ООО КБ «Пульс Столицы» отозвана 13.04.2016 и с этой даты назначена временная администрация.

Оспариваемая сделка совершена <***>, то есть в течение месяца до назначения временной администрации.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения спорных операций с предпочтением именно на дату их совершения (<***>), а также документы, подтверждающие наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами (наличие картотеки неисполненных документов на корреспондентском счете).

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки очередность платежей при совершении операций не нарушалась, у Банка отсутствовали признаки неплатежеспособности, ограничения по совершению операций (как мера воздействия) не применялись, корреспондентский счет не был заблокирован и операции по нему не приостанавливались.

Обоснованно судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств наличия скрытой картотеки за период с 29.03.2016 по 10.04.2016, документы, представленные управляющим, поскольку подлежал подтверждению данный факт на дату совершения оспариваемой сделки, т.е. на <***>.

Выписки по соответствующим счетам, приведённые в Положении ЦБ РФ № 385-П от 16 июля 2012 года «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» на дату совершения оспариваемой сделки арбитражным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, а равно не представлена бухгалтерская отчётность и неисполненные Банком платёжные документы, с отметкой о принятии, как и не представлены претензии клиентов.

Напротив, на сайте Банка России, в публичном доступе, размещена оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учёта ООО КБ «Пульс Столицы» по состоянию 01.03.2016 – последнюю отчётную дату, согласно которой размер активов должника составлял 2-3 миллиарда рублей.

Обоснованно судом первой инстанции отклонен и довод конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом сведений, содержащейся в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.03.2016 (активы Банка на 01.03.2016 составляли 2 078 589 тыс. рублей), тогда как реестр задолженности составляет 731 542 тыс. руб.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов дела следует, что АО «Маяк» произвело оплату по договору уступки права требования от <***> № 3 в размере 114 615 028,17 руб., тогда как доказательств того, что оспариваемая сделка, совершена при неравноценным встречном исполнении обязательств и в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 30.03.2007 № 3077/07 по делу №А40-40133/06-47-248 указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим не доказано злоупотребление правом при заключении договора уступки права требования от <***> №3 со стороны должника и АО «Маяк».

Не представлено таких доказательств конкурсным управляющим и суду апелляционной инстанции.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-92267/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» - ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО4