Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А12-26001/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26001/2023
г. Саратов
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года по делу №А12-26001/2023

по иску муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Т-Транс» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Транс» (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 59 379,84 руб.

15 апреля 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области в иске отказано.

Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (Заказчик) и ООО «Т-Транс» (Подрядчик) заключен контракт от 23.08.2022 №31/22к на ремонт автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонт) автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Объект) в соответствии со сметной документацией (приложение № I к Контракту), в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Как следует из материалов дела, 23.07.2023 при исполнении Контракта автомашинами ответчика была разлита битумная смесь на проезжую часть автодороги по пр. Ленина (от ул. Большевитская до пл. Ленина).

Согласно позиции истца им были проведены работ по ликвидации последствий розлива битумной эмульсии стоимостью 433 117,15 руб., в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2023 с требованием возместить указанные убытки.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх. № 14/08/23-8 от 14.08.2023 сообщил истцу о том, что уборка битумной смеси была произведена им самостоятельно.

Письмом исх. № 07/2049 от 22.09.2023 потребовал от ответчика возмещения убытков в размере 59 379,84 руб., состоящих по утверждению истца, из выполненных им неотложных мер по устранению битума с проезжей части.

Посчитав, что в связи с указанными обстоятельствами на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по возмещению убытков, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в подтверждение указанного обстоятельства истец в материалы дела представил Акт о проведении проверки автомобильной дороги в период выполнения работ по объекту: ул. Дзержинского от ул. Большевитской до ул. Александрова от 23.07.2023.

Однако указанный акт не содержит в себе указания на то, что истцом проводились какие-либо работы по ликвидации последствий розлива битумной эмульсии, он лишь констатирует факт подобного разлива и содержит указание ответчику устранить обнаруженные дефекты.

Как было указано выше, ответчик устранил последствия разлива битумной эмульсии самостоятельно, факт чего не оспаривается истцом, однако последний настаивает на том, что им был произведен определенный объем работ на сумму 59 379,84 руб. в связи с принятием неотложных мер по устранению битума с проезжей части.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о противоречивости в поведении истца, который 26.07.2023 заявляет ответчику о том, что им были выполнены работы по уборке битума на сумму в 433 117,15 руб., а 22.09.2023 – всего на 59 379,84 руб.

Однако каких-либо доказательств фактического производства спорных работ, достаточных для вывода о действительном факте их осуществления в условиях возражений ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Так, представленная истцом смета (л.д. 27) и акты о приемке выполненных работ (л.д. 75,76) являются односторонне составленными документами и в условиях обозначенной выше противоречивости поведения истца, а также возражений ответчика не могут выступать в качестве достаточного доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Иных доказательств, объективно подтверждающих факт выполнения истцом работ по уборке битума на сумму 59 379,84 руб., в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не доказал факт наличия убытков, как таковых, а следовательно и не доказал наличие в действиях ответчика полного состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для его привлечения в виде возмещения убытков, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года по делу № А12-26001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Лыткина



Н.В. Савенкова