Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А40-191918/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-38479/2017
г. Москва
25 августа 2017 года
Дело № А40-191918/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Арюткиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017

о возврате заявления представителя единственного участника

ООО «Промпроект» ФИО1

по делу № А40-191918/15, принятое судьей Н.Л.Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промпроект»

при участии в судебном заседании:

от представителя единственного участника ООО «Промпроект» ФИО2 – ФИО1 решение № 5 от 04.07.2017;

от ООО «Разноторг» - ФИО3 доверенность от 01.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 ООО «ПромПроект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромПроект», определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 конкурсным управляющим ООО «ПромПроект» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 возвращено заявление представителя единственного участника ООО «Промпроект» ФИО1, поступившее в суд 05.07.2017.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с п.4 ст.60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Суд, исследовав материалы заявления, установил, что заявитель не является лицом, уполномоченным в соответствии со ст.ст. 60, 61.9 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника, в связи с чем заявление подлежит возвращению заявителю.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушение судом норм права при рассмотрении настоящего вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 года по делу № А40-191918/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.ФИО6

И.М.Клеандров