Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А23-2621/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57;

http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2621/2020
22 мая 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении судебного заседания секретарем судебного заседания Пустоваловой К.В., Труниной Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном онлайн- заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стартпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300062, <...>, этаж/пом 1/24,

к акционерному обществу "Стоков Машинное Оборудование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248030, <...>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Воронеж, ФИО2,

о взыскании 12 286 675 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании: от ответчика- представителя ФИО3 по доверенности от 14.11.2023 года, от третьего лица - представителя ФИО4 по доверенности от 20.10.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Стартпром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Стоков Машинное Оборудование" (непубличное) (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 286 675 руб. 65 коп., а всего 12 286 675 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2020 года на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2023 изменено наименование ответчика АО "Вольво Восток" на АО " Стоков Машинное Оборудование".

Определением от 25.10.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 136 000 руб., перечисленные по чек-ордеру № 411130 от 16.03.2021 возвращены ФИО5 по платёжному поручению №12222 от 30.11.2023 в связи с отказом в назначении проведения судебной экспертизы по делу по ходатайству истца.

В судебное заседание истец своего представителя не направил. О месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. 06.05.2024 в Арбитражный суд Калужской области через информационную систему картотека арбитражных дел от общества с ограниченной ответственностью "Стартпром" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

Между тем, 06.05.2024 отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью "Стартпром" в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования. При письме от 24.04.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с АО " Стоков Машинное Оборудование" в пользу ООО «Стартпром» сумму неосновательного обогащения -8568831 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4933643 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению от 23.04.2024 о взыскании суммы неосновательного обогащения -8568831руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4933643 руб. 26 коп.

Истец в заявлении от 05.02.2024 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Просил суд назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу и судебно-техническую экспертизу документа для исследования на предмет идентификации подписей и оттисков печатей, а также абсолютной давности выполнения документа. Поручить производство экспертизы в экспертное учреждение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста, адрес: 394006. <...>. тел. <***>. +7 (473) 271-31-78. e-mail: zapros@vrcse-.ru. e-mail: incoming@vrcse.ru или voronezlrsldyjrcse@minjust.ru. Указал вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск от 21.03.2024. Возражал против удовлетворения заявления истца о назначении по делу судебной экспертизы. Указал, что 07 декабря 2023 года Центральным районным судом города Воронежа принято решение по делу № 2-4478/2023, согласно которому в исковых требованиях ООО «Стартпром» о признании уведомлений недействительными было отказано.

Представитель третьего лица ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Как следует из материалов дела. 08 сентября 2021 года, 08 июля 2022 года истец заявлял ходатайство о проведении экспертизы, которые уже были рассмотрены судом и отклонены.

Ответчик и третье лицо возражали против проведения экспертизы по доводам, изложенным в письменным возражениях.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано протокольным определением от 30 мая 2023 года. Суд не находит оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку вопросы, поставленные истцом на рассмотрение экспертизы, не входят в предмет исследования по настоящему делу. Помимо этого, истец не может обеспечить явку третьего лица ФИО2 в судебное заседание для отобрания образцов подписи.

Определением от 25.10.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 136 000 руб., перечисленные по чек-ордеру № 411130 от 16.03.2021 возвращены ФИО5 по платёжному поручению №12222 от 30.11.2023 в связи с отказом в назначении проведения судебной экспертизы по делу по ходатайству истца.

Заявляя вновь ходатайство от 05.02.2024 о назначении судебном экспертизы истцом не представлены доказательства внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозит Арбитражного суда Калужской области.

Кроме того, Центральным районным судом города Воронежа рассмотрено гражданское дело № 2-4478/2023 по иску ООО «Стартпром» к ФИО1 о признании уведомлений недействительными.

07 декабря 2023 года Центральный районный суд города Воронежа принял решение по делу № 2-4478/2023, согласно которому в исковых требованиях ООО «Стартпром» было отказано. Решение по делу № 2-4478/2023 вступило в законную силу.

На основании ч.5 ст. 156, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании 24.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 06.05.2024 до 14 час. 30 мин.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, искового заявления, в феврале 2017 г. ООО «Стартпром» обратились к АО «Стоков Машинное Оборудование» (АО(Н) «Вольво Восток») через интернет, для покупки 2-х грузовых автомобилей Вольво.

Обсудив все детали, 14 февраля 2017 г. ООО «Стартпром» получили счет № 770 АО(Н) «Вольво Восток», на оплату двух автомобилей Вольво, а также проект договора купли-продажи № 170214LUK-C-VT от 14 февраля 2017 г. (проект договора не подписывался сторонами, а основной договор так и не был прислан и не был заключен).

Всего было перечислено в АО(Н) «Вольво Восток» 10 000 000 (десять миллионов) рублей, что подтверждается платежными поручениями:

1. 2 000 000,00 (два миллиона) рублей по платежному поручению №48 от 17 февраля 2017 г.;

2. 2 000 000,00 (два миллиона) рублей по платежному поручению №65 от 10 марта 2017 г.;

3. 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей по платежному поручению №102 от 31 марта 2017 г.;

4. 1 000 000,00(один миллион) рублей по платежному поручению №103 от 04 апреля 2017г.;

5. 3 500 000,00(три миллиона пятьсот тысяч) рублей по платежному поручению №109 от 07 апреля 2017г.

В связи с тем, что первый автомобиль не был передан ООО «Стартпром», а также подлинники правоустанавливающих и бухгалтерских документам по осуществленным платежам, оплата за второй автомобиль была приостановлена и впоследствии прекращена.

25 августа 2017 г. АО(Н) «Вольво Восток» был возвращен аванс за второй автомобиль в размере 1 431 168, 30 рублей.

До настоящего времени, первый автомобиль, ООО «Стартпром» не получило, денежные средства нам не вернули.

По мнению истца, общая задолженность у АО(Н) «Вольво Восток» перед ООО «Стартпром» составляет 8 568 831, 70 руб.

ООО «Стартпром» была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, в адрес АО(Н) «Вольво Восток».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в отсутствие ответа на претензию, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском с учетом его уточнений от 23.04.2024 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8568831 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4933643 руб. 26 коп.

Предъявляя настоящий иск, истец считает сумму 8568831 руб. 70 коп. неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле суд не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал, что в порядке части 1 статьи 313 ГК РФ ответчиком было принято исполнение обязательства от истца за третье лицо, ФИО1.

Договором купли-продажи № 170222LUK-C-VT от 22 февраля 2023 года, заключенным между АО (Н) "Вольво- Восток" в качестве продавца, и ФИО1 в качестве покупателя, предусмотрено приобретение последним трех единиц оборудования общей стоимостью 423 360 евро (с учетом НДС) (п. 2.1 Договора) с оплатой по официальному курсу евро по отношению к рублю, устанавливаемому Банком России на дату списания денежных средств Банком Покупателя с расчетного счета Покупателя.

Пунктами 3.3-3.6 определен порядок осуществление платежей, пунктом 3.7. установлено, что договор заключен на условиях полной предоплаты. Пунктом 3.9 Договора установлена возможность исполнения обязательства по оплате Покупателем любого платежа по Договору третьими лицами.

Как следует из бухгалтерской справки, представленной Ответчиком от 19 апреля 2023 года АО (Н) "Вольво Восток" в счет исполнения обязательств за Покупателя были получены денежные средства от ООО "Стартпром" в следующие даты и порядке:

1.платежное поручение № 48 от 17.02.2017 г. на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа: оплата согласно счета № 770 от 14.02.2017 г. (Авансовый платеж по ДКП№ 170214LUC-C-VT от 14.02.2017 г. (за грузовую технику в кол-ве 2 ед.)), - том 1,лист дела 115.

Счет на оплату № 770 от 14.02.2017 г. выставлялся АО (Н) "Вольво Восток" и содержал указание в графе Покупатель - ФИО1, наименование товара было аналогичным назначению платежа по платежному поручению № 48 от 17.02.2017 г. - "Договор ДКП № 170214LUC-C-VT от 14.02.2017 г. между АО (Н) "Вольво Восток" и ФИО1, количество грузовой техники 2 единицы" ( том 1, лист дела 114);

2. платежное поручение № 65 от 10.03.2017 г. на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа: авансовый платеж за грузовую технику ( том 1, лист дела 15);

3. платежное поручение № 102 от 31.03.2017 г. на сумму 1 500 000 руб., назначение платежа: авансовый платеж за грузовую технику (том 1, лист дела 17);

4. платежное поручение № 103 от 04.04.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа: авансовый платеж за грузовую технику ( том 1, лист дела 14);

5. платежное поручение № 109 от 07.04.2017 г. на сумму 3 500 000 руб., назначение платежа: авансовый платеж за грузовую технику - том 1, лист дела 16.

21 июля 2017 года одно транспортное средство было передано Продавцом согласно акту приемки-передачи Покупателю ФИО1 С .В.(том 1, лист дела 76).

25 августа 2017 г. АО (Н) "Вольво Восток" платежным поручением № 33671 на сумму 1 431 168,30 руб. возвратило ООО "Стартпром" денежные средства, назначение платежа: возврат части авансового платежа за грузовую технику на основании уведомления о расторжении договора от 24.08.2017 г. - том 1, лист дела 75.

Ответчик пояснил, что в счете на оплату № 770 от 14.02.2017 г. были отражены реквизиты договора, как они ранее были присвоены при обсуждении заключения договора с Покупателем. После фактического подписания договора обеими сторонами изменилась дата и реквизиты договора. При этом обе редакции договора содержат аббревиатуру LUK указывающую на фамилию Покупателя - ФИО1.

Истцом не представлена копия договора, который он предположительно заключил с ответчиком, ответчик заключение такого договора отрицает.

Заключение договора между ответчиком и третьим лицом, Лукиным СергеемВладимировичем подтверждается также Протоколом нотариального осмотра доказательств от 16 марта 2023 года, представленным третьим лицом ФИО1.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение какое-либо неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ, Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Вместе с тем, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Из анализа названной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

То обстоятельство, что Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2022 года по делу № 2-412/2022 (№ 2-4557/2021), вступившим в законную силу 14 марта 2023 года, были удовлетворены исковые требования ООО "Старпром", договор займа от 1 февраля 2017 года между ООО "Стартпром" и ФИО1, а также акт о зачете взаимных требований от 31 июля 2021 года между указанными лицами признаны недействительными (незаключенными) по мнению суда не влияет на правовую квалификацию действий АО (Н) "Вольво Восток", добросовестно принявшего платежи от третьего лица за Покупателя, и исполнившего свои обязательства перед Покупателем.

Как следует из пояснений ответчика, материалов дела, в адрес АО(Н) «Вольво Восток» поступило два экземпляра Уведомления от Истца с идентичным текстом и печатями Истца. Первый экземпляр поступил в виде скан-копии в июне 2017года.

Оригинал Уведомления от Истца был передан Ответчику ФИО1 в июне/июле 2017 года вместе с уведомлением от ФИО1 об исполнении Истцом денежного обязательства за ФИО1.

Центральным районным судом города Воронежа рассмотрено гражданское дело № 2-4478/2023 по иску ООО «Стартпром» к ФИО1 о признании уведомлений недействительными.

07 декабря 2023 года Центральным районным судом города Воронежа принято решение по делу № 2-4478/2023, согласно которому в исковых требованиях ООО «Стартпром» о признании уведомлений недействительными было отказано.

Решение по делу № 2-4478/2023 вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию.  Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по иску, полагая, что общий трехлетний срок давности подлежит применению к каждому из произведенных Истцом платежей согласно правовой позиции, изложенной в Решении ВАС РФ от 13 марта 2021 года №ВАС-15916/10. Ответчик указывает, что Истец обратился в суд только 13 апреля 2020 года в то время, как срок исковой давности по последнему из произведенных платежей истек 7 апреля 2020 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 16 Постановления ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 (в редакции 22.06.2021) если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (часть 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Истцом были произведены следующие оплаты:

- 17.02.2017 г. в размере 2 000 000 руб.

- 10.03.2017 г. в размере 2 000 000 руб.

- 31.03.2017 г. в размере 1 500 000 руб.

- 04.04.2017 г. в размере 1 000 000 руб.

- 07.04.2017 г. в размере 3 500 000 руб.

В связи с тем, что истцом произведены платежи за третье лицо, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе, платежным поручением № 48 от 17.02.2017 г. на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа: оплата согласно счета № 770 от 14.02.2017 г. (Авансовый платеж по ДКП № 170214LUC-C-VT от 14.02.2017 г. (за грузовую технику в кол-ве 2 ед.)), счетом на оплату № 770 от 14.02.2017 г. выставлялся АО (Н) "Вольво Восток" и содержал указание в графе Покупатель - ФИО1, и отсутствием доказательств договорных отношений между ООО "Стартпром" и АО "Стоков Машинное Оборудование" (непубличное), то срок исковой давности должен исчисляться с момента перечисления денежных средств по каждому платежному поручению.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (часть 1 статьи 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 года № 14378/10).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должны было узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что материалами дела установлено, что ООО "Стартпром" производило оплаты за третье лицо ФИО1, то срок исковой давности по такому требованию начинает течь с момента совершения такого платежа.

В соответствии с позицией ВАС РФ, если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 года № ВАС-15916/10), но с учетом пункта 16 Постановления ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, т.е. с учетом приостановления течения срока исковой давности на досудебное урегулирование спора (претензионный порядок) сроком на 30 календарных дней.

Таким образом, по платежу совершенному 17.02.2017 срок исковой давности считается истекшим -18.03.2020, по платежу от 10.03.2017 -11.04.2020, по платежу 21.03.2017 -01.05.2020, по платежу 04.04.2017 -05.05.2017, по платежу 07.04.2017 -08.05.2020.

Следовательно по платежам совершенным ООО «Стартпром» 17.02.2017 в сумме 2000000 руб., 10.03.2017 в сумме 2000000 руб. подлежит применению срок исковой давности.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

С учетом положений статьей 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Учитывая недоказанность истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований

На основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела письменные объяснения не являются допустимыми доказательствами по делу в силу ст. 68 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8568831 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4933643 руб.26 коп. поскольку считает, что соответствующие доводы истца в обоснование заявленных требований не доказаны.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки в её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стартпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 512 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева