Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А24-1206/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1206/2021
г. Владивосток
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик»,

апелляционные производства № 05АП-1639/2022, 05АП-1780/2022

на решение от 07.02.2022

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1206/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 138 285 330 руб. ущерба

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.04.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 112-1056);

от рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик»: ФИО4 по доверенности от 10.11.2020, сроком действия до 10.11.2023, удостоверение адвоката № 41/67;

от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»: ФИО5 по доверенности от 01.02.2021, сроком действия до 31.01.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 434).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – истец, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» (далее – ответчик, РА «Колхоз Красный труженик», артель) о взыскании 138 285 330 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Определением суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 28.06.2021 производство по делу №А24-1206/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А24-900/2021, № А24-5431/2020 и № А24-5432/2020.

Решением суда от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика государственной пошлины, подлежащей уплате по иску в сумме 200 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что незаконной добычи водных биологических ресурсов не было, а уголовное дело по факту незаконной добычи было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 256 Уголовного кодекса РФ. Предмет спора также не связан с незаконным выловом рыбы. Истец предложил взыскать денежные средства за ущерб, причиненный тем, что ответчик не изъял вовремя из воды добытую им на законных основаниях рыбу, а изымал ее и транспортировал в запретное для этого время. По мнению ответчика, изъятием и транспортировкой законно добытой ранее рыбы, как своего имущества, которым неверно распоряжалась Артель, государству ущерба причинено быть не может. Основанием взыскания ущерба истец указал факт привлечения к административной ответственности РА «Колхоз Красный труженик» по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

По мнению ответчика, закон не устанавливает правил, что основанием взыскания за ущерб служит факт привлечения к административной ответственности, а исходит из правил восстановления имущественных прав, в том числе, если таковые были нарушены в связи с совершением административного правонарушения. Истец не представил доказательств наличия убытков (наступления реального ущерба), не объяснив, какие последствия для Российской Федерации наступили в результате несвоевременного изъятия рыбы из ловушки и как эти последствия связаны с убытками.

Ссылку суда на заключение эксперта ФИО6., которая при расчете ущерба исходила из наличия факта незаконной добычи рыбы, которого, по мнению истца, не было, Артель считает необоснованной, поскольку эксперт не могла устанавливать факт законности или незаконности добычи рыбы. Факт того, как добыта рыба и в чем заключается нарушение закона, установлен судом по делу об административном правонарушении и в постановлении о прекращении уголовного дела. В этой связи, без учета указанных обстоятельств нельзя было ссылаться на заключение эксперта, поскольку выводы эксперта основаны на иных обстоятельствах.

Ответчик приводит довод о том, что из заключения специалиста ФИО7 от 27.01.2022 следует, что в результате нарушения правил рыболовства, допущенных РА «колхоз Красный труженик», установленного постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.01.2021, ущерб ВБР не наступил. Исходя из обстоятельств, специалист пришел к выводу о том, что действия по незаконному хранению и транспортировки законно добытой рыбы не причиняют ущерба ВБР Российской Федерации, так как не совершаются в отношении ВБР Российской Федерации (с момента законной добычи рыба уже исключена из общего объема водных биологических ресурсов Российской Федерации), не влекут гибель имеющимся ВБР Российской Федерации либо иным образом не влияют на окружающую среду и состоянию водных биоресурсов Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценку заключению специалиста ФИО7 не дал.

Ссылку суда в решении на разъяснения работников Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО»), ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» ответчик считает необоснованной, поскольку указанные письма уже были предметом исследования в рамках уголовного дела, по которому было принято решение об отсутствии факта незаконной добычи ВБР.

ФИО8 также не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на установленные в рамках уголовного дела в отношении ФИО8, РА «Колхоз Красный труженик» обстоятельства отсутствия факта незаконного вылова (добычи) ВБР (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов) по реабилитирующим основаниям (пункт 1 постановления о прекращении уголовного дела от 30.04.2021). То есть, государство в лице должностных лиц правоохранительных органов, согласилось с тем, что добычи не было, в силу чего ФИО8 имеет право на реабилитацию от незаконного уголовного преследования по статье 256 УК РФ.

По мнению третьего лица, решением суда фактически препятствует праву ФИО8 на реабилитацию и, более того, возлагает на него обязанность по возмещению (опосредовано) ущерба за незаконную добычу (вылов) рыбы, которой, согласно постановлению о прекращении уголовного дела не было.

Считает, что принятое судом решение основано на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и их неверной оценке.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил. Представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 19.01.2021 постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу №5-2/2021 (далее – постановление суда от 19.01.2021) РА «Колхоз «Красный труженик» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 761 593,40 руб.

Из постановления суда от 19.01.2021 следует, что РА «Колхоз Красный труженик», действуя через своего работника ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (бригадира) РПУ № 196 ФИО8, осуществляя промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №412020012098, выданного 03 июля 2020 года Северо-Восточным ТУ ФАР с применением ставного морского невода, ловушка которого, находилась в пределах РПУ № 196, в усредненных географических координатах 51 гр 40,7 мин с.ш. и 156 гр 28,3 мин в.д. (КамчатскоКурильская промысловая подзона Охотского моря, территориальное море РФ), до 24:00 15 августа 2020 года (до периода действия проходных дней 16 и 17 августа 2020 года) не обеспечило зачистку двора и садков ставного невода от находящейся в них рыбы, допустило в период действия проходных дней 16 и 17 августа 2020 года нахождение в садках ставного невода РПУ № 196 сырца нерки в количестве 13 389,300 кг и сырца кеты в количестве 591,600 кг, в отношении которой в период с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут 17 августа 2020 года (период действия проходных дней) осуществило промысловые операции (в том числе перегонку рыбы в садки и ее выливку в прорезь) с целью последующей доставки 18 августа 2020 года (день запрета промысла на РПУ № 196) на рыбоперерабатывающий завод РА «колхоз Красный труженик» и переработки в готовую продукцию, в связи с чем, в отношении РА «Колхоз «Красный труженик» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Согласно постановлению суда от 19.01.2021 по итогам административного расследования установлено, что РА «Колхоз «Красный труженик» нарушены требования части 3 статьи 35, подпунктов 1, 2 части 2 статьи 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон «О животном мире»), части 1 статьи 20 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон «О внутренних морских водах»), части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – «Закон о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»), абзаца «в» подпункта 13.3 пункта 13, абзаца «е» подпункта 22.1 пункта 22, подпункта 28.23 пункта 28 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 № 267 (далее – Правила рыболовства), абзацев 1, 4 подпункта 3.5 пункта 3 протокола заседания Комиссии по регулированию добычи анадромных видов рыб в Камчатском крае от 07.05.2020 № 6; пункта 2 протокола заседания Комиссии по регулированию добычи анадромных видов рыб в Камчатском крае от 12.08.2020 № 22; подпункта 2.1 пункта 2 протокола заседания Комиссии по регулированию добычи анадромных видов рыб в Камчатском крае от 17.08.2020 № 23.

Решением Камчатского краевого суда от 24.02.2021 по делу №5-2/2021 постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.01.2021 оставлено без изменения.

Постановление вступило в законную силу.

Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика водным биологическим ресурсам причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта по производственно-технологической судебной экспертизе от 17.09.2020 №109/20-Э, выполненному ООО «Камчатский центр независимой оценки», в незаконно добытом улове РА «Колхоз «Красный труженик» содержится 5 937 экземпляров нерки и 210 экземпляров кеты.

Размер ущерба, причиненного незаконным выловом тихоокеанских лососей, рассчитанного экспертом в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», составил 138 285 330 руб.

15.02.2021 истец почтой направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением оплатить в добровольном порядке сумму ущерба, причиненного незаконным выловом тихоокеанских лососей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не оплатил, истец, обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на право предъявлять соответствующие иски, предоставленное ему приказом ФСБ России 25.12.2012 №675 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов».

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» (статья 3, далее - Закон №52-ФЗ), Федеральный закон Российской Федерации от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (статья 3, далее – Закон №166-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ).

Статьей 53 Закона №166-ФЗ также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу частей 1, 4 статьи 43.1 Закона №166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Применительно к рассматриваемому случаю, Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 №267 (далее – Правила рыболовства).

Названные Правила рыболовства регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – пользователи) (абзац 1 раздела I названных Правил).

В соответствии с абзацем «в» подпункта 13.3 пункта 13 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны обеспечивать соблюдение установленных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствующем субъекте Российской Федерации условий добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствии с Порядком деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.04.2013 № 170 (зарегистрирован Минюстом России 19.06.2013, регистрационный № 28842).

Согласно абзацу «е» подпункта 22.1 пункта 22 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах) добычи (вылова) водных биоресурсов.

В соответствии с подпунктом 28.23 пункта 28 Правил рыболовства запрещается специализированный промысел тихоокеанских лососей в целях обеспечения оптимальных условий естественного воспроизводства в дни (периоды) пропуска производителей на нерестилища, которые устанавливаются по решению комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, РА «Колхоз Красный труженик» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 761 593 рубля 40 копеек с уничтожением рыбопродукции, изготовленной из незаконно добытых 13389,3 кг сырца нерки и 591,6 кг сырца кеты.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что поскольку юридическое лицо совершило административное правонарушение, выразившееся в добыче рыбы в период проходных дней, сданная на завод рыба лососевых видов, является незаконно добытой.

Так, данный вывод суд основывал на том, что в соответствии с абзацами 1, 4 пункта 3.5 протокола заседания Комиссии по регулированию добычи анадромных видов рыб в Камчатском крае от 07.05.2020 №6 в периоды пропуска (проходные дни) промысел не осуществляется. Ставные морские невода приводятся в нерабочее состояние до 24:00 часов суток, предшествующих проходному дню. Перед приведением ставного невода в нерабочее состояние осуществляется зачистка его двора и садков от находящейся в ней рыбы. В период проходных дней нахождение рыбы в садках не допускается. В период проходных дней рыбопромысловые операции, в том числе перегонка рыбы из двора в садки и ее выливка не допускаются.

Пунктом 2 протокола заседания Комиссии по регулированию анадромных видов рыб в Камчатском крае от 12.08.2020 №22, Комиссия по регулированию добычи анадромных видов рыб в Камчатском крае решила изменить ранее установленные периоды пропуска (проходные дни) – ввести на морских рыболовных участках №№189-209 проходные дни 16 и 17 августа.

Подпунктом 2.1 пункта 2 протокола заседания Комиссии по регулированию анадромных видов рыб в Камчатском крае от 17.08.2020 №23 Комиссия по регулированию добычи анадромных видов рыб в Камчатском крае решила определить срок запрета промысла на морских рыболовных участках №№ 189-209 с 00:00 18 августа.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Артелью осуществлялась добыча анадромных видов рыб, в то время как 16 и 17 августа 2020 года было запрещено нахождение рыбы в садках, а также запрещена перегонка рыбы из двора в садки и ее выливка. С 00:00 18 августа 2020 года промысел на РПУ был запрещен полностью.

Таким образом, ответчик, зная об установленных запретах и нахождении рыбы в садке ставного невода, не обеспечил его зачистку 15 августа, допустил нахождение рыбы в садке ставного невода в период проходных дней 16 и 17 августа и осуществление в отношении нее в проходной день (17 августа) промысловых операций (в том числе перегонку рыбы в садки и выливку в прорезь).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что основанием для взыскания ущерба в рассматриваемом случае не являлись обстоятельства, установленные в вышеназванном постановлении Петропавловск-Камчатского городского суда по факту незаконной добычи ВБР.

Ссылка Артели на прекращение уголовного дела в отношении бригадира РА «колхоз Красный труженик» ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 256 Уголовного кодекса РФ отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда окружающей среде, с учетом того, что данный ущерб может быть причинен не только в результате совершения преступления, но и в результате совершения административного правонарушения.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии реального ущерба, судебная коллегия принимает во внимание, что нахождение рыбы в садках невода и осуществление в отношении нее промысловых операций в запретный период (проходные дни) свидетельствует о пренебрежительном отношении Артели к соблюдению установленного порядка пользования животным миром и причинении ущерба водным биоресурсам, на что также было указано в постановлении Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.01.2021.

Ответчик, утверждая о том, что водные биоресурсы были добыты до наступления проходных дней, не учитывает, что добыча водных биоресурсов при ставном неводном лове - это не только ограничение пространства передвижения рыбы в толще воды границами ставного невода, но и, в том числе, действия по ее изъятию (извлечению) из указанного пространства.

Само по себе нахождение рыбы в толще воды в границах ставного невода (садка, ловушки) не свидетельствует о завершении процесса добычи (вылова). Производственный цикл добычи водных биоресурсов при ставном неводном лове исключает позицию «хранение» перед выливкой улова.

Указанную позицию подтвердили ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО») в письме от 26.11.2020. №12-01/3464 и ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» в письме от 11.03.2021г. №24-251-50, а также опрошенные в качестве специалистов советник руководителя ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО») ФИО9 и специалист лаборатории промышленного рыболовства ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО») ФИО10

При этом доводы ответчика о том, что указанные выше письма не могут быть использованы, поскольку указанные в них разъяснения были предметом исследования по уголовному делу, в рамках которого установлено, что незаконной добычи рыбы не было, подлежат отклонению, так как указанные разъяснения в силу статьи 64 АПК РФ являются доказательствами по данному делу, которым наряду с другими доказательствами судом дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о противоречии выводов постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу об административном правонарушении в отношении РА «колхоз Красный труженик» и решения Арбитражного суда Камчатского края по делу о взыскании ущерба основаны на неверном толковании норма материального права, поскольку, понятие добычи водных биоресурсов при ставном неводном лове - это не только ограничение пространства передвижения рыбы в толще воды границами ставного невода, но и, в том числе действия по ее изъятию (извлечению) из указанного пространства (в т.ч. перегонка в садки и выливка в прорезь).

Вопреки доводам ответчика, заключение эксперта ФИО6., на которое суд сослался в своем решении, не устанавливает факт законности или незаконности добычи водных биоресурсов, данный вопрос перед экспертом и не ставился. Как следует из представленного в суд заключения, эксперту необходимо было установить массу, количество особей рыбы, затраченных для изготовления рыбной продукции и размер ущерба в соответствии с установленными таксами.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку заключению специалиста ФИО7 не соответствует действительности и опровергается текстом решения. При этом из данного заключения усматривается, что оно представляет собой субъективное мнением указанного лица по оценке и толкованию норм права, что относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции по делу №5-2/2021 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 761 593,40 руб., факт незаконной, с нарушением указанных нормативно-правовых актов, добычи рыбы в период проходных дней, в связи с чем сданная на завод рыба лососевых видов является незаконно добытой, является установленным и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем, доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств причинения реального ущерба водным биологическим ресурсам, а также об отсутствии преюдициальности фактов, установленных судом общей юрисдикции, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального и процессуального права.

В отношении доводов жалобы относительно размера ущерба, коллегия отмечает, что ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов при осуществлении рыболовства в запрещенной для промышленного рыболовства районе, что является достаточным правовым основанием для возмещения ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункту 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по вине общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биоресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321, размер взыскания за один экземпляр нерки составляет 11 575 рублей, кеты – 2009 рублей.

В примечании 1 к таксам для исчисления размера ущерба, утвержденным Постановлением №1321, установлено, что при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Размер ущерба в сумме 138 285 330 руб., рассчитанный экспертом в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, установлен в заключении эксперта по производственно-технологической судебной экспертизе от 17.09.2020 № 109/20-Э, выполненном ООО «Камчатский центр независимой оценки», исходя из установленного экспертом количества тихоокеанских лососей в незаконно добытом улове РА «Колхоз «Красный труженик»: 5 937 экземпляров нерки и 210 экземпляров кеты.

Проверив расчет размера ущерба, представленного истцом, суд признал его методологически и арифметически верным. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания считать представленный расчет неверным. Таким образом, разрешая требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере суд первой инстанции руководствуясь представленным расчетом, обоснованно пришел к выводу о доказанности размера ущерба.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба установлена, при этом вина ответчика заключается в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, не предпринял соответствующих мер по выполнению этой обязанности. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, на общую сумму 138 285 330 руб. в виде общей стоимости незаконно добытых ВБР, определенной на основании такс, подтверждается материалами дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия признает их несостоятельными, учитывая, что 15.06.2021г. ФИО8 по факту незаконной добычи лососевых видов рыб в период проходных дней в августе 2020 года постановлением должностного лица Управления, вступившего в законную силу 10.11.2021г. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Тот факт, что на момент принятия решения по настоящему делу ФИО8 находился за пределами Камчатского края, в связи с чем, не имел возможности участвовать в судебном заседании не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку знал о привлечении его судом в качестве третьего лица в рамках настоящего дела и имел возможность реализовать свои процессуальные права, посредством ознакомления с соответствующей информацией, размещенной арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Мой арбитр»).

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной 15.04.2021г. сроком на три года, следует, что ФИО8 уполномочил ФИО3 на представление своих интересов в Арбитражном суде Камчатского края по ведению гражданского дела с правом ознакомления с материалами дела, представления доказательств, заявления ходатайств, в том числе, об истребовании доказательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 лично принимала участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу. Вместе с тем, в период рассмотрения дела судом первой инстанции длившегося более 10 месяцев, ни ФИО8, ни его представитель по доверенности, в суд какие-либо доказательства не предоставляли, ходатайств об их истребовании не заявляли.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Учитывая изложенное следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах и учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, вывод суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере является правильным.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах не опровергают выводов суда первой инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку исследованных и оцененных им обстоятельств и материалов дела и основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2022 по делу №А24-1206/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная


А.В. Пяткова